"Parece una película de terror", afirma el juez sobre la complicidad entre Moro y Dallagnol.

Emilly Dulce y Frédi Vasconcelos, Brasil de traje - Uno carta abierta El documento de la Asociación de Jueces por la Democracia (AJD) fue entregado al expresidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) el jueves pasado (8). En el documento de nueve páginas, aprobado en una asamblea general extraordinaria, 20 magistrados califican a Lula de preso político. La delegación de juristas estuvo en Curitiba (PR) para exigir la liberación inmediata del petista. 

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Para hablar del tema, el Brasil de traje Habló con Reginaldo Melhado, juez presidente del 6.º Juzgado de lo Laboral de Londrina (PR) y miembro de la AJD. En la entrevista, el magistrado argumentó que la recuperación de la democracia brasileña depende de la anulación del proceso contra Lula en la Operación Lava Jato.

En sus 26 años como juez, Melhado nunca presenció a magistrados actuando como fiscales, refiriéndose a la conducta "política partidista" del exjuez Sérgio Moro. El miembro de la AJD también criticó la colusión entre Moro y el fiscal Deltan Dallagnol, revelada por el portal. The Intercept Brasil"Esto parece sacado de una película de terror", declaró. 

Según Melhado, según lo que se puede leer en los diálogos de las filtraciones de la llamada "Vaza Jato", "el expresidente Lula ya había sido condenado" antes del juicio. Según el magistrado, el juicio fue simplemente un medio para justificar y dar un barniz legal a la condena.

"Un juez puede tener relaciones sociales con abogados y miembros del Ministerio Público, pero grupos en los que se decidan asuntos relacionados con el caso con una de las partes es simplemente impensable", argumenta el juez. 

Lea la entrevista completa:

Brasil de Fato: ¿Por qué AJD escribió esta carta denunciando que el encarcelamiento de Lula tiene motivaciones políticas?

Reginaldo Melhado: La AJD analiza el contexto político y, en particular, el juicio al expresidente Lula como fenómenos que representan una violación del Estado de derecho. El propósito esencial de la AJD, su razón de ser, es la defensa de un Poder Judicial independiente, democrático y no partidista. Entendemos que el documento presentado hoy argumenta que el juicio al expresidente Lula representó una violación de estos principios: la utilización del Poder Judicial con fines políticos partidistas. 

Se trata de un proceso marcado por enormes deficiencias en cuanto a la jurisdicción —el hecho de que todos estos casos se asignaran al mismo juez, el exjuez Sérgio Moro—, las propias acusaciones, los cargos penales en su contra, la producción de pruebas, la forma en que se dictó la sentencia, la celeridad del proceso y la sentencia. En resumen, se trata de un sistema complejo que culminó en el encarcelamiento, lo que representó una interferencia directa en el proceso electoral, un cambio de contexto. 

No sé si el expresidente, que era candidato, hoy sería presidente de la República –y no nos interesa saberlo–, pero lo importante es que todos los candidatos pudieran competir libremente, sin que el Poder Judicial fuera utilizado como una herramienta política partidista, como fue lo que ocurrió. 

Al hablar del proceso judicial contra el expresidente, se afirma que fue condenado por un juez y que dos tribunales superiores confirmaron la sentencia. ¿Qué opina al respecto?

Toda la secuencia de este proceso, que involucró al presidente Lula, siempre juzgado por el mismo magistrado de primera instancia, el exjuez Sérgio Moro, ahora ministro del gobierno de Bolsonaro, y en el Tribunal Federal Regional siempre por el mismo tribunal, hizo previsible el resultado. Todo apuntaba a esa dirección. 

El proceso no ha concluido. Sigue abierto; es un proceso que aún no ha alcanzado una sentencia firme. El encarcelamiento del presidente Lula es inconstitucional e ilegal, contradice la Constitución de la República y el Código de Procedimiento Penal, porque la decisión aún no es firme. Y confiamos en que el Supremo Tribunal Federal hará justicia y anulará todas estas decisiones. 

Entendemos que este no es un caso para la revisión del juicio, sino para su anulación, desde cero, para que el expresidente pueda ser procesado por un órgano imparcial del Ministerio Público. Porque el fiscal también tiene la obligación de imparcialidad, la prohibición de participar en actividades políticas partidistas. Y debe ser juzgado por jueces imparciales.  

¿Cuantos años lleva usted como juez?

26 años. 

¿En algún momento tuviste grupos de WhatsApp o Telegram, o alguna conexión con abogados, la Fiscalía o algún profesional del derecho?

Obviamente, esto no existe, no puede existir. Claro que un juez puede tener relaciones sociales con abogados y miembros del Ministerio Público, pero es simplemente impensable que existan grupos donde se decidan asuntos relacionados con el caso, con una de las partes involucradas. 

¿Discutir evidencia y/o acciones?

Es inaceptable. Cuando un abogado pide hablar conmigo, acepto sin reservas, siempre que el abogado de la parte contraria también esté presente; tienen que escuchar lo que quieren decir. Esto me ha pasado muchas veces. Pero un juez no se confabula con abogados, fiscales ni fiscales. No pueden compartir la responsabilidad de la acusación; no pueden asumir ese papel. Deben mantener su imparcialidad. Un juez no es neutral, pero tiene el deber de serlo. 

Todos estos informes revelados ahora por El intercepto en asociación con otras instituciones de prensa, como UOL e Folha de S. PabloLa evidencia demuestra que el expresidente Lula ya había sido condenado. El juicio fue simplemente un medio para justificar y dar un barniz legal a esa condena.

¿Alguna vez has visto a un juez actuar como fiscal? 

Sinceramente, no. Puede que haya precedentes en la historia del Derecho Penal, el Procedimiento Penal y el Poder Judicial en su conjunto. Sabemos que esto pudo haber sucedido, pero de esta manera, con esta dimensión y gravedad, es impensable. La gente lo sospechaba, pero creo que ni los más escépticos, los más críticos, podían imaginar que la perversidad llegaría a este nivel. 

Por ejemplo, imaginen a un fiscal conspirando contra un juez de la Corte Suprema porque cree que este podría fallar en contra de sus propios intereses en el caso. Eso parece sacado de una película de terror. 

El Ministerio Público examina las cuentas de todos los magistrados, lo cual es excelente, no hay problema. El problema es que yo lo hago porque imagino que ese ministro podría adoptar una postura que contradiga lo que quiero del tribunal. Eso es perverso. Sin mencionar que, en este caso específico, un fiscal federal no puede investigar a un ministro del Supremo Tribunal Federal. 

La responsabilidad recae en la Fiscalía General de la República. No sé si eso es bueno o malo, pero tenemos que respetar el sistema legal, la Constitución, el ordenamiento jurídico. De eso se trata. 

¿Por qué un juez no puede conspirar con la fiscalía? ¿Qué ley lo prohíbe?

La Constitución, la ley orgánica del poder judicial y todos los principios, en todas partes, en todo el mundo. En el mundo árabe, en el derecho anglosajón, en el derecho romano-germánico, en el derecho asiático, en cualquier parte del planeta, quizás incluso en otros planetas, el juez debe ser imparcial. 

El juez no puede tener interés en el caso; no puede ser comprometido por ninguna de las partes. Es básico, fundamental. ¿Cómo puedo juzgar tu vida, tus bienes y tu libertad si soy tu enemigo? ¿Cómo te sentirás juzgado por un magistrado que busca tu destrucción, que es tu enemigo político-partidista? Eso es impensable. 

En cualquier otro lugar del mundo, estos procesos serían anulados. ¿Por qué no ocurre esto en Brasil?

Esto debería suceder en Brasil. Personalmente, confío —no sé si hay excesivo optimismo o ingenuidad— en que el Tribunal Supremo anulará este proceso. 

Ante los escándalos revelados por InterceptarEsto ya era evidente. El documento que aprobamos y entregamos al presidente Lula fue redactado y discutido incluso antes de todas estas revelaciones. Esto ya era evidente durante el proceso, a través de otras consideraciones que podrían haberse hecho. Por lo tanto, confiamos en que el Supremo Tribunal Federal sabrá cómo poner fin a esta escandalosa situación, anulando todo el proceso.