Control de Inteligencia: AGU y Cámara unen fuerzas contra la PGR tras acusaciones de omisión
La Procuraduría General de la República (PGR) pide mayor regulación a los servicios de inteligencia por parte del Congreso, pero la AGU y la Cámara de Diputados aseguran que no faltan leyes y proyectos.
Por Caio de Freitas Paes, Agencia pública - El Supremo Tribunal Federal (STF) inició un debate el lunes (10) sobre el escenario y los riesgos para la población derivados del uso de herramientas de invasión y monitoreo de dispositivos electrónicos por parte del gobierno. Como telón de fondo, se produce una disputa en el STF entre la Procuraduría General de la República (PGR) y el Congreso.
Por un lado, la Fiscalía General de la República señala la "omisión" e "inercia" del poder legislativo al regular el uso de herramientas de espionaje por parte de agentes de seguridad pública e inteligencia. El Congreso alberga la única comisión con facultades de supervisión externa sobre las actividades de inteligencia en Brasil, que, sin embargo, no se ha reunido desde noviembre de 2023.
En los escritos judiciales, la Cámara se defendió de las acusaciones. La defensa de la Cámara, presidida por Arthur Lira (PP), fue reforzada por el gobierno de Lula en el caso, a través de la Fiscalía General de la República (FGR). El magistrado de la FGR, Jorge Messias, declaró en la demanda que las acusaciones de la FGR carecen de fundamento, argumentando que el Poder Legislativo tiene conocimiento de las actividades de inteligencia en el país.
Para el juez de la Corte Suprema Cristiano Zanin, al informar sobre el caso, las posturas opuestas resaltan la complejidad del asunto. Zanin convocó la audiencia para el lunes y el martes, con la participación de expertos, miembros del gobierno federal, las Fuerzas Armadas e investigadores.
Según informó Agência Pública, representantes de empresas de inteligencia y espionaje también estaban previstos para intervenir en el evento, pero su participación no ha sido confirmada. Uno de estos representantes sería, según se informa, la filial brasileña de la empresa israelí Cognyte, uno de los principales proveedores de tecnología de espionaje del gobierno brasileño y actor clave en el caso First Mile, actualmente investigado por la Policía Federal.
Para Pedro Saliba, coordinador de la ONG Data Privacy, quien participó en la audiencia de la Corte Suprema, existe una falta de control sobre el uso de herramientas de espionaje por parte de los servicios de inteligencia y los funcionarios públicos. "Nuestro trabajo demuestra que ha habido una proliferación de estas herramientas en el país, operadas por agentes con una lógica de búsqueda de enemigos internos, lo que conduce a lo que llamamos tecnoautoritarismo", declaró a Pública.
Para Saliba, el debate servirá de advertencia a la Corte sobre los riesgos asociados al crecimiento del sector en Brasil. "Muchos dirán que es problemático que la Corte Suprema intervenga en este ámbito, pero la situación actual exige que la Corte comprenda la gravedad de los hechos y establezca criterios para una legislación capaz de prevenir los abusos asociados con estas herramientas, cada vez más extendidos en todo Brasil", evaluó.
“Uso secreto y abusivo” de herramientas “sin autorización judicial”: La demanda, pendiente ante el Supremo Tribunal Federal (STF), se presentó a solicitud de la Procuraduría General de la República (PGR) en diciembre de 2023, días antes de la toma de posesión del Procurador General Paulo Gonet. Firmada por la entonces Procuradora General de la República, Elizeta Ramos, demuestra que la PGR alega "insuficiencia" en las leyes vigentes, obsoletas en comparación con los avances tecnológicos de los productos en el mercado. Con ello, el Congreso estaría "causando una reducción arbitraria e injustificada" de los derechos fundamentales a la privacidad de los ciudadanos.
Según la PGR, el "punto central de la controversia" en el caso es el "uso secreto y abusivo de estos programas y herramientas, sin autorización judicial", al margen del Código Penal, lo que abriría resquicios para "graves afectaciones a los derechos fundamentales" de la población.
Según la PGR, el "punto central de la controversia" en el caso es el "uso secreto y abusivo de estos programas y herramientas, sin autorización judicial", al margen del Código Penal, lo que abriría resquicios para "graves afectaciones a los derechos fundamentales" de la población.
Trazabilidad, compromiso de uso y objetivos específicos: Como antídoto al uso abusivo de herramientas de espionaje, la PGR solicitó al STF establecer, como medida preliminar, una serie de medidas para evitar la pérdida de control de los servicios de inteligencia en el país.
Además, la Fiscalía también solicitó al Tribunal que ordene a los organismos de seguridad de los tres niveles de gobierno, los servicios de inteligencia y las Fuerzas Armadas abstenerse de utilizar herramientas de piratería informática y monitoreo sin autorización judicial. En el entendimiento, estas herramientas deben emplearse únicamente contra objetivos específicos, sin invadir los datos ni dispositivos de personas no investigadas.
La PGR también solicita que las dependencias creen términos de responsabilidad y confidencialidad para los usuarios, con plena trazabilidad; que se señalen las investigaciones o procedimientos legales que justifican la recolección de datos; que los agentes elaboren informes sobre el uso de las herramientas que deberán ser guardados por al menos 30 años, y que lo mismo ocurra con el registro del uso de software espía.
Sin profundizar en el fondo de la solicitud, la AGU argumentó que las medidas propuestas serían "incompatibles" con el caso que se tramita ante el Supremo Tribunal Federal (STF). El organismo justificó su argumento alegando el equilibrio entre los tres poderes del Estado, ya que la adopción de estas medidas por parte del STF socavaría la independencia del Poder Legislativo, violando el principio de separación de poderes.
Legislación y confidencialidad de datos: La Cámara de Diputados respondió a la PGR en el trámite que la legislación vigente en el país ya cuenta con “una amplia gama de instrumentos normativos” en defensa de la “privacidad y la vida privada”, además de la protección “de la confidencialidad de las comunicaciones y datos personales” de los ciudadanos.
La Cámara destacó la validez de dos leyes relacionadas con el tema y enumeró 16 proyectos de ley en discusión en la Cámara. Sin embargo, no se menciona ni justifica la inactividad del Comité Conjunto para el Control de las Actividades de Inteligencia (CCAI), responsable de la supervisión externa del sector, durante los últimos seis meses.
Tras la declaración de la Cámara, la Fiscalía General de la República (AGU) se pronunció a favor del Congreso. En un comunicado firmado por el juez Jorge Messias, la AGU afirmó que «el sistema jurídico brasileño abunda en normas que protegen la privacidad, la vida y el honor privado», así como la confidencialidad de los datos y las comunicaciones de los ciudadanos.
El CCAI sigue su propio ritmo: La defensa conjunta de la AGU y la Cámara de Diputados contrasta con la realidad de Brasilia. Según la legislación brasileña, la CCAI es el único organismo ajeno a los organismos de control capaz de supervisar las actividades de inteligencia, pero no se encuentra entre las comisiones más activas del Congreso, como ha demostrado Pública.
La última reunión del CCAI se realizó el 22 de noviembre de 2023. Las reuniones son convocadas por el presidente del comité, cargo desempeñado este año por el senador Renan Calheiros (MDB-AL), en su calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa Nacional del Senado.
En 2023, año marcado por el escándalo de la Primera Milla, la CCAI se reunió oficialmente siete veces. Aun así, los legisladores eximieron a los organismos públicos de ofrecer aclaraciones, a pesar de que muchos de ellos adquirieron la misma herramienta de espionaje utilizada por la Agencia Brasileña de Inteligencia (Abin).
