Crónica de un linchamiento: el caso de Paulo Maluf

Por Antônio Carlos de Almeida Castro (Kakay), Marcelo Turbay Freiria y Liliane de Carvalho Gabriel

A lo largo de su vida, Paulo Salim Maluf encarnó una paradoja histórica: para muchos, la lucha contra él en las elecciones del colegio electoral representó la victoria de los ideales democráticos y la derrota de la arbitrariedad y la supresión de las libertades individuales. En resumen, el triunfo del Estado de derecho y la ciudadanía. Fue el candidato apoyado por las fuerzas políticas que sostuvieron el moribundo régimen de los generales. El destino quiso que, en sus últimos años, la lucha contra Paulo Salim Maluf representara precisamente lo contrario: la victoria de la arbitrariedad y la derrota de la ciudadanía, los derechos individuales y la democracia tan arduamente conquistada, incluso mediante la no elección de Maluf en el colegio electoral. Esto plantea una pregunta: Maluf sigue siendo el mismo, pero ¿se está desviando nuestro orden democrático?

Habiendo planteado estas cuestiones, al evaluar el caso específico del encarcelamiento del Dr. Paulo Maluf, de 86 años de edad, quien padecía enfermedades graves, como lo atestiguaron incluso las autoridades estatales que lo condenaron a un sufrimiento innecesario, presentaremos ahora los hechos.

Cuando asumimos la defensa del Dr. Paulo Maluf en mayo de este año, la causa penal número 863 ya llevaba 10 años pendiente ante el Supremo Tribunal Federal. En ese momento, el Dr. Paulo enfrentaba 5 cargos. Preparamos la defensa técnica en escritos para poder presentar los argumentos orales en el juicio, que ya estaba programado para mayo de 2017.

Tras la presentación de los alegatos escritos y orales, se celebró el juicio y el Dr. Paulo fue absuelto, o mejor dicho, se le conmutó la pena en cuatro de los cargos, pero fue declarado culpable de un cargo de blanqueo de capitales, correspondiente al período comprendido entre 1997 y 2006. El bufete no participó ni participó en la preparación de este caso en ningún momento. Nuestra defensa técnica se basó exclusivamente en argumentos jurídicos.

Tras la conclusión del juicio, en conversación con el bufete de abogados que representó al Dr. Paulo Maluf durante muchos años, supimos que, durante el período en que se produjo la acusación y la condena, las cuentas del Dr. Paulo Maluf en Jersey ya estaban congeladas administrativamente por el propio banco, lo que le impedía ser responsable de las transacciones de dichas cuentas. Cabe destacar que este caso no implicaba una acusación de corrupción, sino únicamente, si bien muy grave, la acusación de blanqueo de capitales durante el período comprendido entre 1997 y 2006.

El bufete de abogados que trabajaba con el Dr. Paulo Maluf se dirigió diligentemente a Jersey (Reino Unido) y, ante la negativa del banco a proporcionar documentación que eximiera de responsabilidad a Maluf, logró que el Tribunal Constitucional de Jersey ordenara judicialmente a Deutsche Bank International Limited, donde se encontraban las cuentas, que explicara quién era responsable de dichas cuentas y si era cierto que, en ese momento, las cuentas estaban bloqueadas y que el Dr. Paulo no podía, ni siquiera aunque quisiera, transferir fondos de ellas.

Por orden del Tribunal Constitucional, el banco se vio obligado a responder y admitió que la responsabilidad por dichas transacciones recaía única y exclusivamente sobre el propio banco, y que el Dr. Paulo, incluso si hubiera querido, no podría haberlas movido, ya que el congelamiento estaba vigente desde 1999.

En otras palabras, la defensa, que no había participado en el proceso, se encontró ante una verdad sorprendente: la condena del Dr. Paulo Maluf por blanqueo de dinero en esas cuentas, entre 1997 y 2006, estaba siendo claramente destruida por las pruebas presentadas entonces por Deutsche Bank International Limited, que se vio obligada a revelar dichos datos por orden del Tribunal de Jersey/Reino Unido.

La conclusión era, por lo tanto, inevitable y transparente: la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal, por mayoría, modificaba la interpretación histórica de la naturaleza jurídica del blanqueo de capitales, calificándolo de delito continuado, para evitar que la acusación prescribiera. Aun así, la defensa contaba ahora con los medios para demostrar que, más allá de la prescripción, el presunto delito de blanqueo de capitales no había sido cometido por Paulo Maluf.

Curiosamente, en un momento en que algunas voces acusan de casuísticas las decisiones a favor de las libertades, el caso Maluf revela a todo el país una condena indebida, seguida de un encarcelamiento absurdo, ambos presentados, como podrían advertir otras voces, de manera voluntarista y casuística.

Posteriormente, presentamos una solicitud de aclaración basada en estos nuevos documentos y solicitamos un dictamen de la Primera Sala de la Suprema Corte Federal respecto de esta nueva prueba exculpatoria, dado que ya se había planteado previamente ante los magistrados, mediante escritos y alegatos orales en la sala del tribunal, la necesidad de un informe pericial técnico oficial precisamente para determinar, no la existencia de las transacciones, sino su naturaleza y titularidad, bajo pena de incurrir en responsabilidad objetiva.

Lamentablemente, el delito de blanqueo de capitales, que se basa en pruebas y requiere un análisis forense, sobre todo cuando implica múltiples activos y cuentas, se trató de forma simplista. La mayoría del panel creyó que bastaba con verificar los extractos bancarios para dictar una sentencia condenatoria, sin necesidad de comprender cada una de las supuestas transacciones ilícitas. Con el debido respeto, fue un grave error, como lo demuestra la confesión del banco.

Según la defensa, ahora más que nunca respaldada por documentos obtenidos mediante acciones legales en Jersey/Reino Unido, si se hubiera realizado un análisis técnico pericial, como exige la ley y como entendió el ministro Marco Aurélio en su voto particular, se podría haber demostrado que el Dr. Paulo Maluf no era responsable de las transacciones.

En la sentencia sobre las solicitudes de aclaración, el Supremo Tribunal Federal entendió que, de haberse presentado dichos documentos con anterioridad, el resultado de la sentencia podría haber sido distinto, aun cuando se tratara de una cuestión de orden público, susceptible de ser invocada en cualquier momento. Al menos dos o tres magistrados del Supremo Tribunal expresaron esta opinión. Sin embargo, admitieron las solicitudes y las desestimaron, una vez más, por votación no unánime. Contamos con el voto del magistrado Marco Aurélio, tanto en la cuestión preliminar como en la relativa a la prescripción.

Es importante destacar que el debate jurídico que se desarrolla en este proceso es de suma importancia: si el delito de lavado de dinero constituye un delito continuado, un delito instantáneo o un delito instantáneo con efectos permanentes. Esta sentencia, esta definición del Supremo Tribunal Federal, podría afectar todas las sentencias futuras relativas al delito de lavado de dinero en el país. De ahí la enorme importancia del caso, que merece ser presentado ante el pleno del tribunal para su análisis sobre este punto crucial, no solo para el Dr. Paulo Maluf, quien se encuentra injustamente encarcelado y cuya vida está en juego, sino, sobre todo, para todas las personas procesadas por lavado de dinero en Brasil.

En la sentencia de fondo, la defensa recibió un voto favorable y además obtuvo otro voto concurrente al juzgar las mociones de aclaración, lo que demuestra la relevancia del asunto y la inconformidad de toda la Sala con el entendimiento innovador propuesto por el Ministro Fachin.

Obviamente, de acuerdo con la jurisprudencia reiterada del Supremo Tribunal Federal, incluso al juzgar los votos disidentes en el conocido caso Mensalão, la defensa presentó diligentemente y en tiempo oportuno votos disidentes con base en el voto que nos fue favorable, el del Ministro Marco Aurélio, para que el Supremo Tribunal Federal, en su Pleno, abordara la cuestión de fondo.

Cabe mencionar que, en todos los países civilizados del mundo, especialmente en los tribunales internacionales europeos, se acepta que todo ciudadano, independientemente de su origen, tiene derecho a una segunda instancia de jurisdicción. El Dr. Paulo Maluf fue juzgado por la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal y, lamentablemente, el ponente Edson Fachin impidió que el Pleno del Supremo Tribunal analizara los recursos de revisión, considerándolos unilateralmente dilatorios y sin siquiera escuchar al Ministerio Público al respecto, en clara violación del reglamento interno del Supremo Tribunal.

En este caso específico, donde las apelaciones son admisibles y la discusión involucra un asunto de orden público que afecta la libertad, la sentencia del Pleno del Supremo Tribunal Federal constituiría la segunda instancia jurisdiccional para el diputado Paulo Maluf, quien, lamentablemente, al ser denegada su demanda, fue encarcelado indebidamente en vísperas de Navidad, de manera inapropiada, cruel y desproporcionada. Es quizás el único de los más de setecientos sesenta mil presos en Brasil que cumple una condena definitiva, sin que se lo convenza, tras haber sido juzgado solo en una instancia jurisdiccional, incluso con una apelación válida y pertinente interpuesta correctamente. Esta, sin duda, es una reclamación que sería aceptada en todos los tribunales constitucionales del mundo.

Al denegar la presentación de estos votos particulares ante el Pleno, se declaró expresamente que constituirían apelaciones dilatorias. Ahora bien, la defensa, representada por el primer firmante, quien ejerce ante la Corte Suprema desde hace 35 años, prioriza el respeto y la lealtad absolutos al Poder Judicial y desea enfatizar que presentó únicamente una solicitud de aclaración, la cual obtuvo un voto concurrente, y, posteriormente, presentó una única solicitud de votos particulares, demostrando con documentación que dicho voto debía prevalecer. Evidentemente, la presentación de apelaciones previstas en el derecho procesal y aceptadas por la gran mayoría de la jurisprudencia no puede considerarse dilatoria, especialmente cuando también invocan cuestiones de orden público y la concesión de habeas corpus de oficio en el proceso de imposición de penas, lo cual afecta directamente la libertad del ciudadano.

En este sentido, es importante destacar que varias asociaciones de abogados de diversos ámbitos han salido a resaltar la importancia de presentar opiniones disidentes, la admisibilidad de las opiniones disidentes y una crítica clara del ataque realizado a la defensa cuando se dice que actuó de manera dilatoria.

En el caso específico del Dr. Paulo Maluf, el debate adquiere una nueva dimensión. El Dr. Paulo Maluf forma parte del imaginario popular brasileño, naturalmente por su trayectoria política y por ser una figura histórica y controvertida que despierta pasiones, pero también reacciones, razón por la cual provoca cierto rechazo en parte de la población brasileña, aunque evidentemente tiene un electorado cautivo, tanto que fue elegido repetidamente.

Inmediatamente después de la sentencia del ministro Fachin, que denegó el derecho a revisar las apelaciones y, finalmente, al final del año judicial, ordenó el encarcelamiento inmediato del Dr. Paulo, comenzaron a surgir las críticas más vehementes a este encarcelamiento de fuentes inesperadas. No solo asociaciones de abogados, sino también columnistas de diversos periódicos cuestionaron la necesidad de encarcelar a un hombre de 86 años, aquejado de una serie de enfermedades, ciudadano condenado por un delito presuntamente cometido hace 18 años.

La situación se torna aún más dramática en este momento, cuando la defensa ha interpuesto una demanda contra un banco del Reino Unido para obtener la prueba clave que exonere al Dr. Paulo Maluf. Y cuando finalmente estos documentos debían ser presentados ante todos los ministros del Supremo Tribunal Federal, con la remisión de las apelaciones al Pleno, sorprendentemente el relator los consideró dilatorios y ordenó su detención, en el último día y a última hora del semestre judicial.

Finalmente, los hechos ocurrieron hace casi dos décadas. Además, desde entonces no ha habido acusaciones contra el Dr. Paulo. Se trata de un delito que, si bien grave, se cometió sin violencia. ¿Existe alguna justificación para mantener en prisión a un ciudadano de 86 años, con problemas de salud, que, según la acusación, cometió un delito hace 18 años y, desde entonces, no ha enfrentado ningún tipo de proceso legal? Si el propósito e ideal del castigo es rehabilitar y reintegrar al ciudadano a la sociedad para que no vuelva a delinquir, el objetivo se ha cumplido plenamente. Entonces, ¿por qué encarcelarlo ahora, y especialmente de esta manera tan cruel, que recuerda más al oscurantismo de las antiguas ordalías?

Es interesante observar que este caso arroja luz sobre un debate que la sociedad merece tener. Debido a la visibilidad que ha adquirido el Dr. Paulo, desde el día en que se ordenó su arresto ha aparecido en los principales periódicos del país, tanto impresos como televisivos, y su defensa ha cumplido con su labor al solicitar arresto domiciliario, conforme a la ley. El artículo 318, I, del Código de Procedimiento Penal establece un criterio objetivo: la persona debe tener 80 años. Si bien la jurisprudencia indica que, en este caso, solo se aplicaría a quienes aún no han sido condenados, existen decisiones que amplían esta interpretación para incluir a personas ya condenadas y en régimen cerrado, dado que el requisito es objetivo: 80 años de edad, edad que muy pocas personas alcanzan en el sistema penitenciario.

Otro requisito, el estado de salud, debe analizarse caso por caso. Sin embargo, en el caso del Dr. Paulo, nos parece que cumple ambos requisitos, dado que tiene 86 años y padece problemas de salud graves y reconocidos, incluidos los diagnosticados por los médicos forenses del IML (Instituto de Medicina Legal). Además de una cardiopatía, sufre cáncer de próstata y una hernia discal grave, con importantes limitaciones de movilidad.

Incluso durante la audiencia sobre las solicitudes de aclaración, la defensa se aseguró de formular una solicitud subsidiaria de arresto domiciliario, en caso de que se confirmara la severidad de la condena. Sin embargo, el juez ponente se desentendió del asunto, relegando este análisis al juez de ejecución para una fecha posterior, y, pocos meses después, envió al Dr. Paulo Maluf a prisión en vísperas de Navidad. Es posible que el juez ahora competente para gestionar el arresto domiciliario no se sienta inclinado a conceder lo que un magistrado de la Corte Suprema no concedió, y Maluf permanece encarcelado, lo que permite que su salud se deteriore con mayor rapidez, provocando su degradación física y emocional, como lo indica el diagnóstico de degeneración progresiva del Instituto Médico Forense.

Quizás solo entonces, cuando poco quede del ser humano arrojado a las llamas en una plaza pública, por poner un ejemplo, Sus Excelencias vislumbren un atisbo de humanidad y permitan que un ciudadano de 86 años cumpla su condena en arresto domiciliario. Mientras tanto, algunos siguen aplaudiendo este cruel espectáculo de insensibilidad e injusticia.

Lo que llama la atención en este momento es que se suele decir que esta discusión, esta gran indignación, solo se produce porque el Dr. Paulo Maluf es una figura pública muy conocida. Ahora bien, si esto es cierto, entonces es importante que este debate se dé de forma sumamente amplia, para que el caso se convierta en un principio rector, para que pueda beneficiar y proteger a esas decenas de personas que, mayores de 80 años, son arrojadas al sistema penitenciario brasileño, un sistema que, sin duda, ha fracasado, un sistema perverso, un sistema que llevó al Supremo Tribunal Federal a condenar, en la sentencia del Medida Cautelar en el caso ADPF 347, al Estado brasileño por la inconstitucionalidad del sistema penitenciario brasileño, dada su precaria situación.

Aprovechemos esta oportunidad y entablemos un debate serio y comprometido para proponer la humanización del sistema penitenciario, transformando la utopía de la resocialización en una posibilidad real. ¿Qué riesgo puede representar para la sociedad un ciudadano mayor de 80 años, con graves problemas de salud y con una sola condena en su vida por un delito no violento cometido hace casi 20 años?

El castigo no es, ni debería ser, la imposición innecesaria de sufrimiento, para evitar que degenere en venganza privada, abolida hace siglos del sistema penal brasileño. Sin embargo, el encarcelamiento de Paulo Maluf, dadas las circunstancias, constituyó un acto de justicia por mano propia odioso, impulsado por esa venganza penal que se creía superada.

Es hora de reflexionar y poner fin al sufrimiento de todos aquellos que, de la misma manera, se ven encarcelados de forma irracional, injusta y desproporcionada. Que este triste ejemplo de injusticia resuene en todo el país y se haga sentir en cada rincón, en cada penitenciaría o en cada cárcel inmunda e inhumana de Brasil.

Cabe recordar, en este oportuno momento, el caso de Adriana Ancelmo, a quien se le concedió prisión domiciliaria con base en el artículo 318, V, del CPP (Código de Procedimiento Penal Brasileño), una disposición relegada al olvido en Brasil. Los autoproclamados moralistas punitivos expresaron su indignación, acusando la decisión de ser casuística y alegando que solo se había tomado para beneficiar a una persona conocida, la esposa de fulano. Pues bien, pocos días después, todo el país comenzó a percibir el impacto positivo del precedente, y la Defensoría Pública comenzó a gestionar y ganar numerosos casos similares de prisión domiciliaria para cientos de madres empobrecidas y olvidadas en el sistema, con hijos abandonados a su suerte.

Por lo tanto, se sentó un precedente y quedó claro que la ley no puede tener nombre, al igual que el proceso legal no puede tener tapadera.

La defensa está absolutamente convencida de que el Dr. Paulo Maluf solo cumple su condena de esta manera cruel, habiéndosele impedido que su apelación fuera revisada y que su prueba absolutoria fuera presentada ante el pleno del Tribunal Supremo, debido a su condición. Por lo tanto, se espera que, al menos en este debate que se desarrolla en la sociedad brasileña, quienes carecen de rostro, voz y voz, olvidados y abandonados por los males del sistema penitenciario, y cuya edad y situación de salud se asemejan a las del Dr. Paulo, tengan el derecho humanitario a un trato justo, correcto y compasivo, y que también tengan derecho a arresto domiciliario.

Finalmente, creemos que la derrota política de Paulo Salim Maluf en 1985 abrió un sinfín de nuevas posibilidades para que el país se reinventara. Fue una circunstancia política, y él representaba un símbolo a superar, aunque los insultos que recibió fueran típicos de las disputas electorales. Hoy vivimos con la democracia práctica que surgió entonces. No una democracia teórica, llena de frases pegadizas, abstracta y bienintencionada: es la democracia real que nació con la Nueva República. Y el caso del Dr. Paulo Maluf nos invita a preguntarnos: ¿qué hemos hecho con ella? ¿Adónde la llevamos? ¿Acaso fue por eso que derrotamos a Maluf en 1985: para usar el poder arbitrariamente contra él en 2017? Triste final. Tiempos extraños.