Damous a 247: "Moro se siente como el salvador de la nación"

Por Artur Voltolini, para 247 – El abogado laboralista y expresidente de la OAB (Colegio de Abogados de Brasil) de Río de Janeiro, Wadih Damous, de 59 años, recibió el informe de Brasil 247 El día 29, dos semanas después de asumir como diputado federal, Damous, primer suplente de la coalición del PT en Río de Janeiro, asumió el cargo después de que el diputado Fabiano Horta pasara a la Secretaría Municipal de Desarrollo Económico Solidario de Río.

Con una maestría en Derecho Constitucional de la PUC-Río, Damous inicia su mandato coincidiendo con la votación de la reforma política en el Congreso. Al ser preguntado sobre esta, que él califica de "reforma contrapolítica", declara: "Lo que está sucediendo en el Congreso es una vergüenza".

Damous critica duramente las acciones del juez Sérgio Moro, a quien califica de "fanático judicial", y las de los fiscales de la Operación Lava Jato: "No tienen ningún discernimiento sobre las repercusiones sociales de sus acciones como fiscales y jueces". Wadih cree que, para ellos, no importa si sus acciones arruinan empresas, generan desempleo, paralizan la economía y desnacionalizan un sector estratégico. El congresista también critica los excesivos poderes del Ministerio Público, lo que considera una falla de la Constitución de 1988.

Wadih Damous está seguro de que Lula será elegido para un tercer mandato como presidente de la República en 2018, incluso sin alianza con el PMDB, y defiende que, en 2016, el PT debería lanzar su propio candidato para disputar la alcaldía de Río de Janeiro.

Lea la entrevista completa a continuación.

¿Cuales son las impresiones iniciales? del Congreso ¿Por un abogado que aboga por el debido proceso?

Me di cuenta de que Eduardo Cunha [Presidente de la Cámara] es quien marca la agenda allí; él es quien sabe exactamente qué se lleva al plenario. Y no lo elogio. Lo que veo allí es un nivel político muy bajo. Los bloques políticos se eligen con base en el dinero. El Dr. Ulisses Guimarães siempre decía, cuando alguien criticaba al Congreso: "No has visto el siguiente". Bueno, no he visto los anteriores, estoy viendo este, y tengo una muy mala impresión. Creo que esta es la composición más conservadora y políticamente degradada que he visto.

¿A qué te refieres con "bajo nivel político"? ¿Se trata de falta de preparación intelectual?

No creo que un parlamentario necesite necesariamente conocimientos de ciencias políticas ni conocimientos especializados en esto o aquello. Necesita discernimiento y espíritu cívico para saber qué hace allí, desde la perspectiva del interés público. Debe ocuparse de mejorar la legislación y de cumplir con lo estipulado en la Constitución respecto a las atribuciones del Congreso Nacional, en particular de la Cámara de Diputados. Es en este sentido que veo una falta de preparación política. No se trata de falta de preparación intelectual ni técnica.

¿No sería ésta una preparación específica para una política más patrimonialista, centrada en la protección de determinados intereses?

Así está el Congreso hoy.

No veo falta de preparación, no están exactamente preparados para esto, ¿verdad?

Desde esa perspectiva, sí. Realmente no hay organización ni plan. Los debates siempre se centran en quién es corrupto y quién no. No se discute un plan ni una visión de país. Así es como veo la Cámara de Diputados hoy.

Es irónico ver a individuos notorios corruptos entre los campeones de la lucha contra la corrupción.

Si revisas sus antecedentes penales, verás que ninguno de ellos tiene la capacidad moral de señalar a otro y decir que es corrupto.

Me impresionan los parlamentarios del PSDB que suben al podio para hablar de corrupción, olvidando que el proceso de reelección, que acaba de ser revocado en la Cámara, se originó en una trama de corrupción, a raíz de acusaciones de compra de votos para la reelección de Fernando Henrique Cardoso. Acusaciones que no se han investigado hasta la fecha. En aquel entonces, había un Procurador General de la República, Geraldo Brindeiro, apodado el "archivador general de la República". En resumen, esto es lo que yo llamo una degradación del nivel político.

Las privatizaciones tampoco fueron investigadas adecuadamente.

El llamado Escándalo de la Privatización. Lo que se lee al respecto indica que fue un proceso generalizado de corrupción. Y esto se olvida cuando se trata de señalar a otros.

Al mismo tiempo, no podemos decir que el PT, tanto como partido como gobierno, no participó en ciertas prácticas que son condenables.

Mire, el PT... Uno de los pilares fundacionales del PT fue la visión de ser un partido diferente, uno que no se guiaría por las prácticas de los partidos tradicionales. Especialmente las prácticas de corrupción, las prácticas patrimonialistas. El PT no tenía derecho, en nombre de la gobernabilidad, a adoptar ciertas prácticas. No digo que sean prácticas corruptas; eso es algo que debe investigarse mediante el debido proceso legal, y quien cometa actos de corrupción debe rendir cuentas ante la ley. Pero solo si se investiga mediante el debido proceso legal, no solo con base en un titular de periódico.

Incluso si al final de todas estas historias se concluye que no hubo corrupción, el PT cometió igualmente un error político porque entró en un juego de regateo, un juego de negociación, que en nombre de la gobernabilidad acabó manchando la imagen del partido y facilitando que sus enemigos lo etiquetaran con la etiqueta de corrupto.

El gran problema es que resulta muy difícil determinar, tanto en el llamado escándalo del mensalão como ahora en el de Petrobras, qué es verdad y qué es mentira. Qué es una investigación basada en hechos y qué es un escándalo inventado. Porque se ha convertido en un circo mediático de tal magnitud, de tales proporciones, que incluso aquellos —y me incluyo en este grupo— con un mínimo de conocimientos jurídicos, un mínimo de conocimiento del funcionamiento de los procesos judiciales, tienen dificultades para distinguir quién es culpable de quién es inocente, quién cometió corrupción y quién no.

¿No dijo la jueza Rosa Weber en uno de sus votos: “No tengo pruebas, pero puedo arrestarlo”?

Fue una votación elaborada por el juez Sergio Moro, quien fue asesor de la ministra Rosa Weber.

¿Cuál fue exactamente la famosa frase?

«La doctrina jurídica me enseña que puedo condenar sin pruebas». Cuando la doctrina jurídica enseña exactamente lo contrario: solo se puede condenar con pruebas.

Globo News interrumpió su programación habitual y transmitió el juicio en vivo durante horas.

Brasil es el único país del mundo donde se transmite en vivo un juicio penal. Esto no es posible en ningún otro país.

¿De quién fue la idea?

Fue el ministro Marco Aurélio, mientras ejercía como presidente interino de la República, quien creó la práctica de transmitir las sesiones plenarias en vivo por televisión.

¿Fue parte de una lucha de poder político entre los tres poderes del gobierno para fortalecer el Supremo Tribunal Federal?

Supongo que no. No estoy en la cabeza del ministro Marco Aurélio para saberlo, pero el Poder Judicial siempre ha sido acusado de ser opaco, un poder cerrado reacio a hacer públicas sus acciones. Supongo que el ministro Marco Aurélio, cuando concibió esto, pensaba en términos democráticos, en brindar más transparencia. Algo con lo que coincido en parte. Pero un juicio penal no puede transmitirse, ni en vivo ni en video. Creo que deberíamos imitar a otros países en esto, como Alemania y Francia. En los tribunales estadounidenses, esas acuarelas hechas por artistas autorizados e internos son famosas; eso es lo máximo que puede pasar. Hay países como Alemania donde el nombre de un acusado solo se divulga después de que es condenado y la sentencia es firme. Hasta entonces, los periódicos no pueden publicar el nombre del acusado. Aquí en Brasil, nadie está protegido; aquí, la regla es el linchamiento.

¿Las filtraciones selectivas de la Policía Federal en la Operación Lava Jato constituyen delito?

Sí, pero no sé si fue la Policía Federal, el Ministerio Público o tal vez el propio juez Sérgio Moro; eso debería investigarse.

¿Investigado por quién?

Si se trata de la Policía Federal, se debe abrir una investigación en el Ministerio de Justicia para investigar la filtración. Si se trata de un juez, se debe notificar al Consejo Nacional de Justicia y abrir una investigación. Y si se trata del Ministerio Público, la investigación es competencia del Consejo Nacional del Ministerio Público.

No veo a ninguna persona ni entidad luchando por esta investigación, ni siquiera nuestro Ministro de Justicia.

Creo que algunas faltas, algunas prácticas ilegales, se están volviendo comunes. Lo excepcional se está convirtiendo en la norma. Eso es lo que ha estado sucediendo en Brasil últimamente.

Usted fue presidente de la Comisión de la Verdad en Río de Janeiro. ¿Existe una conexión entre nuestros problemas de memoria sobre la dictadura militar y las prácticas arbitrarias que existen hoy, tanto en las favelas con órdenes de allanamiento colectivo como con la denegación del habeas corpus a los ejecutivos investigados por Lava Jato?

En cuanto a lo que ocurre en barrios pobres y favelas, hay prácticas que la dictadura no inventó. Este tema de las órdenes de allanamiento y decomiso colectivo no lo inventó la dictadura, sino el Poder Judicial actual. A veces cometemos, y lo digo en broma e ironía, injusticias contra la dictadura. Porque no se nos ocurre que una democracia pueda generar y practicar actos típicos de regímenes arbitrarios. Pero esto, por ejemplo, es una creación de nuestra democracia. Amarildo no desapareció durante la dictadura, desapareció dentro de un régimen democrático. Debemos tener esto en cuenta para comprender que nuestra democracia necesita una mejora radical. Conserva elementos autoritarios muy preocupantes.

¿Podrías mencionar otros?

Tortura. No la inventó la dictadura; la policía siempre ha torturado. La tortura ocurrió antes, durante y después de la dictadura. Durante la dictadura, surgió un nuevo objetivo para la tortura: guerrilleros de clase media, estudiantes, incluso de familias adineradas, quienes, por decidir luchar contra el régimen de la época, fueron sometidos a tortura, a la "percha del loro" (un instrumento de tortura). Pero la tortura siempre ha existido contra las clases trabajadoras, y sigue existiendo. En este preciso momento, mientras hablamos, alguien está siendo torturado.

Volviendo al tema de las ciudades y las favelas, de la delincuencia urbana. Para combatir esta delincuencia, se cometen otros delitos. La policía, los agentes represivos, cometen delitos en nombre de la lucha contra la delincuencia. De la misma manera que, en nombre de la lucha contra la corrupción, se cometen ilegalidades y se violan derechos fundamentales, en una lucha campal porque se combate la corrupción. Esto es lo que ocurrió en la Acción Penal 470 y lo que está sucediendo ahora en la Operación Lava Jato. La lucha contra la corrupción debe llevarse a cabo, y quienes cometen actos de corrupción deben responder por ella ante la ley. Pero la investigación también debe llevarse a cabo conforme a la ley.

Ahora bien, en cuanto a estos juicios mediáticos, como el caso Lava Jato, etc., lo que ocurre es que el juez a cargo de la investigación es un cruzado; se siente un salvador de la nación. Actúa como un justiciero, un acusador, no como un magistrado, de la misma manera que actuó el ministro Joaquim Barbosa en la Acción Penal 470. Barbosa fue anteriormente miembro del Ministerio Público.

Este juez, Sérgio Moro, muestra rasgos de un nuevo tipo de fanatismo emergente, el fanatismo judicial, creado por el ministro Joaquim Barbosa. «Soy un cruzado. Resolveré esta lacra de la corrupción. Está en mis manos resolverlo». Tiene todos los sesgos del fiscal. La defensa no tiene voz ni voto en la investigación del juez Sérgio Moro. Los periódicos no publican la versión de la defensa. Los procesados ​​son retratados como intocables en Folha de S. Paulo.

¿Podría estar utilizándose la Operación Lava Jato para intentar desmantelar la infraestructura del país? ¿Un intento de paralizar la economía y debilitar al gobierno?

No creo que ni el juez Sérgio Moro ni estos jóvenes fiscales tengan un plan para derrocar o desestabilizar al gobierno. Si ese fuera el caso, no deberían ocupar cargos públicos.

Creo que simplemente no les importa, no tienen discernimiento sobre las repercusiones sociales de sus acciones como fiscales, como jueces. No quieren saber, piensan así: "No hay necesidad de aceptar acuerdos de indulgencia, punto. Si esto causa desempleo, si esto causa una crisis, si esto lleva a la quiebra a las empresas, que así sea. Estoy actuando dentro de la ley. Estas empresas son organizaciones criminales y deben asumir las consecuencias". No creo que sea un programa para derrocar al gobierno de Dilma, ni para desestabilizar al gobierno desde dentro del Poder Judicial o el Ministerio Público. Creo que es aún peor no reflexionar sobre las repercusiones sociales de lo que se está haciendo, no pensar en cómo podemos mitigar el daño que estas empresas han causado. Eso es peor que tener mala fe con respecto a la investigación.

Sin un acuerdo de clemencia, ¿se impedirá que las empresas constructoras participen en procesos de licitación?

Abrirá espacio para empresas extranjeras. Supondrá la desnacionalización de un sector estratégico de la economía nacional.

¿No se dan cuenta de esto?

Les da igual. Pero si todo forma parte de un plan, si la historia demuestra que así fue, entonces tienen que sentarse en el banquillo de los acusados.

¿De dónde surgió este poder de los fiscales?

Todas las constituciones postdictadura y postautoritarismo adoptan un cariz democrático, a menudo hasta el extremo. El Ministerio Público es un monstruo institucional, el Ministerio Público más poderoso del mundo. Y los fiscales han adquirido tal autonomía que no tienen que rendir cuentas al Fiscal General. Esos tipos en Paraná hacen lo que quieren, y Janot se limita a observar.

Se necesita una reforma que le quite facultades al Ministerio Público; las facultades de un fiscal deben ser limitadas y debe rendir cuentas al Fiscal General. No puede tener esta autonomía excesiva hasta el punto de paralizar la economía de un país. Es absurdo, pero es consecuencia de una distorsión de la Constitución de 1988. No es casualidad que el ex Fiscal General y ex magistrado de la Corte Suprema Sepúlveda Pertence lamentara recientemente: "Ayudé a crear un monstruo", refiriéndose al Ministerio Público.

Los fiscales, en sus investigaciones y la apertura de pesquisas, gozan de excesiva autonomía; pueden abrir una investigación sin consultar a nadie, a veces sin fundamento alguno. El Fiscal General es una figura política; debe aprobar las investigaciones.

¿Está usted de acuerdo con la afirmación de que la corrupción nunca ha sido investigada tan a fondo en la historia de este país?

Mira, durante la dictadura, que fue un régimen absolutamente corrupto, al contrario de lo que algunos imbéciles o gente desinformada creen... Hay imbéciles con la edad suficiente para saber que cuando salen a la calle con carteles pidiendo una intervención militar, el regreso a la dictadura, etc., actúan de mala fe porque saben que hubo corrupción durante la dictadura. Ahora bien, la prensa no podía informar porque estaba censurada. El poder judicial no juzgaba porque estaba atado de manos, el Ministerio Público era cómplice o también estaba atado de manos. Pero había corrupción. Durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso hubo mucha corrupción; sin embargo, el Ministerio Público no estaba equipado tecnológicamente y no había voluntad de investigar.

¿Es hoy más independiente el Ministerio Público, dado el respeto demostrado a la postulación de la institución de la terna?

Este disparate lo inventó el PT (Partido de los Trabajadores). El presidente de la República tiene que nombrar a quien considere oportuno. El titular del Ministerio Público no es ni dirigente ni presidente sindical. El Procurador General de la República tiene responsabilidades extracorporativas, así que esta historia de favorecer la decisión de la corporación es absurda. Y tuve la oportunidad de decírselo al presidente Lula, lo dije con gran respeto, pero lo dije.

¿Cuál fue la reacción?

Se rió. El presidente Lula es demócrata y acepta muy bien las críticas, cuando se formulan con respeto.

¿Su mayor error fue nominar a Joaquim Barbosa a la Corte Suprema?

Creo que los gobiernos del PT no entendieron, o aún no entienden, qué es el Poder Judicial. Los criterios que deben obedecerse, ante todo, son los de la Constitución: un conocimiento jurídico notable y una reputación intachable. Al obedecer estos criterios, la elección debería recaer en quien mejor se adapte a mi gobierno. Así es en Estados Unidos. No hay posibilidad de que un presidente republicano nombre a un demócrata, ni de que un demócrata nombre a un republicano. Y eso no implica que el candidato sea parcial. El presidente Roosevelt implementó el programa del New Deal, con programas sociales y programas para combatir el racismo. La Corte Suprema fue un obstáculo. Pero el presidente Roosevelt cumplió cuatro mandatos y, por lo tanto, tuvo la oportunidad de conformar una Corte Suprema según el programa del Partido Demócrata. No hay delito en eso, ni deshonestidad en eso, y no se puede decir que esos jueces sean parciales. ¿Alguien acusa a la Corte Suprema estadounidense de estar manipulada?

¿Qué opinas sobre la recientemente aprobada PEC da Bengala (Enmienda a la Constitución relativa a la edad de jubilación de las personas mayores)?

¡Esto es una monstruosidad! Una monstruosidad. Es otro problema del actual Congreso Nacional: la casuística está afectando la Constitución. La casuística que afecta al derecho común siempre ha sido una táctica ocasional utilizada por ciertas mayorías del Congreso Nacional. Hoy, esta casuística se está utilizando para modificar la Constitución. La PEC da Bengala (Enmienda a la Constitución relativa a la edad de jubilación obligatoria) es un ejemplo, la reducción de la edad de responsabilidad penal es otro. Al igual que el intento de reelección que beneficia a los actuales presidentes de la Cámara y del Senado, etc.

Usted asumió el cargo justo al comienzo de la votación sobre la reforma política. Siendo un experto en derecho constitucional, ¿cómo consideró la propuesta de la presidenta Dilma Rousseff de crear una asamblea constituyente específicamente para la reforma política?

Lo que pasó por la mente de la presidenta Dilma es perfectamente comprensible: «Este Congreso no va a hacer ninguna reforma política decente, así que convoquemos una asamblea constituyente». Y la vida le está dando la razón. Técnicamente hablando, sería de dudosa constitucionalidad e ineficaz, porque la propuesta tendría que pasar de todos modos por el Congreso Nacional. Creo que la idea de una asamblea constituyente para llevar a cabo una reforma política tiene más un carácter moral que de eficacia o posibilidad. Solo habrá una asamblea constituyente en Brasil cuando haya una ruptura del régimen. La creación de asambleas constituyentes ha seguido a rupturas. ¿Qué fue la asamblea constituyente de 1988? Fue la asamblea constituyente posterior a la dictadura, para promulgar una constitución que superara el período autoritario, que superara la dictadura. Es muy difícil que una asamblea constituyente derivada produzca cambios tan profundos en la vida pública. Tendría que haber consenso en la sociedad y entre las fuerzas políticas para que eso sucediera.

¿Es este Congreso capaz de llevar a cabo reformas políticas?

No se está llevando a cabo ninguna reforma política; lo que se está llevando a cabo hoy en el Congreso es una reforma contrapolítica. Es una vergüenza lo que está sucediendo allí. Fue una vergüenza que el presidente de la Cámara lograra reunir una mayoría para deshacer lo acordado la noche anterior.

¿Qué tipo de reforma política defendería usted?

La principal medida es acabar con el gasto excesivo en campañas electorales y eliminar las donaciones corporativas. Ese sería el primer punto. A partir de ahí, se trata de mejorar los sistemas electorales.

El Partido de los Trabajadores (PT) acaba de prohibir las donaciones corporativas. Si estas prohibiciones no se aprueban en la reforma política, ¿no empezará el partido las campañas de 2016 con un presupuesto mucho menor?

Creo que esa declaración fue prematura. Hay ciertas cosas que, si se dicen solo para complacer a alguien, si no son fruto de una planificación, de una profunda discusión interna, pueden acabar llevándote a tomar la decisión política equivocada.

Podría haber sido el resultado de un amplio proceso de debate. Deberían haber esperado al proceso de reforma política en el Congreso Nacional antes de expresar su opinión.

¿Recibiste dinero de empresas durante tu campaña?

No. Pero si una empresa me hubiera donado, ¿constituiría necesariamente un delito? ¿No? Porque es legal. Hoy en día es legal que las empresas donen a candidatos. Ahora bien, considerando toda nuestra historia política, considerando el estado actual del Congreso Nacional, ¿es eso deseable? No. Por eso luchamos contra el financiamiento corporativo. Hay candidatos que han recibido dinero de empresas de forma limpia. Yo no quise hacerlo porque tenía los medios; mi campaña fue financiada por mí mismo y por la generosidad de mis colegas abogados.

¿Estás a favor del voto opcional?

Doctrinalmente, estoy a favor. En un mundo ideal, donde todos los ciudadanos conozcan sus derechos y obligaciones, y estén comprometidos con el país, también tendrían derecho a votar o no.

Ahora bien, en un contexto donde la política está criminalizada, donde en el imaginario público ser político es sinónimo de ser bandido, ladrón, donde los grandes medios de comunicación contribuyen decisivamente a la criminalización de la política, ¿llega el Congreso y establece el voto opcional? Esto consolidará el proceso de deslegitimación de la representación, especialmente la parlamentaria. ¿Qué ciudadano querría salir de su casa para votar por bandidos? Pues esa es la tesis predominante hoy en día. La abstención, que ya es alta, sería mucho mayor, y tendríamos gobiernos en parlamentos considerados ilegítimos.

Un argumento a favor del voto opcional es que podría reducir los llamados votos de protesta, que ya han contribuido a la elección de Tiririca y Enéas. También podría disuadir a los candidatos de ser elegidos basándose en los colores de los volantes de campaña esparcidos en el suelo del colegio electoral...

Y no me gusta estigmatizar a nadie. Creo que el voto por Tiririca pudo haber sido una protesta, pero también fue un voto de convicción. Un voto de conciencia que la gente tiene.

Por eso, sin darnos cuenta, estamos desarrollando una visión elitista de la política, lo que puede llevarnos a arriesgarnos a decidir quién debe o no votar. Un voto censal, donde solo pueden votar quienes están bien preparados. No es así. El presidente Lula es un gran ejemplo; no tiene educación formal y posee una inteligencia excepcional, un discernimiento político que roza la genialidad. ¿Cuántos Lulas habrá también? Creo que lo que necesita mejorar es nuestro sistema político de representación y el fin de la financiación corporativa.

¿Y qué pasa con las elecciones generales?

Suelo oponerme, pero aún se debate en las asambleas electorales. ¿Darles a los votantes la opción de votar por presidente, senador, gobernador, alcalde, representante federal, representante estatal y concejal en una sola elección? Sinceramente, no sé cómo sería la calidad de ese voto, y no sé si sea la mejor estrategia. Pero no tengo una opinión formada; tengo muchas dudas.

¿Reelección?

Voté para acabar con la reelección. Doctrinalmente, la considero perfectamente aceptable. Las principales democracias del mundo la tienen sin problema. Pero hay un clamor, como este proceso de criminalización de la política. Pero en este tema, es el cinismo del PSDB lo que me llama la atención. La reelección fue introducida por el PSDB, en un proceso que ya hemos discutido aquí, que implica la compra de votos. ¿Y ahora el PSDB quiere liderar el proceso para acabar con la reelección?

¿Será temor que Lula siga siendo presidente por ocho años más?

No creo que sea miedo al presidente Lula. Ya ha tenido dos mandatos y seguramente tendrá un tercero en 2018. Incluso creo que le gustaría ver un nuevo liderazgo en el PT, pero a veces el proceso histórico no es como deseamos. El presidente Lula cumplirá su rol y será elegido en 2018. Tendrá otro gran gobierno y sin duda contribuirá a la creación de un nuevo liderazgo dentro del PT.

En Maranhão, el gobernador Flavio Dino (PCdoB) tuvo que construir una amplia red de apoyo para derrocar a la familia Sarney. Su vicegobernador pertenece al PSDB, y los militantes del PT, aunque el partido apoyaba formalmente a Lobão Filho (PMDB), trabajaron intensamente en su campaña. Aquí en Río, se está formando una alianza de izquierda en torno a Marcelo Freixo (PSOL). Parte del PT en Río de Janeiro simpatiza con esta alianza, mientras que el presidente del PT en Río de Janeiro, Washington Quaquá, quiere alinearse con Pedro Paulo (PMDB). ¿Cuál es su postura al respecto?

Flavio Dino es un buen amigo. En Maranhão, sí, hubo una concentración de fuerzas, pero fue él quien organizó el grupo. El gobernador Flavio Dino no va a la zaga de su coalición; la lidera. Quien manda allí no es el PSDB, sino el grupo político del gobernador Flavio Dino; esto es importante.

Aquí en Río, creo que el PT (Partido de los Trabajadores) debería considerar presentar su propio candidato. Podría darse el caso de que, más adelante, se centren en otro candidato progresista de izquierda, ya sea Marcelo Freixo u otro; es cuestión de ver. Pero ¿esta facción del PT que critica la alianza con el PMDB (Partido del Movimiento Democrático Brasileño) quiere dejarse arrastrar por otro partido?

El PT (Partido de los Trabajadores) debería considerar presentar su propio candidato. Si esto resulta inviable, o si contribuye a la victoria de un candidato conservador de derecha, entonces sí, se deberían considerar apoyos y alianzas, incluso si aún se encuentra en la primera vuelta; aún queda mucho camino por recorrer. El PT no debería, en principio, ser una fuerza satélite de otra candidatura.

Dime, ¿qué pasó con el PT en Río de Janeiro?

De hecho, el PT —y esto es lo que tiene en común con el PSDB—, con el debido respeto a los paulistas, ha sido un partido dominado por São Paulo desde su fundación. El presidente Lula, aunque del noreste, hizo su carrera política en São Paulo. Las principales figuras nacionales del partido eran paulistas. Y Río de Janeiro, al igual que otros estados, fue víctima de este "saopaulocentrismo". La Dirección Nacional intervino en varias ocasiones. Queríamos nuestro propio candidato, y la Dirección Nacional nos impuso alianzas, como en el caso de Garotinho. Esto contribuye a que el PT de Río no pueda consolidarse como una fuerza política hegemónica en la ciudad y el estado. Creo que el PT de Río de Janeiro tiene una historia muy importante. Hoy nos encontramos en una coyuntura anti-PT muy pronunciada, pero el PT de Río debe buscar afirmarse con sus propios métodos y medios.

¿El espacio dejado por el PT en Río lo ocupará el PSOL?

El PSOL tiene excelentes parlamentarios: Chico Alencar, Jean Wyllys, Marcelo Freixo. Eso es innegable. Terminaron ocupando el espacio de la juventud, que hoy tiene muchas reservas sobre el PT, y con razón. Creo que es hora de intentar recuperar nuestra imagen ante la juventud. Es hora de que el PT recupere a esa gente que no golpea cacerolas en los balcones de la Zona Sur de Río ni en el barrio Jardins de São Paulo, pero que tampoco va a las manifestaciones del PT. Es hora de recuperar a esta gente; se han desilusionado con el PT y con la política. Y con razón.

¿No sería eso un reflejo de estar en el gobierno?

Es cierto. Todos los partidos populares, incluso los bolcheviques, que era un partido revolucionario, tuvieron problemas de esta naturaleza al llegar al poder. En resumen, gobernar. El pragmatismo de gobernar y la decisión de defender principios, de defender valores. Ese es el arte de la política. Creo que el PT (Partido de los Trabajadores) dio un giro muy fuerte hacia el pragmatismo y terminó siendo confundido con los partidos tradicionales a los que se opuso con tanta vehemencia en el momento de su fundación. Así que es hora de recuperar algunos de esos principios.

¿Y romper con el PMDB?

Pienso que necesitamos mantener esto bajo evaluación constante.

Si hay una ruptura con el PMDB, ¿no se dividirá el partido? Sin duda, hay una facción que no quiere abandonar el gobierno.

Creo que será muy difícil mantener esta alianza con el PMDB en 2018.

¿Pero el apoyo de Quaquá a Pedro Paulo no está ya apuntado a 2018?

La política tiene su propia dinámica: lo que es válido para 2016 puede no serlo para 2018.

El periodista Breno Altman escribió que la izquierda carece de figuras "del calibre" de Eduardo Cunha.Es despiadado. No le importa su imagen al defender las ideas en las que cree. Enfrenta a sus oponentes hasta llevarlos a la derrota o a la rendición incondicional. ¿Estás de acuerdo?

No leí el texto; debe estar siendo irónico. Pero, de hecho, hoy a la izquierda le falta coraje. Coraje para imponer su agenda, y cuando digo izquierda, me refiero específicamente al PT (Partido de los Trabajadores). Le falta coraje. La audacia que posee Eduardo Cunha. Claro, su audacia es de esas que eluden la Constitución, ciertos principios y valores que nunca deberíamos eludir. Si seguimos la línea radical de "a la izquierda le falta Eduardo Cunha", terminaremos respaldando el pragmatismo excesivo que el PT adoptó para gobernar. Así que no es exactamente así, pero efectivamente, en la izquierda falta alguien con coraje y una postura confrontativa en este momento desfavorable.

¿Luciana Genro (Psol) no ocupó ese papel durante la campaña presidencial?

Es cierto, pero Luciana Genro habla desde una posición muy cómoda. No tiene mayores ambiciones. El partido que debería adoptar y recuperar ciertas banderas y principios es el PT (Partido de los Trabajadores). Y eso es lo difícil. Requiere valentía. Incluso para decirle no al gobierno en ciertas ocasiones. No podemos ser el partido de la línea de transmisión.

¿Dedicará usted su mandato a defender los derechos individuales?

Mis años en el Colegio de Abogados de Brasil (OAB) pueden haberme moldeado en este sentido. Seré abogado en el Congreso, defendiendo el orden jurídico del Estado de derecho democrático, que, en mi opinión, está amenazado. Y no por las Fuerzas Armadas, sino por ciertos sectores del Poder Judicial y el Ministerio Público. Estos son órganos estatales que se están extralimitando en sus competencias. Soy activista de derechos humanos y seguiré defendiendo sus causas. No soy activista LGBT, ni activista negro, ni activista religioso. Soy activista por los derechos; lucharé contra la intolerancia religiosa, especialmente en defensa de las religiones afrobrasileñas; defenderé el Estado laico y combatiré cualquier forma de discriminación. Hay un bloque conservador al que debemos enfrentarnos.