La defensa de Lula solicita la anulación del juicio debido a la conexión entre Moro y Bolsonaro.

247 - Los abogados del expresidente Lula presentaron una solicitud de nulidad del proceso relativo al Instituto Lula, iniciado por la Fiscalía Federal en conjunto con Sergio Moro, la tarde del miércoles (31) en Curitiba, por el ejercicio de lawfare (Utilización de leyes y procedimientos legales con fines de persecución política) agravada por la conexión política ahora revelada entre el juez y Jair Bolsonaro.

En sus alegatos finales en el caso, los cinco abogados de Lula, coordinados por Cristiano Zanin Martins y Valeska Teixeira Martins (lea el texto completo a continuación), presentan una serie de pruebas relacionadas con la práctica de la guerra jurídica por parte de Moro, incluido el hecho grave, ahora revelado, de la contribución del juez a la campaña de Bolsonaro a través de acciones realizadas durante el juicio:

Las acciones emprendidas por este Tribunal, tanto antes como después de la presentación de la acusación formal, indican la imposibilidad de que el acusado obtenga un juicio justo, imparcial e independiente; la participación actual del magistrado en la formación del gobierno del presidente electo, cuya elección impidió que el acusado —quien entonces lideraba las encuestas de opinión— participara, debido a actos interconectados cometidos o derivados de acciones emprendidas por el mismo juez; la aceptación por parte del juez, mediante una declaración oficial, de discutir la participación en el gobierno del presidente electo, quien afirmó que «dispararía a los izquierdistas», que el acusado debería «pudrirse en la cárcel» y que sus aliados tienen la opción de «abandonar el país o ir a la cárcel»: reforzando la guerra jurídica y la falta de imparcialidad del juez.

El abogado también señala las páginas 89 a 91:

Cabe destacar que la esposa del juez presidente de este Tribunal Federal ya había manifestado su apoyo al candidato ganador, celebrando públicamente su victoria. El magistrado, por su parte, asumió el rol de comentarista político y felicitó al Presidente, sugiriendo «reformas para reactivar la economía y la integridad de la Administración Pública». No existe constancia de que ningún otro magistrado haya actuado de forma similar —salvo aquellos que tenían la obligación institucional de hacerlo—; ni tampoco consta que el juez haya extendido la misma cortesía a presidentes electos en elecciones anteriores.

Posteriormente, el candidato electo señaló en la televisión nacional que tiene la intención de invitar a este juez presidente de este Tribunal Federal a ser su Ministro de Justicia o al cargo de Ministro del Tribunal Supremo Federal. 

Era de esperar que el magistrado rechazara expresamente la invitación, al menos para mantener las apariencias de que este proceso no era un juego amañado. No lo hizo. Tras el triunfo electoral del principal oponente del acusado, el magistrado declaró mediante un comunicado oficial:

"Respecto a la mención pública de mi nombre por parte del Presidente electo para integrar la Corte Suprema Federal en caso de que se produjera una vacante, o para ser nominado como Ministro de Justicia durante su mandato, solo puedo decir públicamente que me siento honrado por la consideración. Si la invitación se formaliza en su debido momento, será objeto de un análisis y una reflexión cuidadosos."

Además, un blog conocido por estar alineado con el juez informa que mañana se reunirá con el presidente electo para continuar las conversaciones sobre la formación del nuevo gobierno.

En esta línea de pensamiento, surge el siguiente escenario: la persona que negocia para dirigir el "Ministerio de Justicia ampliado" del presidente electo —la misma persona que afirmó que el acusado "se pudrirá en la cárcel" y que sus aliados serán arrestados si no abandonan el país— es:

(i) el juez que tomó varias medidas ilegales y arbitrarias contra el acusado con el objetivo de dañar su imagen y reputación;

(ii) el juez que autorizó la interceptación de la línea principal de uno de los bufetes de abogados que actúan en nombre del acusado con el fin de preparar un “mapa de defensa” por parte de las autoridades fiscales;

(iii) el juez que participó en varios eventos promovidos por los oponentes políticos del acusado, algunos de los cuales eran partidarios del presidente electo;

(iv) el juez que impuso al acusado una condena ilegal por “actos indeterminados” que actualmente sostiene su encarcelamiento y su inhabilitación para presentarse a las elecciones presidenciales en un momento en que lideraba las encuestas de opinión, en contra de una determinación del Comité de Derechos Humanos de la ONU;

(v) el juez que “exigió” al Director General de la Policía Federal 147, en una llamada telefónica, que “cumpla de inmediato con la orden” [de arresto del acusado];

(vi) el juez que, incluso estando de vacaciones, actuó para negar el cumplimiento de una decisión emitida por un juez de la Corte de Apelaciones Federal para liberar al acusado debido a su condición de precandidato a Presidente de la República;

(vii) el juez que no tomó ninguna medida cuando los abogados del acusado le alertaron de que el entonces Subprocurador General Adjunto del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y el entonces Procurador General Adjunto Interino de los Estados Unidos admitieron haber brindado cooperación “informal” para “construir el caso” contra el acusado 148;

(viii) el juez que actuó por iniciativa propia para anular de oficio una parte de un acuerdo de culpabilidad contra el acusado durante la campaña presidencial, con un impacto en la disputa electoral;

(ix) el juez que preside esta acción penal contra el Acusado y que tiene la intención de volver a juzgar al Acusado. 

¿Es necesario añadir algo más sobre la guerra jurídica practicada contra el acusado y la falta de imparcialidad del juez?