Juez defiende derecho de Lula a dar entrevistas.

Por Kenarik Boujikian*, en Revista Foro - En 2002, cuando estaba en el 19º Juzgado Penal de São Paulo, recibí varias solicitudes de medios de comunicación brasileños y extranjeros para realizar entrevistas a personas que estaban presas por el secuestro de Washington Olivetto.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

En cuanto a mi posición como juez, mi principio rector siempre ha sido: no dar entrevistas sobre mis casos en curso, pues es fundamental preservar la jurisdicción; nunca exponer a los acusados ​​a la difamación pública; no avalar juicios mediáticos; realizar audiencias en un clima de concentración y no permitir que la atención se desvíe de lo que es fundamental en este acto, por lo que no permití que equipos de filmación participaran en las audiencias (recuerdo haber sido consultado sobre si permitiría filmar audiencias en el caso del mayor robo a un banco en Brasil, el robo a Banespa, en el caso de Roger Abdelmassih, y otros).

Pero es responsabilidad del juez garantizar los derechos fundamentales, y desde esta perspectiva concedí todas las entrevistas, de todos los medios de comunicación, que se solicitaron en el caso de secuestro, obviamente sin preguntar las razones por las que los medios las solicitaron. Solo me aseguré de que se consultara a los acusados ​​y a sus respectivos abogados. Solo uno de los acusados ​​accedió a conceder una entrevista: Mauricio Norambuena.

De hecho, este tipo de solicitud ni siquiera debería llegar al Poder Judicial. Correspondería a la propia administración penitenciaria crear los mecanismos para garantizarlo. Ninguna ley impone esta restricción a los presos. Pero si el propio Estado viola los derechos humanos, no queda otra opción que recurrir al Poder Judicial.

Las razones jurídicas que presenté en su momento se relacionan con la función primordial del juez, que es garantizar los derechos. El magistrado tiene la alta facultad y el deber de asegurar que los derechos fundamentales pasen de la teoría a la práctica y se conviertan en realidad.

Recordé brevemente la historia de los derechos de expresión, información y prensa —derechos interconectados—, señalando que la Declaración de Derechos del Estado de Virginia, fechada en 1776, reconocía explícitamente la libertad de expresión a través de la prensa. En 1791, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantizó este derecho, y en 1789 la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano consagró estos derechos, estableciendo que:

La libre comunicación de ideas y opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre; todo ciudadano puede, pues, hablar, escribir e imprimir libremente, pero será responsable del abuso de esta libertad en los términos prescritos por la ley.

La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en su artículo 19, reconoció estos derechos, así como expresamente el derecho a la información. Cabe destacar también el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966; el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales; y el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, ratificado por Brasil.

Nuestro marco constitucional protege la libertad de expresión. Establece que la expresión de la actividad intelectual, artística, científica y comunicativa es libre, independientemente de la censura o las licencias. Establece el derecho a recibir información de interés particular, colectivo o general, de los organismos públicos, la cual se proporcionará dentro del plazo establecido por la ley, bajo pena de responsabilidad, excepto la información cuyo secreto sea esencial para la seguridad de la sociedad y del Estado. Garantiza que la expresión del pensamiento, la creación, la expresión y la información, en cualquier forma, proceso o medio, no sufrirá restricción alguna. No permite que ninguna ley constituya un impedimento a la plena libertad de información periodística en ningún medio de comunicación social. También prohíbe la censura de carácter político, ideológico y artístico.

Todo esto está consagrado, como en piedra, en nuestra Constitución.

En cierta medida, y en numerosas ocasiones, la libertad de prensa abarca otros derechos: la libertad de pensamiento, de información y de expresión.

Es innegable que las personas encarceladas tienen limitaciones a su libertad, con base en la Constitución, debido a la naturaleza de su condición. Sin embargo, las restricciones a los derechos deben necesariamente estar limitadas por la propia Constitución, dejando intacto el contenido esencial de los derechos fundamentales y respetando el principio de proporcionalidad, que proporciona un criterio de adecuación y necesidad.

Si se prohibiera la entrevista, es decir, si se impidiera al preso ejercer el derecho a la libertad de expresión, se estaría vulnerando el derecho a la información y la libertad de prensa, que son derechos sociales.

Los derechos que poseen los presos son, de hecho, derechos de todos y están protegidos por la Constitución, que recoge los valores éticos y políticos de una sociedad democrática.

Cuando el padre Antonio Vieira cuestionó los procedimientos del Tribunal y sus intervenciones públicas tocaron temas prohibidos, ya que defendía la abolición de la discriminación contra los cristianos nuevos, fue castigado con el silencio y perdió el derecho a la palabra.

Concluí mi decisión, después de estas consideraciones, afirmando que la sanción impuesta al padre Vieira no se aplicaría en 2002. Que no me prestaría al papel de censor, ya que es papel del magistrado, según la Constitución Federal, garantizar los derechos.

Kenarik Boujikian es juez del Tribunal de Apelaciones del Estado de São Paulo y cofundador de la Asociación Jueces por la Democracia.