Dirceu y Delúbio señalan los errores de Barbosa en AP 470

247 Los blogs de José Dirceu y Delúbio Soares publicaron esta semana 14 preguntas relacionadas con el juicio de la Acción Penal 470, en el que ambos fueron condenados. Las preguntas señalan irregularidades y errores que supuestamente ocurrieron durante el juicio y los encarcelamientos. 

Lea a continuación en su totalidad:

1 – ¿Qué violaciones cometió Barbosa al ejecutar las sentencias? ¿Cumplió con la ley?

En primer lugar, el Supremo Tribunal Federal (STF) innovó con la «cosa juzgada parcial». Es decir, se decretó prisión a acusados ​​que aún estaban siendo juzgados, con apelaciones pendientes de análisis, algo sin precedentes en la historia del derecho brasileño. Pero la ejecución de las sentencias es solo un capítulo más en una serie de violaciones constitucionales en un juicio marcado por graves errores y novedades jurídicas que deben ser denunciadas y revisadas.

Desde el 15 de noviembre hasta la fecha, esta es la lista de violaciones cometidas por el presidente y relator del caso, Joaquim Barbosa:

La decisión de encarcelar a los acusados ​​el día de la proclamación de la República, día festivo nacional, se tomó unilateralmente, sin definir el régimen penitenciario para cada condenado.
La detención se ordenó sin que se emitieran las resoluciones judiciales que debían haber guiado al juez encargado de ejecutar las sentencias. Estas se emitieron 48 horas después, en clara contravención de la Ley de Ejecución Penal.
- Incumplimiento de una resolución del Consejo Nacional de Justicia, presidido por Barbosa, según la cual las detenciones solo deben efectuarse con orden de detención. Los acusados ​​fueron detenidos únicamente en virtud de órdenes de arresto.
- Traslado de presos a Brasilia, donde incluso los acusados ​​que podían optar a un régimen penitenciario semiabierto comenzaron a cumplir sus condenas en el régimen cerrado del complejo penitenciario de Papuda.
En el caso del congresista José Genoino, quien tiene derecho a cumplir su condena en régimen semiabierto, la decisión puso en peligro su salud y su vida. Recientemente se sometió a una cirugía cardíaca y venía recibiendo un tratamiento intensivo debido a su delicado estado de salud.
Descontento con la gestión del proceso penal, Joaquim Barbosa ordenó la destitución del juez a cargo, eligiendo a alguien cuya familia tiene vínculos políticos con el partido PSDB. El carácter arbitrario de la destitución fue ampliamente criticado por la OAB (Oficina de Abogados de Brasil) y por organizaciones que representan a magistrados.
- Joaquim Barbosa rechazó las apelaciones presentadas por el congresista João Paulo Cunha, poniendo fin a su condena por los delitos de malversación y corrupción pasiva, pero se fue de vacaciones sin emitir la orden de arresto.
El presidente de la Corte Suprema también adoptó un claro enfoque de “doble rasero”: mientras que José Genoino fue encarcelado en régimen cerrado y posteriormente puesto bajo arresto domiciliario, el excongresista Roberto Jefferson permanece libre, incluso después de que la Fiscalía recomendara su detención inmediata.
La serie de actos ilegales de Joaquim Barbosa ha preocupado a expertos legales y abogados. Declaraciones clave desde el inicio de las detenciones:

"Garantizar que los condenados en este caso reciban sus sentencias correctamente no es un privilegio. Es hacer cumplir la ley."
16/12 – PierPaolo Bottini y Sergio Renault

"Jamás imaginé que la Corte Suprema Federal tomaría el rumbo que ha tomado."
15/12 – Bandeira de Mello

"Los medios de comunicación juzgan, condenan, y no hay tribunal que se oponga a esa condena. Es una falacia afirmar que el Poder Judicial cambió después de la AP 470."
15/12 – Antonio Carlos de Almeida Castro, alias Kakay

Toda persona condenada debe cumplir su condena, pero nunca más allá de la pena impuesta. Si el Estado la mantiene en prisión más allá de la duración prevista, se hace responsable y debe ser castigado por su acto. Dado que el Estado no puede ser encarcelado, al menos debe indemnizar a la víctima por los daños morales causados.
Este argumento también se aplica a quienes son condenados a regímenes abiertos o semiabiertos y terminan cumpliendo su condena en regímenes cerrados por falta de infraestructura estatal, ya que estarían pagando a la sociedad por algo que no se les exigió, vulnerando su derecho a no permanecer encarcelados. En estos casos, también deberían recibir una indemnización por daños morales.
13/12 – Ives Gandra Martins

"Lo más aterrador es el encarcelamiento de personas que no han sido condenadas por este tipo de delito."
10/12 – Pedro Serrano

"La Acción Penal 470 no tiene valor legal."

"Las detenciones fueron absolutamente absurdas e ilegales, realizadas para 'crear un espectáculo'".
12/09 – Dalmo de Abreu Dallari

"Por lo visto, algunos jueces son platónicos y querrían desterrar la democracia para siempre."
09/12 María Silvia Carvalho Franco

"¿Dónde está la ley que priva a los presos de cualquier tipo de derecho a la libertad de expresión, y más aún, del derecho a la expresión impresa?"
12/06 – Wanderley Guilherme dos Santos

"La ejecución comenzó y continúa hasta el día de hoy fuera de los límites de la legitimidad y la legalidad."
03/12 – Walter Maierovitch

"[Desvincular a un juez de la ejecución de sentencias] perjudica la democracia."
28/11 – Kenarik Boujilian, juez

"Al menos la Constitución que tengo aquí en casa no dice que el presidente del Tribunal Supremo pueda sustituir a un juez en cualquier momento con un simple gesto."
25/11 – João Ricardo dos Santos Costa (Presidente electo de la AMB)

"La Corte Suprema Federal continúa innovando en materia de legislación penal y procesal penal. Ahora, ha instituido el principio de 'cosa juzgada parcial'."
25/11 – Hugo Leonardo, abogado defensor penal y director del Instituto para la Defensa del Derecho a la Defensa.

Nunca ha habido un juicio político contra un presidente del Tribunal Supremo Federal. Pero puede ocurrir, está contemplado en la Constitución. Existen fundamentos legales. Fue vergonzoso, un linchamiento. El poder judicial no puede ser un instrumento de venganza.
25/11 – Claudio Lembo, ex gobernador de São Paulo

"Además de las flagrantes ilegalidades y abusos de poder, el ministro Barbosa no tiene un buen conocimiento de la ley penal de ejecución."
22/11 – Walter Maierovitch

"La prudencia impediría que los acusados ​​condenados a un régimen más indulgente fueran encarcelados, aunque solo fuera por un minuto, en uno más severo."
21/11 – Luiz Guilherme Arcaro Conci, de la OAB (Colegio de Abogados de Brasil)

"No veo ningún beneficio educativo en este ensayo y no deseo que se repita en ningún caso futuro."
11/18 – Wanderley Guilherme dos Santos

2 - Durante el juicio, ¿violó la Corte Suprema otras garantías constitucionales?
En varias ocasiones, la Corte Suprema ha vulnerado principios legales y constitucionales, algo que ya han señalado ampliamente juristas y abogados. Una de las primeras prerrogativas vulneradas por la Corte Suprema fue el derecho, garantizado por la Constitución, del acusado a ser juzgado por al menos dos instancias judiciales, lo cual también contraviene la Convención Interamericana de Derechos Humanos. La legislación brasileña estipula que solo quienes tengan jurisdicción privilegiada al momento de la acusación deben ser juzgados directamente por la Corte Suprema. Únicamente tres de los casi 40 acusados ​​contaban con jurisdicción privilegiada. Sin embargo, todos los demás fueron juzgados por igual por el STF (Supremo Tribunal Federal), sin derecho a apelación ante otra instancia.

El principio de presunción de inocencia también se vio sacudido. Es más, fue revertido. Se hicieron declaraciones de ministros, como Luiz Fux, quien afirmó que la presunción de inocencia admite pruebas en contrario. «No cualquier hecho contrario puede destruir la razonabilidad de una acusación», declaró durante el juicio. En otras palabras, asumió explícitamente que la carga de la prueba recaía sobre los acusados, eximiendo a la fiscalía de la obligación de probar la culpabilidad. Así fue como, incluso sin pruebas, el Tribunal Supremo Federal (TSF) dictó sentencias condenatorias.

Junto con la inversión de la llamada carga de la prueba, el Tribunal Supremo Federal (TSF) también hizo un uso flexible de la prueba circunstancial para justificar algunas condenas. Este tipo de prueba se basa en indicios —no necesariamente sólidos— de la participación del acusado en el hecho analizado. En los votos de numerosos ministros se observó una flexibilidad a la hora de aceptar pruebas presentadas durante la fase de investigación policial o por las Comisiones Parlamentarias de Investigación, en las que no se garantizó el derecho a un juicio justo ni a una defensa plena. En otras palabras, el TSF dictó condenas basándose en indicios, probabilidades, rarezas, coincidencias o presunciones.

Otra violación fue la desestimación del requisito de la llamada «prueba oficial» para el delito de corrupción pasiva y activa. En otras palabras, la mera existencia de indicios bastó para establecer la culpabilidad de los acusados, sin considerar el acto en sí ni sus consecuencias. Así justificó la Suprema Corte Federal la acusación de compra de votos, incluso sin pruebas.

3 – ¿Viola la decisión de la Corte Suprema la Convención Interamericana de Derechos Humanos – Pacto de San José?
Brasil es signatario del Pacto de San José, Costa Rica, que trata sobre las garantías de los derechos humanos y judiciales. Entre estas garantías se encuentra el derecho del acusado a ser juzgado por al menos dos instancias, el llamado doble grado de jurisdicción. Dado que incluso acusados ​​sin jurisdicción privilegiada fueron juzgados por el STF —el tribunal supremo del país— sin derecho a apelación ante otro tribunal, se produjo una violación del pacto. En consecuencia, algunos de los acusados ​​ya han manifestado su decisión de recurrir ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

En su artículo 8, la Convención establece los principios de garantías mínimas para cualquier ciudadano, como la presunción de inocencia y el "derecho a apelar la sentencia ante un juez o tribunal superior", dos garantías que no se respetan en el AP 470.
El mismo artículo también prevé el derecho a un juicio ante un juez imparcial. El investigador del delito no puede ser a la vez juez en el juicio. La Corte Suprema de Brasil, basándose en el artículo 230 de su reglamento interno, no respetó este principio. El juez instructor, Joaquim Barbosa, responsable de toda la investigación, presidió también el juicio, en clara violación del Pacto de San José.

4 – ¿Fue el mayor escándalo político de la historia del país? ¿Hubo malversación de fondos públicos, como concluyó el Tribunal Supremo?
No. Por más de una razón. La primera se refiere a la supuesta malversación de fondos públicos por un monto superior a los R$ 70 millones para financiar la compra de votos en la Cámara de Diputados. Esta acusación carece de fundamento. Existen pruebas suficientes en el expediente del caso que demuestran que todos los servicios publicitarios se prestaron en virtud del contrato DNA con Banco do Brasil, utilizando fondos de Visanet. Facturas, planes de medios y documentación fotográfica y de video prueban las campañas realizadas en televisión, periódicos, revistas y publicidad en aeropuertos para promocionar la tarjeta Ourocard/Visa. Lo mismo puede decirse de los patrocinios deportivos y culturales financiados por Banco do Brasil a través de este contrato. La situación se repite con respecto al contrato SMP&B con la Cámara de Diputados: no hubo irregularidades en el proceso de licitación y la ejecución del contrato está documentada y aprobada por el Tribunal Federal de Cuentas.

Este es el pilar de la acusación. La demostración de que no hubo delito de malversación derrumba el castillo de naipes construido por la Fiscalía General y avalado por la mayoría de los ministros en la Corte Suprema. Ahora bien, si no hubo apropiación indebida de fondos públicos, es innegable que el dinero distribuido mediante el esquema Valerioduto provenía, de hecho, de préstamos bancarios del Banco Rural y el Banco BMG. Como el propio PT admitió en 2005, la deuda se saldaría con dinero recibido a través de contribuciones de campaña no declaradas de empresas que donaron a la campaña.

El destino del dinero, reconocido también por las partes implicadas en la denuncia, era el pago de deudas de la campaña de 2002 (elecciones nacionales y estatales) y la financiación de las elecciones municipales de 2004. Es fundamental señalar que la ley electoral no prohíbe que los partidos aliados celebren acuerdos entre sí para la transferencia de fondos. Lo que no está permitido es el uso de recursos no declarados.

También es injustificado afirmar que el escándalo involucró a la cúpula del gobierno federal, con la participación de ministros en la trama. Anderson Adauto, exministro de Transporte, y Luiz Gushiken, exministro de Comunicación Social, fueron absueltos por el Supremo Tribunal Federal. De hecho, la absolución de Gushiken fue solicitada por la propia fiscalía, dada la improcedencia de incluir su nombre en el proceso. José Dirceu, exministro de la Casa Civil, fue condenado como cabecilla de la trama de sobornos, a pesar de que la fiscalía no presentó ni una sola prueba de su participación.

5 – ¿Formaron parte los acusados ​​en el esquema una banda criminal?
Según el Código Penal, el delito de formar una banda criminal se configura cuando tres o más personas se asocian, de manera estable y permanente, con el propósito de cometer delitos y perturbar la paz social. Lo cual, reconozcámoslo, no quedó demostrado durante el juicio.

Según el dictamen de la jueza Cármen Lúcia en el caso AP 470, ni los acusados ​​vinculados a partidos políticos ni los relacionados con agencias de publicidad se asociaron con ese propósito específico. Para la jueza, ya ocupaban esos cargos cuando se cometieron otros delitos.

La jueza Rosa Weber, a quien posteriormente se unió el juez revisor Ricardo Lewandowski, argumentó además que solo quienes sobreviven gracias a las ganancias del delito actúan como parte de una banda criminal. "Los hechos descritos en la acusación constituyen coautoría, no conspiración criminal", declaró durante el juicio.

El debate tampoco es nuevo en la Corte Suprema. Ya en 2007, cuando se admitió la acusación que dio origen a la Acción Penal 470, había voces dentro de la propia Corte que entendían que la reunión de algunas personas para cometer delitos —ya fueran de índole financiera o electoral— dentro de una organización política no constituía la formación de una banda criminal. Aun así, la acusación se admitió con el argumento de que era necesario profundizar en la investigación. Cinco años después, una vez concluidos todos los procedimientos penales, la acusación del Ministerio Público seguía siendo igualmente inconsistente.

En agosto de 2013, un caso similar atrajo la atención, y su decisión siguió la línea divergente abierta por el caso Lewandowski. El Tribunal Supremo Federal (STF) condenó al senador Ivo Cassol (PP-RO) y a otros dos acusados ​​por manipulación de licitaciones en la ciudad de Rolim de Moura, Rondônia, entre 1998 y 2002, pero los absolvió del delito de conspiración. Según el magistrado Dias Toffoli, revisor del caso, no se probó la asociación permanente para cometer delitos, como alegaba la Fiscalía; solo se demostró la unión de los implicados para delitos específicos, en un sistema de coautoría.

6 - ¿Realmente ocurrió el escándalo Mensalão?
El escándalo del «mensalão» nunca existió, y la expresión, acuñada por Roberto Jefferson, cobró gran relevancia mediática para acusar al Partido de los Trabajadores (PT) de corrupción. Se trata, fundamentalmente, de una importante estrategia de marketing político con claros objetivos electorales. En los tribunales, con la excepción de Jefferson, todos los implicados —acusados ​​y testigos— niegan su existencia. El escándalo del «mensalão» nunca existió porque jamás hubo malversación de fondos públicos ni compra de votos en la Cámara de Diputados. Estos son dos puntos que deberán aclararse en una posible revisión penal. Si las solicitudes de aclaración no fueron el «foro adecuado» para volver a debatir el fondo del asunto, como reiteraron muchos ministros este año, entonces la reapertura del juicio mediante revisión sigue siendo la única opción.

Cabe destacar que la acusación original se basaba en el pago mensual de R$ 30 a parlamentarios para que votaran a favor del gobierno. Sin embargo, existe consenso, reconocido por la propia fiscalía, en que nunca hubo ningún pago sistemático, como alegó Roberto Jefferson. Lo que sí existió, y fue ampliamente demostrado, fueron transferencias financieras no declaradas entre partidos para pagar deudas de campaña, lo cual, en resumen, constituye un delito electoral.

7 - ¿Tiene algún sentido acusar a parlamentarios del propio PT o de su base aliada de comprar votos?
No tiene lógica. Tampoco se puede afirmar que las famosas «rebeliones» de diputados en vísperas de cualquier votación fueran un hecho sin precedentes durante el primer mandato de Lula, lo que habría justificado el pago de sobornos. Estas «rebeliones» ya se producían mucho antes y continúan hasta el día de hoy. Es una realidad del llamado «presidencialismo de coalición».

Además, un estudio estadístico que analiza el comportamiento de los grupos parlamentarios en la Cámara de Diputados en 2003 y 2004 muestra que no existe correlación entre los retiros de efectivo de las sucursales del Banco Rural y los votos en las sesiones plenarias.
Lo cierto es que el gobierno contaba con una cómoda mayoría en la Cámara de Diputados y siempre le resultó más difícil aprobar leyes en el Senado, donde la mayoría era ajustada. ¿Por qué, entonces, habría comprado votos solo en la Cámara y no en el Senado? Aún más ilógico, en este contexto, sería que el PT comprara votos a sus principales dirigentes en la Cámara de Diputados, figuras que históricamente no habían cuestionado las propuestas políticas del gobierno.

8 – ¿Tomó la Corte Suprema Federal su decisión bajo presión de los medios de comunicación?
Es de dominio público que la AP 470 recibió una fuerte presión mediática, que infló la opinión pública para convertir el juicio en un hito en la lucha contra la corrupción, llevando por primera vez a poderosos políticos al banquillo de los acusados ​​y, finalmente, a prisión. La transmisión en vivo por TV Justiça y GloboNews transformó el caso en un reality show. Los medios de comunicación y el Supremo Tribunal Federal (STF) se retroalimentaron para convertir el juicio en un espectáculo. Ante las cámaras, los ministros se excedieron con largos discursos políticos en detrimento del debate jurídico, obteniendo una amplia cobertura mediática. Toda la exposición televisiva del juicio pasó por alto que se trataba de un juicio penal, que debería haberse caracterizado por la imparcialidad.

La presión por convertir el escándalo Mensalão en un hito contra la corrupción derivó en graves violaciones de garantías constitucionales, como el derecho a la presunción de inocencia. Los acusados ​​fueron a juicio ya condenados moral y públicamente. A aquellos que no contaban con jurisdicción privilegiada se les negó además el derecho a apelar ante otro tribunal. Los ministros también innovaron al prescindir de los actos oficiales como prueba de participación en el delito de corrupción, al invertir la carga de la prueba (es decir, correspondía a la defensa probar la inocencia y no a la Fiscalía probar la culpabilidad) y, finalmente, al aplicar erróneamente la teoría de la responsabilidad del mando para subsanar la falta de pruebas contra algunos acusados.
Todas las decisiones, a lo largo de los más de cuatro meses de juicio, se tomaron de manera que no contradijeran el discurso unánime de conducta ejemplar acuñado por los medios de comunicación.

El debate sobre las solicitudes de aclaración fue una prueba más de la presión mediática. Nunca un juez había estado tan expuesto a las exigencias de periódicos, revistas y televisión como lo estuvo Celso de Mello para votar en contra de dichas solicitudes. En nombre de la opinión pública, se abogó por la finalización inmediata del juicio, una presión que casi tuvo éxito.

9 - ¿Fue el exministro José Dirceu condenado sin pruebas?
El jurista Ives Gandra Martins, conocido por sus ideas liberales y su oposición al PT (Partido de los Trabajadores), afirmó en una entrevista con la periodista Mônica Bergamo que Dirceu fue condenado sin pruebas y que la teoría de la responsabilidad del mando fue adoptada de manera sin precedentes por el Tribunal Supremo Federal.
De hecho, no existe ninguna prueba material contra el exministro José Dirceu. Ni siquiera el testimonio de Roberto Jefferson, coacusado en la causa penal, probaría que el miembro del Partido de los Trabajadores organizó y dirigió la trama para malversar fondos públicos y comprar votos a parlamentarios en la Cámara de Diputados. Al contrario: decenas de testigos creíbles, interrogados exhaustivamente, afirmaron categóricamente que nunca hubo compra de votos en el Congreso y que José Dirceu no participó en los acuerdos financieros del partido para saldar deudas de campaña.
En el juicio, sin embargo, los magistrados desestimaron los testimonios recabados en la sala y se decantaron por la versión de Jefferson. Varios magistrados, al condenar a Dirceu por corrupción activa, hicieron referencia al testimonio del coacusado. Al dictar sentencia, no buscaron la verdad, sino más bien una cierta satisfacción plausible con el endeble guion elaborado por la Fiscalía General.

Las tres audiencias en la Casa Civil en las que estuvo presente Marcos Valério fueron explicadas detalladamente por la defensa del exministro. Durante sus 30 meses en el gobierno, José Dirceu recibió a cientos de empresarios acompañados por sus asesores. Esto era una práctica habitual propia del cargo de Jefe de Gabinete. Nunca hubo una reunión privada entre Dirceu y Valério.

10 – ¿Fueron excesivas las sentencias impuestas por la Corte Suprema?
La comunidad jurídica ha señalado reiteradamente el carácter excesivo de las condenas, muchas de ellas superiores a las previstas para delitos como el homicidio. Con el pretexto de sentar un precedente en la lucha contra la corrupción, los tribunales optaron, en términos jurídicos, por «penas más severas». La fase de imposición de penas estuvo marcada por una embarazosa confusión entre los magistrados, encabezados por el ponente Joaquim Barbosa, en su intento por mantener cierta coherencia en la metodología para la sentencia de los acusados. Temiendo imponer penas prescritas, decidieron establecer una pena base mucho mayor para el delito de asociación delictiva en comparación con otros delitos. Esta clara contradicción fue incluso cuestionada por algunos magistrados durante la tramitación de las solicitudes de aclaración, pero la mayoría las desestimó.

11 – ¿Se aplicó más rigor en este caso que en otros escándalos?
De hecho, no debería decirse que este caso fue investigado con mayor rigor que otros escándalos. Lo que ocurrió en los últimos años fue una campaña muy exitosa para transformar la acusación en «el mayor escándalo de corrupción del gobierno de Lula y de la República», algo mucho mayor que el delito electoral admitido por el PT en 2005. La estrategia buscaba resquicios legales para perjudicar al PT, algo imposible en las urnas.
Durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, las investigaciones pertinentes contra el PSDB nunca avanzaron. Permanecieron archivadas en la Fiscalía General. Debido a la gran cantidad de casos archivados, el Fiscal General fue apodado el «archivador general de la República».

Recientemente, el escándalo de las licitaciones amañadas del Metro de São Paulo revivió la táctica de proteger al partido PSDB. El fiscal Rodrigo de Grandis ignoró durante tres años la investigación abierta por la Fiscalía Suiza sobre la participación de multinacionales, como Alstom, en las licitaciones amañadas. El caso solo salió a la luz cuando otra empresa implicada en la trama decidió presentar una denuncia.

12 – ¿Cuál es la teoría del control sobre el acto y por qué se utilizó?
Además de las demás violaciones ya mencionadas, el Tribunal Supremo Federal (TSF) utilizó la teoría de la responsabilidad del mando como argumento jurídico central que permitió a la mayoría de los magistrados concluir que gran parte de los acusados ​​debían ser condenados. Esta fue la principal innovación del juicio, como declaró el jurista Ives Gandra Martins a Folha.

El problema fundamental radica en la forma en que se aplicó en la Corte Suprema de Justicia (STF) de Brasil la teoría, importada de los tribunales alemanes. Si bien originalmente no exime de la necesidad de pruebas para una condena, la Corte Suprema optó por la interpretación opuesta. Los magistrados adoptaron la interpretación de que la postura del acusado es suficiente para concluir su culpabilidad.

Este fue el caso del ex Jefe de Estado Mayor, como señaló el ponente, Joaquim Barbosa: “José Dirceu ejercía el control absoluto sobre los hechos. Debido al alto cargo que ocupaba en el momento de los hechos, José Dirceu actuaba en reuniones a puerta cerrada, en cenas, en encuentros secretos, ejecutando actos de mando y control y garantizando el éxito del plan criminal, llevado a cabo mediante un esquema de división de tareas”.

En otras palabras, sin pruebas, el Tribunal Supremo recurrió a la postura del exministro para dictar sentencia condenatoria. El ministro Luiz Fux incluso justificó su voto basándose en «la lógica de la vida». Fue un desprecio absoluto por las pruebas.

En 2012, durante la primera fase del juicio, el principal defensor de la teoría de la responsabilidad del mando, el jurista alemán Claus Roxin, afirmó categóricamente que esta no exime de probar la culpabilidad del acusado. Una condena basada únicamente en la jerarquía constituiría una aplicación indebida de la responsabilidad del mando.

13 – ¿Representó el escándalo Mensalão una amenaza para la democracia?
Este argumento solo se sostiene bajo la premisa de que hubo malversación de fondos públicos y compra de votos, lo cual, como se mencionó anteriormente, no se sostiene ante un análisis riguroso de los registros. Los acuerdos financieros entre partidos para formar alianzas en futuras elecciones no representan ninguna amenaza para la democracia. Este es el sistema vigente, avalado por las normas del Tribunal Superior Electoral.

Si bien el escándalo Mensalão puede no representar una amenaza para la democracia, no se puede decir lo mismo de la conducción y conclusión del juicio en el Supremo Tribunal Federal (STF). La Acción Penal 470 negó a los acusados, que no contaban con jurisdicción privilegiada, el derecho a una segunda instancia, una clara afrenta a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. A lo largo del juicio, se desestimaron las pruebas que desmantelaban la versión de la Fiscalía General. En noviembre, durante el feriado del Día de la República, el ministro Joaquim Barbosa ordenó ilegalmente la detención de los acusados, una nueva violación de las garantías constitucionales.

14 – ¿Fue el juicio una victoria contra la corrupción?
No se puede hablar de victoria contra la corrupción porque, a pesar de toda la retórica durante el juicio y del papel de la prensa al destacar el carácter ejemplar del caso, la Corte Suprema erró al concluir que hubo malversación y compra de votos. Los acuerdos financieros entre las partes y los pagos realizados, con fondos no declarados, no constituyen corrupción, sino un delito electoral.

Este caso pone de manifiesto la crisis del sistema político, que permite la financiación privada de campañas electorales, creando así una puerta abierta a donaciones ilegales a través de fondos opacos corporativos. Es necesario impulsar una reforma política que opte, entre otras cosas, por la financiación exclusivamente pública de las campañas.