Eugenio Aragão: no hay manera de salvar a Rodrigo Janot

"Nu d'ês é bão...": no hay forma de salvar a Rodrigo Janot.

Por Eugênio Aragão

El título de esta nota no contiene ningún error ortográfico. Hace referencia a una de las frases favoritas de Rodrigo Janot en auténtico dialecto de Minas Gerais, también conocida como la "ley de la desnudez": "¡La desnudez es buena, pero no la mía!".

La frase revela escapismo, una actitud propia de quienes no les gusta correr riesgos. Quienes la eligen como lema profesional demuestran que no son líderes en el verdadero sentido de la palabra: alguien que destaca por virtudes que pueden servir de ejemplo. Ninguna sociedad sobreviviría si estuviera regulada por la "ley de la desnudez", y mucho menos una institución.

El episodio revelado en fragmentos anoche es otro ejemplo práctico de la aplicación de la ley de desnudez. Rodrigo Janot se esforzó por explicar lo inexplicable y concluyó: «No en mi caso».

Reconoció lo obvio: las grabaciones de Joesley fueron fabricadas en casa, a instancias del equipo de la Fiscalía General y sin autorización judicial. Sin embargo, insistió en que, como prueba, estaban completas y eran plenamente utilizables. Después de todo, no serían las "presuntas" travesuras de Marcelo Miller, su exasistente, las que lo arruinarían todo. "No en mi caso".

Ningún experto en derecho penal, ni siquiera un principiante, compartiría la reserva sobre la integridad de las escuchas telefónicas ilegales de Michel Temer. Las escuchas telefónicas ambientales solo son lícitas, sin autorización judicial, si las realiza alguien que participa en la conversación y desea usarlas en su propia defensa. Este es el entendimiento firmemente establecido por el Supremo Tribunal Federal (STF). Este no fue el caso con las grabaciones de Joesley.

Lo que se hizo público ayer fue el uso de un posible informante, un testigo recompensado, como una extensión de la Fiscalía, infiltrado clandestinamente en una casa ajena para extraer información de la boca de un objetivo de investigación política. Sí, porque lo que estaba en marcha cuando el objetivo fue grabado no podía llamarse una "investigación". Una investigación presupone un hecho específico, completado en el pasado. Una investigación política, en cambio, es la búsqueda frenética de un hecho comprometedor. Esto es lo que el Grupo de Trabajo Lava Jato ha estado haciendo incesantemente en Curitiba y Brasilia. Utilizar a un posible informante, un testigo recompensado, para esta tarea es una iniciativa al mejor estilo mafioso.

Recuerda a una escena típica de una película sobre la "Cosa Nostra", donde un carterista de poca monta con grandes sueños quiere unirse a la organización y se ve sometido a una prueba de valentía y lealtad: el pobre se ve obligado a matar a un policía para demostrar de qué es capaz, como aperitivo de su utilidad para la organización. Joesley, al parecer, fue utilizado como el carterista. Se vio obligado a ofrecer a la Fiscalía General un aperitivo para ganar la recompensa. El aperitivo era Temer.

Nadie en el grupo de trabajo Lava Jato puede alegar desconocimiento de estas prácticas. Mucho menos el cabecilla. El uso de posibles informantes para escuchas telefónicas no autorizadas ha sido recurrente. Este fue el caso de Bernardo, hijo de Nestor Cerveró, quien grabó a Delcídio do Amaral; fue el caso de Sérgio Machado, quien grabó a José Sarney, Renan Calheiros y Romero Jucá. En el caso de Delcídio, la crueldad se refinó: tras llegar a un acuerdo con la Fiscalía General de la República, que incluía una cláusula de confidencialidad de tres meses, la cláusula fue rechazada por el relator, el ministro Teori Zavascki, por carecer de fundamento legal.

Por un capricho del destino, la grabación de Delcídio se hizo pública poco después, impidiendo que el senador incumpliera su acuerdo de culpabilidad. Entre los absurdos del acuerdo se encontraba la declaración del senador de que Dilma Rousseff, con el nombramiento de Marcelo Navarro al Tribunal Superior de Justicia (STJ), había intentado obstruir las investigaciones contra la constructora Odebrecht. Una hipótesis sin fundamento, como ya ha reconocido la policía federal, pero que sirvió para abrir una investigación contra la presidenta en vísperas de la votación del Senado sobre la admisibilidad del impeachment, con el claro propósito de dañar su imagen pública.

Lo desconcertante es el cinismo de la gestión de Rodrigo Janot al frente del Ministerio Público Federal, cuando insiste en que sus acciones han sido estrictamente "técnicas". ¡Qué va! Como ya he dicho, el tecnicismo es una forma de dar un barniz de imparcialidad a decisiones esencialmente políticas. La ley utiliza la técnica como medio para legitimar estas decisiones. Pero decidir siempre es elegir. El juez elige entre, como mínimo, dos argumentos: el del demandante y el del demandado, ambos fundamentados en fundamentos jurídicos y, por lo tanto, plausibles si se sustentan en una técnica sólida. La independencia del juez reside en el espacio entre estos argumentos, lo que se denomina la controversia. No puede decidir al margen de ella, ya que eso sería decidir "ultra petita", como dice la jerga profesional. La elección, cuando no se guía por una jurisprudencia sólida, es algo completamente subjetivo. Y el juez se involucra en política al elegir. El Ministerio Público hace lo mismo al decidir si sigue adelante con un caso.

Pero la política no siempre es un juego. Funciona como un condimento necesario para preservar las instituciones y la gobernabilidad. Se asume que quien decide posee equilibrio y sentido de la justicia, la corrección y el buen juicio; virtudes que solo se adquieren con mucha experiencia, tras años de acción. Por lo tanto, no es creíble que el Fiscal General de la República permitiera que un grupo de fiscales inexpertos, carentes de la pericia necesaria, actuara descontroladamente. El fiscal Marcelo Miller, quien, según se anuncia, estaba detrás de esta "técnica" de exigir favores a posibles testigos colaboradores, con solo trece años en la institución, no pudo haber actuado por su cuenta. La información recopilada mediante esta "técnica" fue utilizada no solo en el tribunal por el director de la institución, sino también por la institución-corporación (hoy en día es difícil distinguir entre ambas), para hacerse notar y ganar influencia política (en este caso, en el sentido de un juego).

Es una de dos cosas: o el Fiscal General demostró ser increíblemente irresponsable, dejando pasar las cosas mientras miembros de su equipo actuaban con imprudencia y una total falta de rigor técnico; o formó parte del plan, condonando la "técnica" de Miller. Después de todo, defendió y sigue defendiendo a capa y espada la integridad y el profesionalismo del grupo de trabajo Lava Jato. Sea como sea, aún tendrá muchas explicaciones que dar.

Por cierto, resulta curioso el trato tan distinto que se ha dado a Marcelo Miller en comparación con otro colega, el Dr. Ângelo Goulart. Ângelo nunca solicitó favores ilícitos a posibles informantes; nunca implantó escuchas telefónicas en domicilios ajenos sin autorización judicial; nunca negoció con un bufete de abogados para que actuara en nombre de los investigados tras ser destituido del Ministerio Público. Y no se ha probado nada concreto contra Ângelo. El charlatán Joesley afirmó, en la conversación infiltrada en el Palacio de Jaburu, que tenía a un fiscal y a un juez en el bolsillo. Más tarde, en un acuerdo con la fiscalía —instigado quién sabe quién—, afirmó que Ângelo recibía 50 reales para ayudarlo. No le encontraron ni un céntimo. Su casa, su coche, todo fue registrado. Sus transacciones financieras eran absolutamente regulares.

Pero fue tildado de corrupto a ojos de la nación, con derecho a emitir en el programa dominical "Fantástico" de Rede Globo, y estuvo encarcelado durante más de setenta días sin poder contar su versión de los hechos a nadie. Más recientemente, en otra entrevista, incluso sin avances en la investigación contra Ângelo, Rodrigo Janot volvió a exponerlo como un colega involucrado en corrupción. ¿Qué hizo Ângelo? Pasó la grabación de una reunión entre un colega y directivos de Eldorado Celulose al abogado de Joesley Batista. La entrega de la grabación no fue ilegal, pues se trataba del registro de un acto que debía ser público, en aras de la integridad de la relación del fiscal con las partes. Al parecer, la grabación sirvió para convencer a Joesley de aceptar un acuerdo con la fiscalía para evitar el colapso de su imperio empresarial. Lo que Ângelo no sabía es que las negociaciones para el acuerdo ya estaban en marcha y avanzadas, con Marcelo Miller al frente.

Marcelo Miller, expuesto en las nuevas grabaciones de Joesley tras abandonar la fiscalía para dedicarse a una carrera más lucrativa como abogado, defendiendo el imperio empresarial de Joesley, recibe el beneficio de la duda. Sin orden de arresto. Sin cargos de corrupción. Puede dar su declaración, su versión de los hechos, hasta el próximo viernes, sin temor. Para el grupo de trabajo Lava Jato, las acciones de Marcelo merecen ser elogiadas y reconocidas. A diferencia de Ângelo, director del colegio profesional, quien supuestamente se acercó peligrosamente a la candidatura de Raquel Dodge a Fiscal General, merece ser vilipendiado públicamente y su reputación destruida. "Nu d'ês é bão" (una expresión vulgar en portugués).

Pero, debido a un error estructural, el edificio que albergaba la política "técnica" de Janot se derrumbó. Quedó expuesto al escrutinio colectivo. Hizo todo mal. Confió en las personas equivocadas. No defendió la democracia y descuidó su mandato constitucional de ser "Jefe del Ministerio Público de la Unión" (artículo 128). Prefirió las intrigas de la política interna y la retórica corporativa fácil. Demostró su ignorancia en el juego de la macropolítica. Traicionó a quienes le habían tendido una mano, no para beneficiar a nadie, sino para sacar al país de la polarización iniciada con el escándalo del "Mensalão". No la sacó y, en cambio, exacerbó el conflicto. Permitió que fiscales jóvenes, con motivaciones partidistas, destruyeran la economía e infundieran un moralismo enfermizo en el poder judicial. Y ni siquiera pudo tratar a sus colegas con dignidad. Si no, pregúntenle a Ângelo Goulart.

La "ley de desnudez" ha fracasado y no hay forma de salvar el caso de Rodrigo Janot.