En vísperas del 50.º aniversario del golpe militar, es necesario revisar la historia para comprender el presente. En 1964, Brasil era un país políticamente dividido. Dividido y paralizado. Crisis económica, huelgas, amenaza de golpe militar, estancamiento administrativo. El clima de radicalización se vio agravado por antiguos adversarios de la democracia. La derecha brasileña tenía una relación incompatible con las urnas. No podía coexistir con una democracia de masas en un momento de profundas transformaciones. Temerosa de lo nuevo, buscó un viejo recurso: arrastrar a las Fuerzas Armadas al centro de la lucha política, dentro de la vieja tradición inaugurada por la República, que ya había nacido con un golpe de Estado.
La izquierda comunista no se quedó atrás. Siempre había estado cerca de los cuarteles, como en 1935, cuando intentó derrocar a Getúlio Vargas mediante un golpe de Estado. Después de 1945, buscó incesantemente el apoyo de los militares, llamando a algunos de ellos "generales y almirantes del pueblo". Ser "del pueblo" significaba compartir la política del Partido Comunista Brasileño (PCB) y estar listo para responder al llamado del partido en un posible intento de golpe. Las células clandestinas del PCB en las Fuerzas Armadas se presentaban como una demostración de fuerza política.
A la izquierda del PCB (Partido Comunista Brasileño) se encontraban los partidarios de la guerrilla. El Partido Comunista de Brasil (PCdoB) era uno de ellos. Quería iniciar la lucha armada y, en marzo de 1964, envió al primer grupo de guerrilleros a entrenarse en la Academia Militar de Pekín. Las Ligas Campesinas, que aspiraban a una reforma agraria "por la ley o por la fuerza", organizaron campos de entrenamiento en el país en 1962; entre los militantes arrestados se encontraron documentos que vinculaban a la guerrilla con Cuba. Mientras tanto, los partidarios de Leonel Brizola creían contar con una amplia base militar entre soldados, marineros, cabos y sargentos.
Así, en un contexto de radicalización, se esperaba que el presidente fuera un punto de equilibrio político. Un grave error. João Goulart orquestaba su permanencia en la presidencia y necesitaba reformar la Constitución. Demostró contar con el apoyo popular para, de ser necesario, imponer la reelección por la fuerza (lo cual estaba prohibido). Organizó un "aparato militar" que "decapitaría" a la derecha. Insistió en que no podía gobernar con un Congreso Nacional conservador, a pesar de que su partido, el PTB, contaba con el bloque más numeroso en la Cámara de Diputados tras el retorno al presidencialismo y no había presentado los proyectos de ley a la Cámara para viabilizar las reformas fundamentales.
Llegó 1964. Y, una vez más, se construyeron interpretaciones con fines políticos, pero muy alejadas de la historia. La principal fue la asociación del régimen militar brasileño con las dictaduras del Cono Sur (Argentina, Uruguay, Chile y Paraguay). Nada más lejos de la realidad. El autoritarismo, en este caso, forma parte de una arraigada tradición antidemocrática que se originó con el positivismo al final del Imperio. El desprecio por la democracia ha atormentado a nuestro país durante los cien años de la República. Tanto los sectores conservadores como los llamados progresistas han transformado la democracia en un obstáculo para la solución de graves problemas nacionales, especialmente en tiempos de crisis política. Como si el debate amplio sobre los problemas fuera un impedimento para la acción.
El régimen militar brasileño no fue una dictadura de 21 años. Es imposible llamar dictadura al período de 1964 a 1968 —hasta el Acto Institucional n.º 5 (AI-5)—, dada toda la actividad política y cultural que existía en el país. Mucho menos a los años de 1979 a 1985, con la aprobación de la Ley de Amnistía y las elecciones directas para los gobiernos estatales en 1982. ¿Qué dictadura en el mundo fue así?
En los últimos años, se ha arraigado la idea de que los militantes de la lucha armada combatieron la dictadura en defensa de la libertad, y que los militares regresaron a sus cuarteles gracias a sus acciones heroicas. En un país sin memoria, es muy fácil reescribir la historia.
La lucha armada consistió en simples acciones aisladas, como robos a bancos, secuestros y ataques a instalaciones militares. ¿Apoyo popular? Ninguno. Se argumenta que no había otra forma de resistir a la dictadura que no fuera por la fuerza. Este es otro grave error: muchos de estos grupos existían antes de 1964, y otros se crearon poco después, cuando aún existía un espacio democrático. En otras palabras, la elección de la lucha armada, el desprecio por la lucha política y la participación en el sistema político, y la simpatía por la teoría del foco guevarista precedieron al AI-5, cuando el régimen fue efectivamente clausurado. El terrorismo de estos pequeños grupos proporcionó munición (sin doble sentido) al terrorismo de Estado y terminó siendo utilizado por la extrema derecha como pretexto para justificar lo injustificable: la barbarie represiva.
La lucha por la democracia se libró políticamente por movimientos populares, en defensa de la amnistía, dentro del movimiento estudiantil y los sindicatos. Contó con importantes aliados en sectores de la Iglesia Católica, así como entre intelectuales que protestaban contra la censura. ¿Y el MDB (Movimiento Democrático Brasileño), no hizo nada? ¿Y sus militantes y parlamentarios, que fueron perseguidos? ¿Y aquellos cuyos mandatos fueron revocados?
Los militantes de la lucha armada han construido un discurso efectivo. A cualquiera que los cuestione se le tacha de partidario de la dictadura. Así, se protegen de cualquier crítica y evitan lo que más temen: el debate, la disidencia, la pluralidad; en resumen, la democracia. Además, transforman la discusión política en un asunto personal, como si el desacuerdo fuera una forma de descalificar el sufrimiento padecido en prisión. No hay conexión entre ambos: criticar la lucha armada no legitima el terrorismo de Estado. Debemos refutar estas versiones falaces. Debemos romper el cerco de hierro construido, en 1964, por los adversarios de la democracia, tanto de izquierda como de derecha. No podemos ser rehenes, históricamente hablando, de quienes transformaron al antagonista en enemigo; el espacio de la política en un espacio de guerra.
Historiador brasileño niega dictadura militar.
El historiador Marco Antonio Villa, miembro del PSDB y notable partidario de Serra, afirma que el régimen militar instaurado en 1964 y que cayó en 1985 no fue una "dictadura de 21 años". "No se puede llamar dictadura al período 1964-1968", afirma; "mucho menos al período 1979-1985, con la aprobación de la Ley de Amnistía y las elecciones directas para los gobiernos estatales en 1982. ¿Qué dictadura en el mundo fue así?". Villa parece tolerar un régimen sin un gobierno elegido por el pueblo.
247 - El historiador Marco Antônio Villa, simpatizante del PSDB y militante del bando de Serra, ha decidido reescribir la historia. Según él, el régimen militar instaurado en 1964 y derrocado en 1985 no fue una dictadura. Villa sugiere que los períodos de 1964 a 1968 y de 1979 a 1985 fueron democráticos, incluso con Brasil gobernado por generales. Lea a continuación:
Golpe de Estado al estilo brasileño - MARCO ANTONIO VILLA