Impunidad para siempre

No hace falta citar ejemplos ni volver a hablar de Pimenta Neves. Todo el mundo conoce numerosos casos que tardan años en ser juzgados, de personas condenadas en primera o segunda instancia que permanecen libres, de operativos de la Policía Federal que presentan a varias personas acusadas de delitos graves, pero que circulan libremente —muchas en la Cámara de Diputados, el Senado, las legislaturas estatales y los ayuntamientos—.

En Brasil, existe una sensación generalizada de impunidad. Un ejemplo reciente merece mención: el exfutbolista Edmundo fue condenado a cuatro años y seis meses de prisión en 1999. Abogados competentes y bien remunerados lograron, mediante apelaciones, retrasar la ejecución de la sentencia hasta que alegaron que había prescrito el delito. Recién ahora un juez ha ordenado el encarcelamiento de Edmundo. ¿Pero cumplirá realmente su condena?

Todo el mundo ya lo sabe:

El sistema judicial es extremadamente formal, burocrático y lento.

Al carecer de los recursos humanos y materiales necesarios para llevar a cabo investigaciones, la policía judicial realiza pesquisas que son rechazadas por la Fiscalía y los jueces, dejando a los acusados ​​impunes.

Hay policías y jueces corruptos en todos los niveles.

El derecho penal beneficia a los delincuentes: posibilidades de apelación y tácticas dilatorias, límites a la prisión preventiva y regímenes de progresión de la pena.

Quienes tienen el dinero para contratar a un buen abogado con contactos tienen pocas probabilidades de ir a la cárcel.

Los políticos permanecen impunes porque gozan de inmunidad parlamentaria y los tribunales superiores están saturados de casos.

Estos son problemas que se acumulan y se entrelazan. Abordarlos de forma aislada ayuda, pero no resuelve el problema. El Consejo Nacional de Justicia, por ejemplo, ha hecho un buen trabajo sancionando a los jueces corruptos y agilizando los juicios. Algunos estados han mejorado las condiciones laborales de sus cuerpos de policía civil.

Pero, como siempre ocurre, existen fuertes reacciones ante cualquier medida que pueda llevar al encarcelamiento de delincuentes. Las medidas moralizantes del CNJ (Consejo Nacional de Justicia), por ejemplo, han sido combatidas por empresas y jueces que desean mantener sus privilegios y actuar con impunidad.

En general, los políticos se oponen a cualquier medida que agilice los procesos judiciales y garantice el castigo de los delincuentes. Esto es comprensible, ya que muchos de ellos, acusados ​​de corrupción y otros delitos, se benefician de la lentitud del sistema judicial y siguen ejerciendo sus cargos con impunidad. ¿Por qué cambiar esto?

Una medida crucial para agilizar la tramitación de casos, aliviar la carga de los tribunales superiores y reducir la impunidad es la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) presentada por el senador Ricardo Ferraço, del partido PMDB en Espírito Santo. La enmienda fue redactada por el ministro Cezar Peluso, presidente del Supremo Tribunal Federal y del Consejo Nacional de Justicia (CNJ), quien ha presentado sólidos argumentos en su defensa.

Si el Congreso Nacional aprueba la enmienda constitucional propuesta, la sentencia definitiva se dictará en segunda instancia, y no en los tribunales superiores. De esta manera, el condenado comenzará a cumplir su condena antes de que se resuelvan las apelaciones y los recursos presentados ante el Tribunal Superior de Justicia y la Corte Suprema.

Sin embargo, la oposición es fuerte. Al frente se encuentra nada menos que el Colegio de Abogados de Brasil. La razón es simple: los abogados, especialmente los penalistas, ya no tendrán las herramientas para dilatar las decisiones y la ejecución de sentencias. Y, por lo tanto, sus clientes irán a prisión, algo que hoy en día rara vez sucede. Menos recursos, menos trabajo, menos dinero.

Para defender el statu quo, estos abogados argumentan que la enmienda constitucional propuesta viola el derecho a la defensa y el principio de presunción de inocencia, y por consiguiente, las libertades individuales. Peluso y Ferraço han defendido la enmienda con gran solvencia y han demostrado que este argumento es falso y oportunista, puesto que ninguno de estos valores se verá afectado en la práctica.

Pero aprobar la enmienda constitucional en el Congreso no será fácil. Un sistema de justicia rápido y eficiente, así como el encarcelamiento de delincuentes y corruptos, no benefician a muchos políticos ni abogados. ¿Y qué pasaría si José Sarney, Fernando Collor y Eduardo Cunha se oponen a la enmienda?

Muy extraño

Además, ¿por qué Sarney y Collor se oponen tan radicalmente a la apertura de los archivos históricos? ¿Es simplemente porque el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa están en contra? ¿Para proteger al barón Rio Branco y al duque de Caxias? ¿No hay nada personal en ello?

Pero esa no es la verdadera pregunta. La pregunta es: ¿por qué la presidenta Dilma Rousseff acepta la presión de estos dos expresidentes?

Afortunadamente, en este caso, la OAB (Colegio de Abogados de Brasil) está del lado correcto, a favor de la reapertura.