Ives Gandra: La prisión preventiva es un "error judicial"

247 - Los abogados Antônio Mariz de Oliveira e Ives Gandra Martins se sumaron este viernes, día 4, al coro de críticas contra la decisión del Supremo Tribunal Federal que permite la ejecución de penas tras la condena en segunda instancia.

En un artículo publicado en el periódico Estado de S. Paulo, los abogados afirman que la decisión viola la Constitución. «La decisión del Tribunal Supremo simplemente viola el principio fundamental de presunción de inocencia, pues, sin esperar una sentencia firme e inapelable, ejecuta la sentencia declarando culpable a alguien que podría ser absuelto», afirman.

Antônio Mariz e Ives Gandra señalan que, según el propio Tribunal Supremo Federal, el 28,5% de los recursos analizados por el Tribunal revocan condenas de tribunales inferiores. «Por lo tanto, un tercio de los condenados fueron declarados inocentes».

Leer en su totalidad:

"La prisión preventiva, un error judicial a la vista.

Una parte significativa de la sociedad brasileña debe estar exultante con la reciente decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) que permite el cumplimiento anticipado de las penas en apelación, antes de la sentencia condenatoria definitiva. Dado que la expectativa ante una acusación penal siempre es la culpabilidad y la condena, y nunca la inocencia y la absolución, la sociedad, ante un delito, espera el inevitable encarcelamiento como única respuesta. Sin embargo, olvida la posibilidad de condenas injustas de personas inocentes, y también olvida que todos sus miembros, todos y cada uno de ellos, podrían ser víctimas de acusaciones y castigos inmerecidos.

Tras años de dictar sentencias contrarias, el Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil ha decidido permitir las detenciones antes de que se resuelvan los recursos ante tribunales superiores. Sin embargo, estas detenciones pueden ser revocadas por el propio Supremo Tribunal Federal y por el Tribunal Superior de Justicia (STJ).

De los 11 ministros, 7 argumentaron que el largo proceso de apelaciones especiales y extraordinarias, así como otras apelaciones posteriores, genera una sensación de impunidad y, a menudo, conlleva la prescripción de la acción penal. Sin embargo, no hay impunidad, pues ya existe una condena. Quien es condenado ya está siendo castigado. De hecho, la mera existencia de un juicio constituye un castigo. La ejecución de la sentencia es un complemento, y solo desde una perspectiva exclusivamente penitenciaria puede entenderse el encarcelamiento como sinónimo exclusivo de castigo.

En cuanto a la prescripción, bastaría que la Corte Suprema decidiera que la sentencia definitiva de las condenas se produciría con el fallo de los recursos especiales y extraordinarios, quitando la facultad de los recursos ulteriores para impedir la sentencia definitiva, pues efectivamente hay abusos y tales medidas son, en la mayoría de los casos, meramente dilatorias.

El artículo 60 de la Constitución Federal, en su párrafo 4, establece que «ninguna propuesta de reforma constitucional que tienda a abolir, entre otras cláusulas, los derechos y garantías individuales» (artículo IV) será objeto de deliberación. Uno de estos derechos es precisamente la presunción de inocencia (artículo 5, LVII), es decir, solo tras la sentencia firme de cualquier condena el acusado puede ser considerado culpable.

Con la nueva sentencia del Tribunal Supremo —que no fue unánime, cabe destacar, ya que cuatro magistrados no la aceptaron— se ha violado el principio fundamental de la presunción de inocencia, ya que anticipa la sentencia definitiva, ignora decisiones futuras sobre recursos aplicables y considera definitivamente culpable a quien no lo es. Esta situación es absurda, pues parece como si la sentencia definitiva ya se hubiera dictado, violando así la presunción de inocencia, pero al mismo tiempo no es así, ya que la decisión puede ser revocada y el condenado absuelto.

Recordemos que, con una justificación ligeramente distinta, la llamada "PEC dos Recursos" (Enmienda a la Constitución en Materia de Apelaciones) se presentó al Congreso Nacional, cuyo principal objetivo era también permitir el cumplimiento de la pena tras una decisión de segunda instancia. No fue aprobada. O mejor dicho, ahora parece haber sido aprobada, no por el Congreso Nacional, sino por el Poder Judicial, que ha vuelto a legislar. Esta vez, ignorando el Artículo 60, los principios de presunción de inocencia y el derecho a la plena defensa, en cuyo nombre hasta hace poco impedía la prisión preventiva, salvo en casos excepcionales.

Cabe señalar que la mencionada Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) al menos buscó mantener la coherencia doctrinal y sistémica, ya que, para permitir la ejecución de la sentencia en segunda instancia, declaró que la sentencia condenatoria definitiva se dictaba en ese momento y abolió los recursos especiales y extraordinarios. Creó la posibilidad de acciones rescisorias en sustitución de estos recursos. Se trató de una construcción intelectual, que sufrió modificaciones al proyecto, que finalmente no fueron aprobadas.

La decisión del Tribunal Supremo simplemente viola el principio fundamental de presunción de inocencia, ya que ejecuta la sentencia sin esperar sentencia firme e inapelable, proclamando culpable a quien puede ser absuelto.

Además, con la orientación correcta para no ejecutar prematuramente la pena de prisión, numerosas condenas anuladas han evitado el cumplimiento indebido de las penas. Cabe destacar que aproximadamente el 30% de los recursos extraordinarios interpuestos son admitidos para revocar condenas previas. Un porcentaje similar se encuentra en las sentencias de recursos extraordinarios del Tribunal Superior de Justicia (STJ). Hace años, el ministro Ricardo Lewandowski, en el Argumento de Incumplimiento del Precepto Fundamental n.º 144, afirmó que el 28,5% de los recursos examinados por el Supremo Tribunal Federal (STF) fueron admitidos. Por lo tanto, un tercio de los condenados fueron declarados inocentes.

Es de imaginar la cantidad de arrestos que se ordenarán, con la expectativa de la ejecución de sentencias aún no confirmadas definitivamente. Arrestos que, con la eventual reforma de las sentencias, resultarán injustos, inadecuados, inhumanos, fruto de una cultura punitiva, en realidad, una cultura de castigo y venganza que, lamentablemente, se está extendiendo, con los medios de comunicación como principal portavoz, en todos los sectores sociales e incluso dentro de las instituciones nacionales.

Se espera que la interpretación de la Corte Suprema, que no es vinculante ni obliga a los tribunales del país, sea reconsiderada y modificada, máxime cuando cuatro de sus ministros no la aceptaron, para que la libertad individual sólo sea afectada, cuando y si es necesario, en un momento procesal adecuado (sentencia definitiva), evitando así que sea sacrificada sólo para reconocer después la injusticia de ese sacrificio, que, sin embargo, ya habrá producido efectos irreparables.

Antonio Claudio Mariz de Oliveira e Ives Gandra da Silva Martins son, respectivamente, abogado penalista, jurista, abogado fiscalista, profesor universitario y escritor.