El juicio dividido abre espacio para impugnaciones

247 - La decisión de Joaquim Barbosa de dividir sus votos para agilizar el juicio de algunos acusados ​​y permitir la participación de Cezar Peluso, quien se jubila el 30 de septiembre, abre la puerta a impugnaciones del juicio en foros internacionales. Así lo advierte el columnista Merval Pereira del periódico O Globo. Lea su columna de este viernes:

Supremo desacuerdo - MERVAL PEREIRA

EL GLOBO - 08/17

El juez Ricardo Lewandowski, juez de revisión en el caso del mensalão, demostró gran espíritu al aceptar cambiar la estructura de su voto para ajustarse a la decisión del magistrado Joaquim Barbosa de dividir su voto por artículo. Si los magistrados del Supremo Tribunal Federal no llegaban a un consenso sobre el formato de votación, el juicio corría el riesgo de ser impugnado por la defensa de los acusados.

El abogado José Carlos Dias, exministro de Justicia, planteó ayer la posibilidad de que se violara el debido proceso si se dividiera la votación, como propuso el relator. El juez revisor, Ricardo Lewandowski, leyó el reglamento interno y declaró que, si no se seguía estrictamente el orden allí definido, el Tribunal Supremo estaría fallando irregularmente. Sin embargo, se retractó de su postura esa misma noche.

La sesión plenaria del Tribunal Supremo a veces parecía una Torre de Babel, pues los jueces que defendían posturas similares a menudo discrepaban porque no hablaban el mismo idioma. O, peor aún, mantenían posturas divergentes y no estaban dispuestos a encontrar una solución aceptable para todos.

La primera pregunta que cabe plantearse es por qué los magistrados no debatieron el procedimiento de votación internamente, permitiendo que sus desacuerdos salieran a la luz durante el juicio, frente a las cámaras de televisión. Es imposible que no pudieran alcanzar un resultado mayoritario respetado por todos, como ocurrió al elaborar el calendario del juicio. Incluso en este caso, cuando se daba por hecho la intención de celebrar el juicio lo antes posible, tanto para llegar a una decisión más rápidamente como para permitir que el magistrado Cezar Peluso votara antes de su jubilación obligatoria el 3 de septiembre, la dilación es evidente a diario, tanto por parte de los abogados defensores —lo cual es natural, ya que sospechan que Peluso probablemente votará a favor de condenar a los acusados— como por parte de algunos magistrados.

En cuanto a la forma de votación, el desacuerdo comenzó tan pronto como el ponente Joaquim Barbosa anunció que adoptaría en su votación el mismo sistema ya adoptado durante los alegatos finales.

Dividió el proceso en ocho puntos, y el revisor Ricardo Lewandowski vio en ese acto una demostración de que Barbosa se había adherido de antemano a la estructura de la acusación, lo que ya indicaría su posición.

Resulta que la Procuraduría dividió el proceso en tres núcleos -político, operativo y financiero- y no en rubros.

Aclarado el malentendido, el impasse continuó, pues mientras el ponente quería votar punto por punto, el revisor Lewandowski afirmó que su voto seguía un razonamiento unitario y debía leerse de una vez.

En un intento de llegar a una decisión mayoritaria sin imposiciones, el presidente de la Corte, Ayres Britto, sometió el asunto a votación y la mayoría decidió que cada persona votaría como quisiera.

Pero esta solución no resolvió el impasse de la Corte Suprema.

El ministro Joaquim Barbosa acaba de votar su primer punto, solicitando la condena del ex presidente de la Cámara João Paulo Cunha - candidato a la alcaldía de Osasco en estas elecciones municipales - por malversación de fondos, corrupción pasiva y lavado de dinero, y del lobbyista Marcos Valério y sus socios por corrupción activa y malversación de fondos.

En este proceso previsto por Barbosa, el lunes sería el turno del ministro revisor de emitir su voto sobre los involucrados en este primer punto, y luego votarían los ministros.

Resulta que, si Lewandowski decidiera leer íntegramente su voto, no sólo ocuparía las tres o cuatro sesiones siguientes sino que, más seriamente, hablaría de temas y personajes que aún no han sido abordados por el voto del ponente.

Sería un caos, como lo definió el ministro Marco Aurélio Mello. De ahí la necesidad de que uno de los dos diera marcha atrás, y Lewandowski tuvo que ceder ante la tendencia mayoritaria.

También existe el riesgo de que, bajo la metodología de Barbosa, el ministro Cezar Peluso vote sobre algunos casos y no tenga tiempo de votar sobre otros, que también podrían ser objeto de impugnación.