Un experto legal señala tres escenarios que podrían determinar si Lula será liberado o permanecerá en prisión.

Red Actual Brasil - Según un análisis de un grupo de abogados, tras la confirmación de su condena por el Tribunal Superior de Justicia (STJ), a pesar de la reducción de la pena, el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva no podrá obtener la libertad, incluso si el Tribunal Supremo Federal (STF) dictamina, en una sentencia aún por fijar, que la prisión preventiva tras una condena en segunda instancia es inconstitucional. Esto se debe a que la decisión del STJ de este martes 24 constituye ya una sentencia de tercera instancia, superior a la condena dictada por el Tribunal Regional Federal de la Cuarta Región (TRF4) en enero de 2018.

Según otra interpretación, Lula no solo debería quedar en libertad, sino que también debería beneficiarse de una decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) que revoque su prisión preventiva. Existen tres escenarios en el caso de la esperada sentencia del STF sobre las Acciones Declarativas de Constitucionalidad (ADC) 43, 44 y 54, que analizan si la prisión preventiva es admisible o no tras una condena en segunda instancia.

Los tres escenarios son:

1) Si la Corte Suprema decide a favor de la ejecución anticipada de la sentencia (después de la segunda instancia), posición que actualmente prevalece, la situación de Lula no cambiará y permanecerá encarcelado.

2) Si la Corte Suprema decide que el encarcelamiento solo es posible después de una sentencia firme e inapelable, el expresidente sería liberado, ya que su caso aún tendría la posibilidad de ser juzgado por la Corte Suprema.

3) Según una tercera teoría, surgida más recientemente, un punto intermedio entre las anteriores, si el Tribunal Supremo Federal (TSF) entiende que es posible el encarcelamiento después de un fallo de un tribunal superior –en este caso, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ)– Lula permanecería encarcelado, pero a la espera de una decisión final del TSF sobre su caso particular o sobre la progresión de su sentencia.

El abogado penalista Leonardo Yarochewsky sostiene que la Constitución de 1988 es inequívoca al respecto. Según él, la prisión preventiva antes de una sentencia firme e inapelable es manifiestamente inconstitucional. El artículo 5, apartado LVII de la Constitución establece que «nadie será considerado culpable hasta que se dicte una condena penal firme e inapelable».

“Hay tres Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADC, por sus siglas en inglés) que podrían haberse juzgado el año pasado. En los últimos años, ha habido fluctuaciones en la interpretación de la cuestión de la ejecución anticipada de sentencias. Esto está directamente relacionado con el principio de presunción de inocencia. Entiendo que la prisión preventiva solo debe aplicarse, salvo en casos de prisión preventiva o detención preventiva temporal, tras una sentencia firme e inapelable.”

En otras palabras, si el Tribunal Supremo Federal (TSF) confirma el argumento de que una persona solo puede ser encarcelada tras una sentencia firme e inapelable (escenario 2 anterior), Lula tendría que ser liberado, ya que el TSF aún tendría que pronunciarse sobre su caso específico. «Antes de una sentencia firme e inapelable, cualquier encarcelamiento derivado de una condena viola el principio constitucional de presunción de inocencia», argumenta Yarochewsky.

Existen posturas cuyos argumentos se centran en distintos aspectos. Por ejemplo, la del gobernador de Maranhão, Flávio Dino. «Reflexionando sobre las consecuencias de la decisión del STJ respecto al presidente Lula, creo que ya podría ser elegible para el régimen semiabierto, conforme al Código de Procedimiento Penal. La pena que cabe considerar para este régimen es inferior a ocho años, teniendo en cuenta que lleva trece meses en prisión», escribió Dino, quien fue juez durante doce años y es profesor de Derecho Constitucional.

Utiliza como argumento el párrafo 2 del artículo 387 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que establece que "el tiempo transcurrido en prisión preventiva, detención administrativa o internamiento, en Brasil o en el extranjero, se computará a efectos de determinar el régimen inicial de prisión. (Incluido por la Ley N° 12.736, de 2012)".

Sentencia omitida
En este sentido, para el abogado penalista Luiz Fernando Pacheco, la sentencia del STJ de este martes (23) no se pronunció sobre la cuestión de la pena. «Ya se ha cumplido una pena y esto debe tenerse en cuenta para efectos de progresión del régimen», declaró el abogado tras la sentencia.

La Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) redujo la condena de Lula de 12 años y un mes a 8 años, 10 meses y 20 días. Lleva un año y 17 días en prisión.

Según la Ley de Ejecución Penal, tras cumplir una sexta parte de la condena, el preso puede optar a un régimen semiabierto. Con la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), Lula alcanzaría esta condición en septiembre.

Todo este razonamiento no tiene en cuenta el caso de la propiedad de Atibaia, por el cual fue condenado a 12 años y 11 meses por la jueza Gabriela Hardt, sustituta de Sérgio Moro en el Juzgado Federal n.º 13 de Curitiba. El caso aún está pendiente de sentencia por el TRF4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región).

La decisión de la jueza fue duramente criticada. Según el Instituto Forense Del Picchia, utilizó un archivo de texto perteneciente a Moro del caso del triplex de Guarujá.