Expertos juristas confirman: Brasil está obligado a seguir la decisión de la ONU sobre Lula.
"Desde el momento en que el Estado brasileño se convierte en signatario de instrumentos normativos internacionales, debe someterse a las decisiones basadas en estos instrumentos, especialmente las emitidas por la organización mundial más importante: las Naciones Unidas", afirma el profesor Michel Saliba. "Brasil firmó este pacto, que regula la competencia del Comité de Derechos Humanos de la ONU en asuntos de este tipo. Es una obligación política, jurídica y moral", refuerza el profesor Lênio Streck.
Por Mariana Oliveira, en conjur – Al defender el derecho del ex presidente Lula a ser candidato a la presidencia, la ONU abrió un debate sobre la influencia de los pronunciamientos de organismos internacionales en territorio brasileño.
Según el abogado Michel Saliba, uno de los autores del libro "Voluntad Popular y Democracia: ¿La Candidatura de Lula?", el Estado debe acatar la sentencia, ya que es signatario de instrumentos normativos. "El Poder Judicial brasileño podría incluso negarse a aplicar la decisión mencionada, considerándola una recomendación sin fuerza vinculante; sin embargo, esto podría tener repercusiones muy negativas en el contexto de las relaciones internacionales", afirma.
Según el abogado constitucionalista Lenio Streck, si bien la situación del Poder Judicial brasileño es complicada, la Fiscalía General de la República ya ha tomado una decisión sobre la obligación de seguir y cumplir una sentencia internacional, si bien de forma provisional. "Por supuesto, los abogados del expresidente pueden utilizar la decisión de la ONU como argumento preliminar en su defensa contra las impugnaciones al registro, pero el órgano competente para tener la última palabra sobre el cumplimiento de la decisión recae en el Supremo Tribunal Federal", comenta el abogado.
Michel Saliba, abogado y profesor:
Desde el momento en que el Estado brasileño se convierte en signatario de instrumentos normativos internacionales, debe someterse a las decisiones basadas en esos instrumentos, especialmente cuando emanan de la más importante organización global: las Naciones Unidas.
Administrar justicia es una de las funciones del Estado, por lo que sus decisiones están sujetas al cumplimiento de las directrices y decisiones de la ONU, sin que ello constituya violación alguna a la soberanía nacional.
El poder judicial brasileño puede negarse a aplicar la referida decisión, considerándola una recomendación carente de fuerza vinculante; sin embargo, esto podría tener repercusiones muy negativas en el ámbito de las relaciones internacionales.
Si el propio Supremo Tribunal Federal, en los debates que concluyeron con la interpretación de la ejecución anticipada de la pena, que hoy afecta incluso al ex presidente Lula, utilizara como indicadores en algunos debates las conclusiones de organismos internacionales sobre la supuesta impunidad en Brasil, sería, como mínimo, inconsistente que el Poder Judicial no se guiara por una decisión específica de la ONU, especialmente porque trata de la protección de garantías fundamentales y de derechos humanos.
Tengo gran confianza —y siempre he tenido confianza— en la imparcialidad y equidad del Tribunal Superior Electoral, y no podría ser de otra manera.
Lenio Streck, jurista y profesor de Derecho Constitucional:
Esta es una situación delicada para el poder judicial brasileño y el Ministerio Público. Me explico. Hay dos teorías: la dualista y la monista. Según la primera, Brasil no tiene obligación. Según la teoría monista, sí la tiene. El Supremo Tribunal Federal (STF) no avala la teoría monista. Su postura es "dualista moderada". La Constitución Federal no especifica si Brasil debe ser dualista o monista.
Sin embargo, el artículo 5, párrafo 2, de la Constitución brasileña permite la vinculación de los tratados de derechos humanos. Esto se denomina bloque constitucional. Según esta tesis monista, es posible argumentar a favor de la vinculación en materia de derechos humanos. Este sería el caso de la decisión del Comité de Derechos Humanos de la ONU.
Brasil firmó este pacto, que regula la competencia del Comité de Derechos Humanos de la ONU en asuntos de este tipo. Se trata de una obligación política, jurídica y moral. El artículo 1 es claro. Cabe recordar que existe un decreto legislativo (311 de 2009) que incorpora el Pacto al ordenamiento jurídico brasileño.
Como siempre, esta discusión terminará en la Corte Suprema. Por supuesto, los abogados del expresidente pueden usar la decisión de la ONU como argumento preliminar en su defensa contra las impugnaciones al registro. En cualquier caso, la Corte Suprema es el órgano que tiene la última palabra sobre la implementación o no de la decisión.
El hecho es que hay una decisión internacional que, en este caso, de forma provisional, da una directriz a la justicia brasileña, independientemente de cualquier controversia que ella pueda generar en el ámbito político y jurídico.
Hay un detalle interesante: en la ADPF 320, que el PSOL presentó respecto de una decisión de la Corte Interamericana que condenó a Brasil en su momento, la posición del Ministerio Público sigue esa línea de obligación de cumplir con las decisiones internacionales.
Hay una parte en la opinión de Rodrigo Janot donde dice: «Es inadmisible que, habiéndose sometido a la jurisdicción de la CIDH por un acto de voluntad soberana, Brasil desconozca la validez y eficacia de la sentencia. Esto supone un incumplimiento flagrante de los compromisos internacionales del país». Ya veremos.
No es descabellado afirmar que la decisión del Comité de la ONU, aunque provisional, es comparable a la de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por lo tanto, veamos qué dirá ahora la Fiscalía General de la República. Si consideramos la postura de Janot, entonces titular de la Fiscalía General de la República, se justifica una acción por incumplimiento ante el Tribunal Supremo Federal para hacer cumplir la decisión del Comité de la ONU.