Kakay: Los acuerdos con los fiscales están siendo trivializados por el Lava Jato.

Por Ricardo Fonseca, del blog Propaganda Nunca fue el verdadero antihéroe de la Operación Lava Jato; quizá sea el antihéroe de los numerosos simpatizantes del juez Sérgio Moro y los fiscales federales de Curitiba. Por otro lado, es el favorito de políticos, empresarios y celebridades brasileñas.

Con la franqueza de un niño bien educado, la facilidad de un joven apasionado por la profesión, el entusiasmo de un riguroso estudioso de los derechos fundamentales de los ciudadanos y el pragmatismo de un profesional experimentado y excepcionalmente buscado cuando el asunto es el derecho penal en el país, el Dr. Antonio Carlos de Almeida Castro, Kakay, recibió al Blog Propagando para una entrevista exclusiva durante su meteórica visita a un Congreso de Derecho en una Universidad de Maranhão, ayer (5) en São Luís.

No permitiré que ningún juez, fiscal o jefe de policía diga que quiere enfrentar la corrupción más que yo, más que su lector. Lo cierto es que quiero esa misma confrontación, con la misma seriedad, pero dentro de los principios y garantías de la Constitución.

Parte del grupo de trabajo (Lava Jato), del Ministerio Público e incluso del Poder Judicial, logró crear esta división en el país. Quienes se enfrentan a los excesos de Lava Jato son retratados en la prensa como opositores a la lucha contra la corrupción. Obviamente, esto no es cierto.

Sobre el impeachment de Dilma Rousseff:

"Fue un ritual que se siguió, pero no hubo delito ni motivo para un juicio político".

Respecto a Joesley Batista:

Cuando una persona llega a un acuerdo de culpabilidad, está celebrando un contrato con el Estado, representado por el Ministerio Público. Desde el momento en que se firma el contrato, se establecen las reglas y se adquiere un derecho subjetivo al beneficio otorgado. Si la persona cumple rigurosamente lo pactado, obviamente tiene derecho a dicho beneficio. Y si el Ministerio Público en algún momento considera que el compromiso no se cumplió como ellos (el Ministerio Público) creen, debe citar a la persona a una reunión. Un acuerdo de culpabilidad es muy grave; suspenderlo es extremadamente grave.

El acuerdo de culpabilidad es una herramienta legal muy importante, pero lamentablemente el grupo de trabajo Lava Jato la está trivializando. Más información. aquí.

Acerca de Tacha Durán x Carlos Zucolotto

Si el juez Sérgio Moro hubiera analizado esos hechos desde su perspectiva, habría constatado que hubo obstrucción a la justicia. En la banalización que se produjo en el caso Lava Jato, con esta espectacularización extrema del proceso penal y, especialmente con este momento punitivo que atravesamos, si ese episodio hubiera involucrado a otra persona, un imputado en el caso de Curitiba, sin duda habría sido condenado. aquí.

Declaración del presidente de TR4 sobre la condena de Lula.

Vivimos este momento, que llevo dos años y medio criticando. Una espectacularización y un prejuzgamiento. […] Se toma un proceso mediático, donde la prensa produce pruebas que técnicamente no se pueden presentar, de forma espectacular, para que se pueda prejuzgar, y se juzga a algunas personas, en este caso al presidente Lula, en contra de la sociedad brasileña. Y se da el absurdo de que un presidente de tribunal hable de un caso específico, aunque no lo juzgue […]. En cualquier caso, no debería haber dicho eso. Creo que eso influye en el papel del juez, y este debe hacer lo que dice Marco Aurélio Mello (ministro) del Supremo Tribunal Federal: «El proceso no puede tener un nombre en la portada». Este proceso del presidente Lula llegó a la TR4 mucho más rápido que otras apelaciones. Y esto es extremadamente negativo para el país. Entiendan el caso aquí:

http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2017-08-06/lula-sergio-moro.html

Sobre los excesos del Supremo Tribunal Federal (STF), reuniones off-the-record, declaraciones y grabaciones filtradas del ministro Gilmar Mendes con Aécio Neves:

Creo que él (Gilmar) es imparcial. ¡Nadie es completamente imparcial! La grabación del ministro Gilmar Mendes con Aécio, que se filtró a la prensa, para mí el delito fue la filtración. Más información aquí:

https://g1.globo.com/politica/operacao-lava-jato/noticia/em-transcricao-de-audio-da-pf-aecio-pede-ajuda-a-gilmar-mendes-sobre-lei-de-abuso-de-autoridade.ghtml

Lo más grave es tener una decisión como la de ayer (en referencia a la decisión del Tribunal Supremo sobre los cambios a la Ley de Borrón y Cuenta Nueva), donde se tomó la Ley de Borrón y Cuenta Nueva y, por 6 votos a 5, se determinó que podía aplicarse retroactivamente. ¡Es increíblemente desconcertante! Me preocupa mucho más este activismo judicial que los pronunciamientos de algún ministro. Este activismo me preocupa. Vea el artículo completo sobre este tema aquí:

http://www.conjur.com.br/2017-out-04/ficha-limpa-aplicada-casos-anteriores-lei-decide-stf

Respecto a Janot:

Creo que hubo excesos, que hubo politización. Parte del Ministerio Público criminalizó la política.  

Vivimos un momento punitivo en el país. Tenemos un poder legislativo completamente acorralado porque sus principales líderes están siendo investigados. ¡Y deben ser investigados, obviamente! Pero tiene que haber un principio, un desarrollo y un desenlace. Tiene que haber un período de investigación. Y el Ministerio Público no debe quedar con la agenda nacional en sus manos, y no debemos tener un poder ejecutivo completamente carente de legitimidad y credibilidad, incluso por este impeachment, que se llevó a cabo de la manera en que se llevó a cabo.    

"En los últimos meses hemos vivido un periodo muy grave de abuso de poder por parte del grupo de Janot".

Sobre la destitución del senador Aécio Neves por el Supremo Tribunal Federal.

La independencia de los poderes públicos da estabilidad al país. El poder excesivo del poder judicial, este activismo judicial, es negativo para la estabilidad democrática.

Sobre los insultos diarios dirigidos a Lula en el programa "Os Pingos nos Is" de radio Jovem Pan:

La libertad de expresión debe ser absoluta; no puede haber censura alguna. Lo que se necesita es un poder judicial que actúe con rapidez para frenar los excesos. Todos conocemos el dolor y el placer de ser quienes somos. Debería ser lo mismo en la prensa nacional; cada uno puede decir o escribir lo que quiera, con amplia libertad. Obviamente, si alguien se siente indignado u ofendido, debería poder recurrir al poder judicial y exigir responsabilidades a los responsables de los excesos.  

Vea la entrevista completa en Propagando aquí:

https://youtu.be/Seg0tL7fXtI