Kassio Nunes solicita revisión y pospone análisis del voto de desempate en CARF.
Con una votación de 5 a 1 para mantener la regla que beneficia a los contribuyentes en caso de empates en las decisiones del CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias), Kassio Nunes solicitó una revisión.
247 - El Supremo Tribunal Federal (STF) pospuso este jueves (24) el juicio que cuestiona el fin del voto de calidad en las sentencias del Consejo Administrativo de Recursos Tributarios (Carf) – órgano que juzga los recursos contra las liquidaciones de la Receita Federal.
Con votación de 5 a 1 para mantener la norma que beneficia a los contribuyentes en caso de empates en las decisiones del CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias), el ministro Nunes Marques solicitó una revisión e interrumpió el análisis del caso, que ahora no tiene fecha para ser reanudado.
Hasta el momento, los siguientes ministros expresaron su apoyo a la validez de eliminar el voto de desempate en el CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Fiscales): Marco Aurélio (retirado), Luís Roberto Barroso, Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Cármen Lúcia y Ricardo Lewandowski.
El relator del caso, el juez jubilado Marco Aurélio, votó en abril de 2021 que la medida era formalmente inconstitucional.
La eliminación del llamado voto de calidad se aprobó en 2020 mediante la Medida Provisional de Cumplimiento del Contribuyente, Ley 13.988/20, que modificó el régimen de voto de calidad en el Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias (CARF). Mediante la modificación del Artículo 19-E de la Ley 10.522/2002, el voto de calidad a favor de las autoridades fiscales emitido por el presidente del tribunal ya no es admisible en las sentencias del proceso administrativo de determinación y exigencia de créditos fiscales.
Por lo tanto, las disputas deben resolverse favorablemente para el contribuyente. Los paneles del CARF están compuestos por representantes de los contribuyentes y del Tesoro. Con anterioridad a la ley, en la resolución de asuntos administrativos relacionados con los impuestos, el desempate recaía en el presidente del panel, un representante del Tesoro.
Otros magistrados ya emitieron sus votos. Edson Fachin destacó la similitud temática entre la Medida Provisional 899/2019 y la Ley 13.988/2020. Por lo tanto, la eliminación del voto de calidad no constituye una "enmienda ajena". El magistrado también afirmó que el Tribunal Supremo debe respetar las decisiones legislativas que no contradigan la Constitución.
Carmen Lúcia también sostuvo que no hubo fraude ni distorsión en el proceso legislativo y enfatizó la legitimidad de la selección de los parlamentarios.
Ricardo Lewandowski afirmó que, según la jurisprudencia de la Corte Suprema, no es posible declarar la inconstitucionalidad formal de una ley cuando, para determinarla, la Corte debe indagar en la vida interna del Congreso (ADI 4.377 y ADC 3).
Los magistrados Rosa Weber, Francisco Toffoli, Gilmar Mendes y Luiz Fux prefirieron esperar la presentación del voto particular de Nunes Marques antes de pronunciarse, aunque Toffoli y Gilmar han indicado que votarán a favor de denegar las Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADI). El magistrado André Mendonça no participa en la sentencia.
Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira:
Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira: