La ley brasileña garantiza a los presos el derecho a asistir al funeral de un familiar: ¿se aplica esto a Lula?
Al impedir que un preso ejerza este derecho, el Estado es objetivamente responsable de la infracción; esto es lo que sucedió con un preso de Passo Fundo, donde la Décima Sala Civil del Tribunal de Justicia de Rio Grande do Sul condenó al Estado a pagar una indemnización por daños morales por haber impedido que un preso asistiera al funeral de su padre.
247 - El artículo 120 de la Ley de Ejecución Penal es muy claro: "Los condenados que cumplen condenas en regímenes cerrados o semiabiertos y los que se encuentran en prisión preventiva podrán obtener permiso para abandonar el centro penitenciario, bajo escolta, cuando ocurra alguno de los siguientes sucesos: I - fallecimiento o enfermedad grave del cónyuge, pareja, ascendiente, descendiente o hermano/a".
Por ley, no se requiere autorización judicial; basta con la autorización del director del centro penitenciario donde se encuentra el recluso —en el caso de Lula, el delegado federal—. Dado que el caso del expresidente constituye una excepción, la solicitud se remitió a la jueza Carolina Lebbos, encargada de la ejecución de la sentencia de Lula en Curitiba, quien, a su vez, la remitió a la Fiscalía para que emitiera un dictamen.
Al impedir que un preso ejerza este derecho, el Estado es objetivamente responsable de la infracción. Esto fue lo que le ocurrió a un preso en Passo Fundo, Rio Grande do Sul. La Décima Sala Civil del Tribunal de Justicia de Rio Grande do Sul ordenó al Estado pagar una indemnización por daños morales por impedir que un preso asistiera al funeral de su padre.
En este caso concreto, el recluso contaba con autorización, pero se le impidió la liberación porque no había ningún funcionario de prisiones disponible para acompañarlo. Se argumentó que la solicitud no podía ser concedida porque la rutina penitenciaria exige la realización de trámites que no podían llevarse a cabo con la suficiente rapidez.
El tribunal rebatió el argumento, haciendo hincapié en que la falta de personal competente no exime a la entidad estatal de su responsabilidad. «Cabe señalar que, en este caso, el Estado estaba obligado a actuar, pero no lo hizo, constituyendo así una falta de prestación de sus servicios», escribió el juez ponente, Paulo Roberto Lessa Franz, en la sentencia.