Luis Felipe Miguel: No hay elección limpia con el poder del dinero.

Do justificando Uno de los principales problemas en el funcionamiento de las democracias electorales es la constante transferencia del poder económico a la política. Si bien el ideal democrático exige igualdad entre todos los ciudadanos, quienes controlan más recursos materiales tienden a ejercer mayor influencia en las decisiones públicas. Parte del problema es estructural y se deriva de la turbulenta convivencia entre el capitalismo y la democracia, en particular la vulnerabilidad social a las decisiones privadas de quienes poseen el capital. Otra parte está vinculada a las interacciones entre agentes en los ámbitos económico y político, como el cabildeo, la corrupción y la financiación de campañas.

En Brasil, el reconocimiento generalizado de que el poder del dinero compromete las contiendas electorales no ha conducido, hasta ahora, a soluciones efectivas al problema. Las elecciones municipales del año pasado fueron las primeras de este siglo en las que se prohibieron las donaciones corporativas. Una norma similar se había revocado en la década de 1990, con el argumento de que la prohibición era ineficaz y fomentaba el financiamiento ilegal (contribuciones de campaña no registradas). El regreso de la prohibición, que enfrentó una férrea oposición de importantes actores políticos, en particular el entonces presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, el entonces senador Aécio Neves y el magistrado del Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes, fue aclamado como una victoria para la democracia.

Sin embargo, los resultados fueron poco auspiciosos, incluso considerando las circunstancias en las que se desarrollaron las elecciones, ya que el golpe de mayo y agosto de 2016 enseñó a los agentes políticos brasileños que todo vale. Se detectaron varios mecanismos para eludir la prohibición, las contribuciones de campaña no declaradas continuaron operando y los candidatos millonarios se convirtieron en los principales beneficiarios.

Incluso si funciona, prohibir únicamente la financiación corporativa mantiene la desigualdad política. La capacidad de influir en las elecciones sigue dependiendo de la disponibilidad de recursos de cada individuo. Si puedo donar mil reales a mi candidato, mi valor será diez veces mayor que el de mi conciudadano más pobre, que solo puede donar cien, y diez veces menor que el de una persona rica, que puede donar diez mil. Las donaciones tienen muy poco que ver con nuestra participación política o la importancia que atribuimos a las elecciones; son una función de la utilidad marginal de esos reales. En otras palabras: los más ricos tienen más influencia incluso si tienen preferencias menos intensas.

La solución, por lo tanto, reside en la financiación pública exclusiva de las campañas. Pero es necesario debatir cómo implementarla. Primero, es necesario decidir cómo distribuir el dinero. Dar partes iguales a todos los partidos o candidatos premia proyectos irrelevantes y fomenta la aparición de oportunistas. Distribuirlo proporcionalmente a los resultados de elecciones anteriores contradice la regla democrática de que las minorías deben tener la oportunidad de convertirse en mayorías. De una forma u otra, el monopolio de la gestión de estos recursos refuerza el poder de las oligarquías partidistas. La alternativa, que sería la distribución de vales para que cada ciudadano pueda decidir cómo asignar los fondos, parece requerir un alto grado de madurez política; de lo contrario, corre el riesgo de fomentar prácticas corruptas.

El otro problema es el impacto en las finanzas públicas. Si bien se reconoce que la financiación privada siempre es más cara (ya que los financiadores cobran a los funcionarios electos por el coste), la preocupación es válida. Adictos a las campañas ostentosas, los políticos tienden a proyectar cifras desorbitadas. Una financiación pública menos generosa sería mejor, ya que aportaría otras dos ventajas además del ahorro para las arcas estatales. En primer lugar, facilitaría la identificación de quienes eluden las normas y obtienen recursos de otras fuentes. En segundo lugar, la abundancia de dinero en las campañas perjudica la calidad del debate electoral. Sin la pirotecnia que ofrecen las campañas costosas, los candidatos tendrían que invertir en discurso político.

Sin embargo, las campañas baratas no están exentas de problemas. Reducen el poder de los partidos y candidatos frente a otras instituciones que intervienen en el proceso electoral. Sin controlar las acciones de la maquinaria pública, los medios de comunicación y las iglesias, el resultado puede ser una contienda aún más desigual.

No hay una solución fácil si el objetivo es acercarnos al ideal de la democracia como igualdad política y autonomía colectiva. En el Brasil actual, por supuesto, este debate es casi exclusivamente académico. Aún necesitamos dar el primer paso: garantizar que se respeten los resultados de las elecciones.