Marco Aurélio Mello se suma a la polémica en torno a los pagos ordenados por el tribunal.
Un magistrado del Tribunal Supremo criticó la retención por parte del poder judicial de los fondos depositados para el pago de deudas ordenadas por un tribunal, afirmando que los depósitos solo deberían generar beneficios para las partes acreedoras.
Fernando Porfirio _247 El magistrado del Tribunal Supremo, Marco Aurélio Mello, se ha sumado a la polémica en torno a los beneficios obtenidos por los tribunales derivados de los precatórios. Se acusa a los tribunales de retrasar el pago de las deudas judiciales y de beneficiarse de la norma que les permite embolsarse el margen bancario. El Tribunal Supremo comenzó a debatir el caso en octubre, pero la decisión fue aplazada.
Según datos del Consejo Nacional de Justicia (CNJ), Brasil tiene 270 certificados de pago judiciales pendientes. El monto total asciende a aproximadamente 85 millones de reales. Tan solo en São Paulo, la deuda alcanza los 22 millones de reales. El gobierno afirma que el pago de estos certificados podría llevar a la quiebra al tesoro público. La sección paulista del Colegio de Abogados de Brasil (OAB) denuncia que la Corte de Apelaciones de São Paulo no está pagando a los acreedores a pesar de contar con 4 millones de reales en sus arcas, transferidos por el estado y los municipios.
Tras un seminario en São Paulo, el ministro Marco Aurélio criticó la retención de fondos depositados para el pago de deudas judiciales. «El Poder Judicial no es socio del acreedor», declaró al diario DCI. Según Aurélio, los depósitos judiciales solo deberían generar beneficios para los acreedores.
Los precatórios son títulos valores que representan deudas del Tesoro Público (Gobierno Federal, Estados, municipios, empresas estatales y fundaciones públicas) reconocidas por los tribunales y que deben pagarse a los demandantes en el proceso judicial. El dinero de la deuda se transfiere a los tribunales de justicia en virtud de la Enmienda 62, creada en 2009.
La enmienda está siendo impugnada ante el Tribunal Supremo Federal (STF). Esta enmienda modificó la forma en que se realizan los pagos ordenados por los tribunales (precatórios) en el país. La norma se conoce como la "Enmienda por Defecto". Sin embargo, a petición del magistrado Luiz Fux, se suspendió el juicio, que aún no ha sido reprogramado.
“Cuanto más se alarga el plazo de pago, más tiende a crecer la lista de espera para los pagos ordenados por el tribunal. Esto constituye un flagrante desprecio por parte de las autoridades públicas. En este escenario de surrealismo jurídico absurdo, el Estado se sitúa por encima de la ley y la justicia”, subrayó el ponente de la apelación, el ministro Carlos Ayres Britto, al emitir su voto en el Tribunal Supremo.
“Esto obliga a los registrados a llevar sus títulos a subasta. En otras palabras, es el derecho a ejecutar una sentencia judicial firme e inapelable, que tiene como moneda de cambio la renuncia a parte de ese derecho”, añadió Ayres Britto, quien declaró inconstitucionales varios puntos de la enmienda.
Los acreedores de São Paulo critican la Enmienda 62 y la lentitud de los pagos por parte del Tribunal de São Paulo. Subrayan que la normativa del CNJ (Consejo Nacional de Justicia) autoriza a los tribunales a celebrar convenios con bancos oficiales para operar cuentas especiales. Según el Colegio de Abogados de São Paulo (OAB São Paulo), el Tribunal de São Paulo se apropia de las ganancias obtenidas de las inversiones financieras de los montos ordenados a pagar mediante un margen de beneficio.
La semana pasada, el presidente de la Comisión de Deuda Pública de la Sección São Paulo del Colegio de Abogados de Brasil (OAB-SP), Flávio José de Souza Brando, afirmó que el Poder Judicial no está cumpliendo con la ley y se está beneficiando de los fondos transferidos por el gobierno estatal y los municipios de São Paulo para el pago de deudas ordenadas por los tribunales.
Según el abogado, mientras se defrauda a los acreedores, el Tribunal de Justicia recibe aproximadamente 80 millones de reales en comisiones pagadas por el Banco do Brasil a cambio de los montos depositados. Según Brando, el tribunal retiene 4 mil millones de reales en fondos transferidos por el gobierno estatal y la alcaldía de la capital.
El Consejo Nacional de Justicia (CNJ), que mediante Resolución 123 reguló el diferencial bancario sobre los depósitos judiciales, tiene previsto reunirse este miércoles (14) con la Federación Brasileña de Asociaciones Bancarias (Febraban) para discutir los diferenciales pagados por los bancos al Poder Judicial.
La reunión fue anunciada a principios de marzo por la ministra Eliana Calmon, tras reunirse con el presidente del Tribunal de São Paulo, el juez Ivan Sartori. Se estima que el Tribunal de São Paulo, que desde la semana pasada está siendo auditado por su sistema de liquidación de deudas, tiene aproximadamente 4 millones de reales en fondos congelados que generan ganancias para el Poder Judicial en el Banco do Brasil.
Según Marco Aurélio, el Poder Judicial no puede aprovecharse de acuerdos legales. «El Poder Judicial debe operar dentro de su presupuesto, rindiendo cuentas de todos los gastos realizados. Me opongo a cualquier asignación de recursos fuera del presupuesto, porque incluso el control se vuelve difícil», afirma.
El ministro también expresó su postura sobre la Enmienda Constitucional 62 de 2009, que modificó el procedimiento de pagos ordenados por los tribunales en Brasil y que está siendo impugnada ante la Corte Suprema. "Es problemática, por decir lo menos", afirmó.
El ministro criticó las denominadas subastas, previstas en la enmienda. En este método, aplicado a la inversa, se cobra primero al acreedor que ofrece el mayor descuento sobre lo que le corresponde. «Creo que cuando el Estado retrasa el pago de una deuda reconocida judicialmente, debería haber un incremento, no una reducción. Tendremos que decidir si lo que se propone aquí es conforme a la Constitución», afirma Marco Aurélio.
Según él, las decisiones judiciales deben acatarse, especialmente por parte del Estado. «El Estado, a diferencia de los particulares, tiene 18 meses para pagar. Los particulares tienen 24 horas, bajo pena de embargo de bienes. E incluso entonces no pagan. Algo falla».
El ministro recuerda que, durante su presidencia del Tribunal Supremo, se presentaron cerca de cien casos de solicitudes de intervención federal en São Paulo por impago de deudas judiciales. «Simplemente declaraban: “Debo, no lo niego, pagaré cuando pueda”, y no es tan sencillo. El Estado no puede, valiéndose del poder que ostenta, pisotear y desoír los derechos de los ciudadanos», afirmó el ministro.