Maringoni: ¿Hacia dónde vamos tras la segunda condena de Lula?

Por Gilberto Maringoni en su perfil de Facebook

Ahora que ha pasado la violencia expresada por las voces monótonas de los tres jueces del TRF-4 en Porto Alegre, lo que está en juego para el sector democrático de la sociedad brasileña es el debate sobre el rumbo. O qué táctica seguir. Esto es esencial, porque la narrativa conservadora —expresada por los medios de comunicación, por juristas pomposos y por portavoces del mercado— busca instaurar, a partir de ahora, unas elecciones sin Lula.

El juego aún no ha terminado, y aún nos separa un océano de octubre. En serio: solo hay un candidato real. Los demás, de izquierda y derecha, son solo intenciones o figuras decorativas.

En definitiva, ambas alternativas son expresiones de derrotismo y de la impotencia de encontrar opciones positivas. Quizás la segunda sea más compleja y perjudicial para la izquierda que la primera. Representa una solución inexistente y una tendencia hacia lo que podría llamarse "pensamiento mágico". Es decir, agotadas las soluciones institucionales, las fuerzas sociales que apoyan a Lula deberían invertir en acciones fuera de los marcos institucionales, lo que requeriría una confrontación en las calles.

Aún no se ha explicado qué significa esto. ¿Significaría enfrentarse a la policía antidisturbios en las calles? ¿Significaría ignorar las decisiones arbitrarias de los jueces, empezando por el hecho de que Lula no entregó su pasaporte a la Policía Federal? ¿Significaría no comportarse como un "cobarde", como declaró públicamente un líder del MST?

Una de las lecciones básicas de la acción política es no promover tácticas, sino ponerlas en práctica, algo que los líderes del PT que abogan por la "desobediencia civil" no hacen. Así, todo parece reducirse al calor de los discursos y las entrevistas fugaces.

Pero es necesario examinar un poco más la posibilidad de realizar actos de "desobediencia civil fuera de los marcos institucionales".

REGRESO AL FUTURO – Las últimas grandes acciones que podrían clasificarse como tales fueron las ruidosas manifestaciones de junio de 2013, sobre las cuales nadie ha podido ofrecer aún una explicación definitiva. Las fuerzas de extrema izquierda ven el fenómeno como el preludio de una insurrección popular, y la dirección del Partido de los Trabajadores, a través de las voces de algunos miembros, lo interpreta como la primera manifestación del golpe de Estado de 2016. Aparentemente, no fue ni lo uno ni lo otro. Tan rápido como irrumpieron en la escena política, las manifestaciones se calmaron en poco más de un mes. En ese intervalo, como notaron quienes salieron a las calles, hubo una intensa lucha por la dirección de las marchas. Lo que comenzó como una movilización progresista terminó como un escenario para la intolerancia de los grupos violentos de extrema derecha.

La conducta del PT osciló entre la oposición abierta y la inacción. Comenzó con Fernando Haddad negando la demanda inicial de reducción de las tarifas de autobús —lo que habría desinflado el movimiento— y llegó a lo surrealista, con la presidenta Dilma Rousseff pronunciando un discurso nacional enumerando cinco puntos que se abordarían en las calles. El primero de ellos fue… la responsabilidad fiscal.

Cualquiera que predique promesas vacías de responsabilidad fiscal y destruya la economía brasileña –2015-16– con el “mayor ajuste fiscal de nuestra historia” no puede ser tomado en serio cuando recurre a la retórica de la “desobediencia civil”.

Para llevar a cabo acciones de este tipo se necesita organización de base, indignación popular y un compromiso compartido con los objetivos.

DEL CENTRO A LAS TIERRAS INTERIORES – Arturo Araújo y João Guilherme Vargas Netto llaman la atención sobre un reportaje en 'O Globo' este domingo (28) que ayuda a responder a los dilemas de la “desobediencia civil”.

El artículo se titula “Posible impugnación de la candidatura de Lula pone en juego 53 millones de votos”. Unas páginas más adelante, afirma: “Lula ha trasladado la mayor parte del apoyo al PT de las grandes ciudades al interior del país, y este es el escenario en el que se desarrollará una batalla fundamental por los votos que podrían elegir al próximo presidente de Brasil”. Conviene prestar atención al gráfico adjunto.

Las acciones del PT en el gobierno provocaron que los votos del partido, que se concentraban fuertemente en las grandes ciudades donde el movimiento social está más organizado, se desplazaran a localidades más pequeñas, donde hay votos pero no organización. El gráfico muestra, especialmente a partir de 2006 y tras el escándalo del "mensalão", que la popularidad del partido cayó significativamente en los centros urbanos más grandes.

POPULARIDAD DE LULA – Como se presenta allí el voto presidencial, se puede inferir que refleja en gran medida los índices de popularidad de Lula (incluso cuando la candidata es Dilma Rousseff). En otras palabras, tendríamos una instantánea del apoyo al expresidente en diferentes etapas, un indicador completado en 2017 por la encuesta Datafolha.

João Guilherme resume la dicotomía en una frase: "Donde hay organización no hay multitud, y donde hay multitud no hay organización".

La conclusión a la que se puede llegar es: la predicación de la "desobediencia civil" se dirige a la sociedad organizada. Donde existe una sociedad organizada, la audiencia del PT disminuye. Es inútil difundir la idea en el interior —o en los lugares donde Lula inició sus caravanas— porque allí el apoyo es de otra naturaleza. Es electoral y no militante, en la mayoría de los casos.

De esta manera, la retórica incendiaria carecería de un público que pudiera transformarse en acción.

LA TEORÍA – ¿Cuál es la base teórica del llamado a la desobediencia civil? Es que ya no vivimos en un régimen democrático, sino en una dictadura. Y contra un régimen de esta naturaleza, todo vale.

Debemos proceder con cautela. Aunque se han ignorado varios procesos democráticos, la gran mayoría de la población no vive en una situación estructural y sensorialmente diferente —en este sentido— a la que conocía hasta abril de 2016. Esto a pesar del empeoramiento de la vida. También es necesario recordar de qué democracia estamos hablando.

La llamada "democracia burguesa" dista mucho de garantizar la libertad, la igualdad y la fraternidad. En Estados Unidos, la democracia se materializa en un sistema bipartidista, en Inglaterra en una monarquía, y en México en la práctica ausencia del Estado en los servicios básicos y el dominio de las mafias en la escena política. Hablar de dictadura sin percibir la vida real de las personas puede llevarnos a graves interpretaciones erróneas de la realidad.

MICRÓFONO DEL VIET CONG – Por lo tanto, la predicación por micrófono del Viet Cong sirve mucho más para apaciguar la ansiedad de quienes la pronuncian que para impulsar cualquier acción concreta. Además, el equilibrio de poder en cualquier enfrentamiento físico con la policía es extremadamente desigual.

En definitiva, nos encontramos ante una especie de "pensamiento mágico" que sublima la política. La bravuconería audaz y defensiva parece impulsar las luchas, pero solo sirve de catarsis para que un valioso sector de los activistas desahogue su indignación por la condena en Porto Alegre. Es algo tan paralizante como el derrotismo mencionado al principio.

¿CUÁL ES LA SALIDA, ENTONCES? – Parece que, hasta ahora, Lula posee la táctica más efectiva y un increíble sentido práctico. Su comportamiento ha sido el de un hombre valiente, muy superior al que mostró durante su encarcelamiento en 1980. No solo no muestra signos de debilitamiento, sino que también exige la continuación de su campaña electoral. Si no es encarcelado, continuará recorriendo Brasil, denunciando a los golpistas y atrayendo multitudes. Se está posicionando no solo como candidato, sino, en el peor de los casos, como un votante clave para elegir un sustituto en la contienda presidencial. (No me refiero a su programa de gobierno).

EL EJEMPLO DE CHÁVEZ – Aunque predecible, su arresto podría representar un problema para los golpistas. Vale la pena recordar a Hugo Chávez. Cuando irrumpió con fuerza en la escena política en febrero de 1992, al intentar un levantamiento militar contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, el país atravesaba momentos dramáticos. Derrotado tras un sangriento enfrentamiento, solo exigió que se le permitiera leer su declaración de rendición en radio y televisión nacionales.

El brevísimo manifiesto —recitado en un minuto y 12 segundos— fue tan contundente que lo convirtió en la figura central del país a los 37 años. Encarcelado, su celda se convirtió en oficina política y lugar de peregrinación para importantes figuras políticas locales. El siguiente presidente, Rafael Caldera, no tuvo más remedio que concederle la amnistía en 1994.

El hipotético encarcelamiento de Lula podría tener un efecto similar.

No es solo la oposición. Los golpistas también debaten sus tácticas.