Escándalo del Mensalão y presión a los jueces.
Muchos jueces están siendo estigmatizados por el populismo penal impulsado por los medios de comunicación, y esto pone cada vez más en peligro la garantía de una justicia imparcial e independiente.
En criminología, conocemos los conceptos de victimización primaria, secundaria y terciaria. La primera se produce en el momento del delito, es decir, en la relación que se establece entre el delincuente y la víctima. Todos los daños causados por el delito a la víctima (morales, patrimoniales, materiales, psicológicos, etc.) se enmarcan dentro de la victimización primaria.
La victimización secundaria se produce cuando la víctima entra en contacto con el sistema legal, que no le presta la atención que merece. De hecho, con frecuencia sufre maltrato por parte de los agentes del control penal formal: maltrato en la comisaría, en los institutos forenses, en los juzgados, etc.
La victimización terciaria se produce cuando el sistema legal victimiza al acusado o condenado (por ejemplo, la condena injusta de una persona inocente). El nuevo concepto, en términos conceptuales, es el de victimización cuaternaria, que se refiere a la opresión ejercida por los medios de comunicación (u otros agentes) contra los profesionales del derecho.
Lo que Raúl Cervini denomina extravictimización de los operadores jurídicos, nosotros lo llamamos victimización cuaternaria. En teoría, lo ideal sería que todas las instituciones públicas funcionaran libremente, que los jueces juzgaran los casos con total imparcialidad e independencia, sin ningún tipo de presión, que los legisladores elaboraran sus leyes con objetividad y claridad, etc. En la práctica, esto no suele ocurrir.
A medida que las instituciones oficiales se debilitaban, los medios de comunicación adquirieron más poder y, en consecuencia, ejercieron su influencia, especialmente sobre los profesionales del derecho, particularmente los jueces, obstaculizando así el análisis imparcial y objetivo de cada caso, de acuerdo con los dictados de la justicia.
En primer lugar, esta influencia se hace cada vez más evidente, hasta el punto de que los jueces temen liberar a los presos, incluso cuando no deberían estar detenidos. Los jueces delegan esta tarea a los tribunales, careciendo del valor necesario para afrontar la presión mediática y/o política. Paradójicamente, al hacerlo, terminan ocupando simultáneamente el papel de victimarios (opresores) y victimarios (oprimidos). Son opresores frente a los acusados, cuyos derechos no se reconocen, y esto ocurre porque se ven oprimidos por la presión mediática.
Muchos jueces están siendo estigmatizados por el populismo penal impulsado por los medios, lo que pone cada vez más en peligro la garantía de una justicia imparcial e independiente. El grave riesgo reside en que la famosa frase «Hay jueces en Berlín» (que glorifica el papel del poder judicial en la protección de los derechos y garantías individuales frente a los poderes establecidos) se convierta en un vacío infinito, con la consiguiente regresión de la sociedad a la era salvaje de la ley del más fuerte, donde no prevalece la justicia, sino quien ostenta mayor poder para ejercer presión.
Luiz Flávio Gomes es jurista y criminólogo, fundador de la Red Educativa LFG y codirector del Instituto Avante Brasil y de atualidadesdodireito.com.br. Fue fiscal (1980 a 1983), juez (1983 a 1998) y abogado (1999 a 2001).