El frenesí mediático en torno al viaje de los prisioneros resultó ser un gasto innecesario.

Marcos de Vasconcellos, del Consultor Jurídico - Este sábado (16), los brasileños vieron, a través de periódicos y televisión, el traslado en avión de la Policía Federal a Brasilia de nueve condenados en la Acción Penal 470, el juicio por mensalão. José Dirceu y José Ganoíno volaron de São Paulo a Belo Horizonte, donde otros siete acusados ​​abordaron la aeronave con destino a la capital del país. El gasto público en el viaje fue considerable: en compañías privadas, el vuelo de São Paulo a Brasilia costaría alrededor de 30 reales. Sin embargo, se cuestiona la razón de un gasto tan elevado, ya que no es necesario que los presos estén físicamente cerca del Tribunal de Ejecución, que determina la forma de cumplimiento de la condena. Además, la Ley de Ejecución establece claramente que el preso debe estar en un lugar cercano a su entorno social y familiar.

Normalmente, independientemente del lugar donde se cometió el delito, el condenado cumple su condena en el lugar donde reside y tiene su familia. Esto se debe al carácter rehabilitador de la prisión, explica el abogado penalista Marcelo Feller. El proceso de ejecución sigue al condenado, no al revés. «Si una persona es condenada en Amazonas pero cumple su condena en São Paulo, el tribunal de Amazonas envía el expediente de ejecución a São Paulo, donde el juez de ejecución de São Paulo será competente para analizar las solicitudes y los procedimientos de la ejecución», ejemplifica Feller.

Lo más probable es que todos los trasladados a Brasilia en el espectáculo mediático del sábado pasado regresen a sus lugares de residencia —se desconoce si en avión, vuelo comercial o autobús— para cumplir sus condenas conforme a la ley. «Este avión de la Policía Federal representa un gasto considerable y debería utilizarse para fines esenciales a sus funciones», afirma el abogado Pedro Ivo Cordeiro, de Almeida Castro Advogados Associados. El bufete representó en el caso a los ejecutivos publicitarios Duda Mendonça y Zilmar Fernandes, quienes fueron absueltos.

Aun con la absolución de sus clientes, el bufete sigue de cerca el caso. El socio Antônio Carlos Almeida Castro, conocido como Kakay, también critica la operación de traslado aéreo: “Nada justifica esta operación tan costosa, salvo esa necesidad casi morbosa de sensacionalizar las detenciones. Es una especie de castigo accesorio, la humillación del condenado, pagada con dinero público para el ascenso personal de ciertas autoridades”.

Esto se debe a que no es necesario que los condenados comparezcan ante el Tribunal de Ejecución para que se determine el lugar donde cumplirán sus condenas, explica el abogado penalista Pierpaolo Bottini, del bufete Bottini e Tamasauskas Advogados. «La logística es inédita», afirma, pero insiste en que gran parte de ella es o será nueva, ya que es la primera vez que el Tribunal Supremo concluye un caso penal con tantos acusados ​​condenados.

Marcelo Feller también califica de «innovadora e inexplicable» la decisión del Tribunal Supremo Federal que determinó que el juez de ejecuciones de Brasilia será responsable de la ejecución de los condenados, y que todas sus decisiones deberán enviarse directamente al relator de la Acción Penal, el ministro Joaquim Barbosa, quien podrá ratificarlas o modificarlas. «Esto es, con el debido respeto, terrible», se lamenta.

Otro tema que ha generado debate es el hecho de que los condenados a cumplir condena en régimen semiabierto fueron trasladados en avión a Brasilia e ingresados ​​en el Complejo Papuda mientras esperaban la decisión del Tribunal de Ejecución. En otras palabras, aunque condenados a régimen semiabierto, fueron trasladados desde el lugar donde tienen su vida social y familiar y donde trabajan para cumplir su condena, en la práctica, en régimen cerrado, mientras aguardan la decisión del tribunal, ya que no se les autorizará a salir de la prisión hasta que sean trasladados de vuelta a sus regiones, donde puedan acreditar que tienen empleo.

El presidente del Movimiento de Defensa de la Abogacía, Marcelo Knopfelmacher, señala que es inaceptable permitir que una condena se cumpla bajo un régimen más severo que el estipulado en la sentencia si el Estado, por ineficiencia y negligencia, no proporciona los medios necesarios para ello.