Monark defiende la libertad de expresión de los nazis y Kim Kataguiri coincide (vídeo)

247 - El youtuber Monark protagonizó la noche del lunes (7) otra escena de completa distorsión del concepto de libertad de expresión. En un debate con los diputados federales Kim Kataguiri (DEM-SP) y Tabata Amaral (PSB-SP), Monark defendió que el nazismo se entienda como "libertad de expresión".

"Los nazis deberían tener un partido nazi reconocido por la ley", afirmó el YouTuber.

Kataguiri también argumentó que el nazismo no debería criminalizarse. Según él, la mejor manera de frenar el discurso de odio es legalizarlo para que, supuestamente, la opinión pública lo "rechace". "Kim, ¿crees que está mal que Alemania criminalizara el nazismo?", preguntó Tabata, a lo que el congresista respondió: "Sí".

El representante Tabata se enfrentó a Monark y Kataguiri, enfatizando que cualquier ideal que ponga en riesgo a las poblaciones debe ser contenido. 

En una entrevista con TV 247 en 2019, el profesor y jurista Pedro Serrano explicó que La democracia brasileña no permite que el nazismo sea entendido como una corriente de pensamiento político porque prevé la comisión de un crimen contra la humanidad para alcanzar el ideal predicado: la jerarquía racial. «Debemos comprender por qué el nazismo está excluido del debate democrático y por qué se considera un delito. Es permisible este tipo de comportamiento hacia el nazismo en un régimen democrático, lo cual no se debe a que sea una corriente de pensamiento extremista, sino a que es una forma de pensamiento político que presupone la comisión de un delito contra la humanidad, es decir, la extinción de uno o varios grupos étnicos, dentro de una lógica de jerarquía racial».

El nazismo ciertamente conduciría, por ejemplo, en Brasil, a la extinción de la etnia negra, de los pueblos indígenas, de formas consideradas inferiores debido a la existencia de este tipo de visión jerárquica en el plano racial. La democracia brasileña no tolera esto, y no por ello deja de ser democracia. No deja de serlo porque la razón es muy consistente. No se trata de eliminar una forma de pensamiento político porque alguien la juzgue extrema. Entonces la pregunta sería: ¿quién juzga qué es extremo y qué no? En este caso, no, la razón es muy clara y está normativamente demostrada. Un partido que presupone la comisión clara y evidente de un crimen de lesa humanidad no puede existir, de la misma manera que un partido que prevé, por ejemplo, la defensa de la pedofilia. Si admitimos un partido nazi, tendremos que admitir otros partidos que presupongan la comisión de un delito. El nazismo no es comparable al comunismo; son cosas diferentes. Un partido comunista suele ser un partido extremista y radical, pero no es un partido que "presupone la comisión de un crimen contra la humanidad", concluyó.

Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira: