"Moro reveló su mediocridad al aceptar trabajar para Bolsonaro", afirma José Sócrates.

Por Rodrigo Haidar, en Conjur – Hace poco más de un mes, el juez de instrucción Ivo Rosa determinó que el caso debía ser archivado. de una serie de acusaciones de corrupción contra José SócratesEl juez criticó el material presentado por el Ministerio Público en el contexto de la Operación "Marquês", calificándolo de incoherente y basado en especulaciones. Sin embargo, la decisión se produjo tras una condena de 11 meses de prisión y siete años de linchamiento público en un proceso conducido de forma parcial por el juez Carlos Alexandre, una especie de equivalente portugués de Sergio Moro.

El relato en primera persona de este período está en el libro. Esto no ha hecho más que empezar., publicado en Brasil por la editorial Contracorrente (haga clic aquí (Para leer la reseña). Hoy, el ex primer ministro, declarado inocente, acusa a la Fiscalía y a la prensa de unirse para usar la bandera de la lucha contra la corrupción en beneficio de mezquinos intereses personales, crear falsos héroes, corromper el debido proceso y socavar la libertad de las personas. «La cámara de televisión emerge como un nuevo instrumento de represión estatal», afirma.

En una entrevista en vídeo (haga clic aquí para ver) concedido exclusivamente a ConjurarSócrates ataca lo que él llama una alianza clandestina entre miembros del Ministerio Público y periodistas. «Te doy la información y tú hablas bien de mí. ¡Esto es un intercambio! De esta alianza nace un nuevo poder, pero no es un poder explícito. Es un poder oculto, un...» "estado profundo"También destaca el destino común de varios jueces que abandonaron sus togas para incursionar en la política luego de realizar ruidosas operaciones: "Siempre terminan hablando con las piedras en el desierto".

Lea los extractos principales de la entrevista.

ConJur — Su libro revela numerosas similitudes entre la Operación Lava Jato y la Operación Marquês. En ambos casos, es evidente el desprecio por el debido proceso en nombre de la lucha contra la corrupción. ¿Es posible crear mecanismos de control eficaces para evitar que estos casos se repitan?
José Sócrates — Sí, y es fácil encontrarlos. Basta con que la política no autorice a las fuerzas del orden a violar el debido proceso y la ley. Los casos de la operación Lava Jato en Brasil y la operación Marquês en Portugal son muy similares. Escribí el libro tres años después de mi arresto. Me llevó tres años porque no encontraba una forma de contar la historia lo suficientemente digna como para ser considerada literatura. Y se me ocurrió que quizás podría contar la historia de lo que me sucedió aquí en Portugal con los textos que escribí en el momento de mi arresto y algunos textos más contemporáneos que escribí en 2018. La doble visión, la doble voz. Así que corrí a la computadora. Pero mientras escribía sobre mi caso, todo estaba sucediendo en Brasil. Era imposible no hacer la comparación. Por lo tanto, mientras contaba la historia de la operación Marquês, decidí relatar los episodios que estaban ocurriendo en ese momento en Brasil. Las similitudes son enormes. Empezamos con lo que llaman detención coercitiva. Aquí lo llamamos detención para interrogatorio. ¡Todo empieza ahí! Estas operaciones siempre empiezan con el espectáculo del arresto.

ConJur — El proceso penal Se convirtió en un espectáculo.?
Sócrates Las detenciones para interrogatorios son el inicio de la brutalidad y la violencia, y sirven para presentar como culpable a la persona a la que se pretende perseguir. Este espectáculo de detención altera el principio fundamental del derecho: la presunción de inocencia, transformándolo en presunción de culpabilidad. Me pareció muy interesante el debate en Brasil sobre la detención coercitiva. Porque la diferencia entre Portugal y Brasil radica en que aquí nadie habla de estos abusos, de esta vergüenza. Pero en Brasil, se discute y se debate. Fue conmovedor ver que la detención coercitiva del presidente Lula generó un debate tan intenso que llegó al Supremo Tribunal Federal. Recuerdo haber prestado atención al ministro Gilmar Mendes, quien terminó considerando inconstitucional la detención coercitiva al margen de las causas previstas por la ley; es decir, que la detención coercitiva solo es admisible cuando alguien se niega voluntariamente a comparecer ante un juez. Consideró esta detención coercitiva un abuso, inconstitucional. Aquí en Portugal, esto se sigue haciendo. Tenemos una ley que permite la prisión preventiva en casos excepcionalmente complejos por hasta un año sin cargos. Estuve encarcelado 11 meses sin cargos. Presentaron cargos, lo que llaman una acusación formal, tres años después de mi arresto. Y estos abusos se han transformado en una técnica que consiste en utilizar el sistema judicial con fines políticos. Para perseguir al adversario político, al enemigo. Esta guerra librada en nombre de la lucha contra la corrupción es el primer instrumento que corrompe las instituciones. Lo que experimentaron en Brasil es lo mismo que estamos experimentando en Portugal, aunque no se discute aquí. En Brasil, se discute, y ustedes saben cuánto corrompió la "Lava Jato" a las instituciones brasileñas. Las corrompió en el verdadero sentido de la palabra, creando metástasis que se extendieron y alteraron la dignidad, la credibilidad y el honor con que los ciudadanos brasileños ven su sistema de justicia.

ConJur — A finales de 2019, se aprobó una ley que crea el juez de garantías en Brasil, similar al juez de instrucción en Portugal. Se cree que esto podría frenar los abusos, ya que habrá un juez para supervisar las garantías y otro para dictar sentencia. Pero en su caso, esto no ayudó, porque fue precisamente el juez de instrucción quien orquestó la explotación mediática y el abuso de poder. ¿Cree que la figura del juez de garantías puede ayudar a prevenir las violaciones del debido proceso?
Sócrates Es posible. Pero la única manera de defender el debido proceso, los derechos individuales y constitucionales, es mediante la vigilancia ciudadana, mediante la desconfianza permanente que deben tener ante los abusos del Estado. Porque esto ocurrirá en cualquier sistema, exista o no un juez de garantías. Hay una gran similitud entre Portugal y Brasil en un punto: el problema que ocurrió en Brasil, la gestión del proceso por parte del juez de Curitiba, quien luego fue declarado incompetente, no fue casualidad, no fue un error. Fue un fraude judicial, una estafa. Es decir, eligieron el tribunal de Curitiba porque querían a ese juez, al juez adecuado, quien permitiera todas las acciones arbitrarias contra el presidente Lula. Por lo tanto, no fue una simple formalidad. La diferencia entre la Operación "Marqués" y la Operación "Lava Jato" es que aquí no hubo juicio. Siete años después, todavía no he ido a juicio. Todavía estábamos en la fase de decidir si habría juicio o no. ¡Siete años después! Ya hubo juicios, pero fueron defectuosos, porque el Ministerio Público eligió al juez. Eso fue lo que pasó allí. Y lo mismo pasó aquí.

ConJur — ¿Cómo?
Sócrates En Portugal, tenemos una regla para elegir jueces, la más democrática que existe: el sorteo. Cuando hay muchos jueces —en ese tribunal, de hecho, solo había dos—, se debía realizar un sorteo para que, al llegar el caso a un árbitro competente, se eligiera a uno de ellos. Y la única regla que la ley contempla es el sorteo, una elección aleatoria realizada electrónicamente. ¿Qué hicieron en mi caso? No hicieron un sorteo. Amañaron la selección. Eligieron al juez que quisieron, quien permitió todas las barbaridades. El equivalente a Sergio Moro aquí en Portugal, cuyo nombre es Carlos Alexandre. ¿Dónde reside la legitimidad de la Justicia? ¿Por qué obedecemos a los jueces? ¿Por qué aceptamos ser juzgados por jueces? Porque son imparciales. Toda la legitimidad del juez deriva de esta condición de estar por encima de las partes, de no tener partidos, no tener favoritos, no tener ninguna inclinación hacia uno u otro. Esta independencia del juez es una condición de legitimidad; no hay Justicia sin ella. Un juez que no es imparcial deja de ser juez. Es como el arbitraje de fútbol: si uno de los dos equipos elige al árbitro, no hay justicia y la gente deja de creer, por la sencilla razón de que el partido está amañado. Lo que ocurrió con la Operación "Marquês" y "Lava Jato" fue exactamente eso. Ellos eligieron al árbitro. Esto ahora está bajo investigación. Una de las decisiones fue obtener un certificado y decirle al Ministerio Público: "Por favor, investiguen quién fue responsable de este amaño". Porque ya se ha decretado que la distribución de mi caso fue amañada, ilegal. Pero ahora tienen que investigar quién fue el responsable. Está claro que los principales sospechosos son el juez y el fiscal. Esto sería un escándalo en cualquier país del mundo. No lo es en Portugal porque, bueno, no hay escándalos sin escandalizados.

ConJur — Como usted dijo, lo que nos hace respetar las decisiones judiciales es la confianza en la imparcialidad del juez. Moro aceptó un puesto en el gobierno de Bolsonaro, un candidato que se benefició de la condena del expresidente Lula. En Brasil, existen proyectos de ley que establecen un período de cuarentena antes de que los jueces puedan ejercer cargos políticos tras dejar el poder judicial. ¿Qué opina de esta idea?
Sócrates Es absolutamente razonable y lógico imponer esta cuarentena. Porque en los últimos 50 años hemos visto esto en varios países. Mis amigos brasileños se escandalizaron y quedaron impactados cuando este juez aceptó un puesto en el gobierno de Bolsonaro. Y yo les repetía: "Este es el principio del fin". Ya había visto esta película aquí en Europa. Ahora dos cosas quedarán claras. Primero, la mediocridad del personaje. Y más aún: en ese momento, su parcialidad se hizo evidente. Debería avergonzarse de aceptar un puesto en el gobierno a cuya elección contribuyó. Y, sin vergüenza alguna, cree que todo le es admisible. ¡No! Este fue el principio del fin para él y reveló su pretensión, engaño y mediocridad. Al final, este juez nunca fue más que un activista político que usó su toga judicial para obtener y construir una biografía. ¿Y saben cómo terminan estos personajes? Siempre terminan hablando con las piedras en el desierto. Fíjense en cómo es él y miren a Europa. He visto esto, por ejemplo, con Di Pietro, quien también era un Moro de Italia en la operación "Manos Limpias". Fue la izquierda la que lo instrumentalizó contra los políticos de derecha. Luego se presentó a las elecciones con partidos de izquierda, incluso formó su propio partido, y terminó envuelto en un escándalo por unas casas. En resumen, desapareció del mapa político. Porque, en el fondo, no era más que una persona mediocre que nunca había desarrollado una carrera política, y toda su biografía se construyó en su rol de juez. Lo mismo le ocurrió a Baltazar Garzón, quien era un juez predilecto de la izquierda en España. ¿Saben por qué terminó siendo expulsado de la judicatura? Porque ordenó las escuchas telefónicas de abogados. ¿Les dice algo? Hay otra jueza, llamada Eva Joly, también miembro de la judicatura, muy vinculada a las corrientes más progresistas de los Verdes Europeos. Se presentó a la presidencia de la República en Francia y obtuvo un 2% o un 3%. Desapareció de la vida política porque nunca tuvo experiencia y no contaba con la confianza del pueblo para postularse. Por lo tanto, si creen que usar el sistema judicial para impulsar carreras políticas es una novedad brasileña, no se engañen: no es una originalidad brasileña. Aprendieron mucho de los terribles ejemplos de Europa. Y cosas similares sucedieron en Estados Unidos.

ConJur — Este no es un fenómeno nuevo.
Sócrates el fenómeno de lawfare Es una vieja historia. La política ha recurrido a menudo al sistema judicial para combatir a sus oponentes. El problema es que este combate se radicaliza, generando odio y falta de respeto hacia el adversario. Un gran poeta francés, René Char, tiene un aforismo muy bello: «Al final, todo se reduce a esto: transformar viejos enemigos en adversarios leales». Toda democracia es esto: ser un adversario leal. Y me duele ver a tanta gente que consideraba adversarios leales de Lula, pero que no lo eran. Me impresiona mucho ver a políticos que he llegado a respetar por pertenecer a la derecha democrática, como Fernando Henrique Cardoso, José Serra, Geraldo Alckmin, personas que he conocido a lo largo de mi carrera política y que consideraba muy respetables. ¿Pero ahora vienen a decir que el caso «Lava Jato» fue solo una formalidad? Disculpen, lo que ocurrió en Brasil fue una connivencia entre el Ministerio Público y el juez para que este hiciera todo lo que el Ministerio Público quería. Lo que ocurrió fue una violencia brutal contra el presidente Lula. Y es increíble que sus oponentes políticos no tengan la decencia de exigirle a él, el presidente Lula, lo que ellos mismos desearían. Si algo les sucede, exigen un juicio justo por parte de un juez independiente e imparcial, que no esté alineado con ninguno de los dos bandos.

ConJur — Quiero leer un extracto de su libro, que dice lo siguiente: "Durante más de 15 años, nuestro sistema judicial coexistió con un tribunal especial creado específicamente para supervisar las investigaciones judiciales de un solo departamento de investigación criminal y, peor aún, con un solo juez: un tribunal unipersonal. El trabajo continuo con el mismo equipo de fiscales, durante tanto tiempo, produjo el fenómeno de... captura que la sociología de las organizaciones conoce bien. La investigación y la mirada crítica del juez —la doble mirada que el sistema exige— han quedado relegadas desde hace tiempo.En una audiencia de la Corte Suprema (STF), el juez Gilmar Mendes dijo lo siguiente: Es necesario acabar con la existencia de tribunales con supercompetencias arbitrarias e inconstitucionales vinculadas a importantes operaciones de la Policía Federal y el Ministerio Público Federal. Esto ya ha causado mucho daño a Brasil. A partir de este modelo de tribunales con supercompetencias, comienzan a proliferar entornos de corrupción donde deberían ser [corruptos/sostenibles]». loci "lucha contra la corrupción"Parece que leyó tu libro. Pero revela que, como dijiste, esta película ya es muy conocida.
Sócrates Portugal cometió un grave error al crear un tribunal para uno de los departamentos de investigación más sensibles del Ministerio Público. Peor aún, nombraron a un solo juez para este tribunal, un juez que ocupó el cargo durante 15 años; de hecho, el juez que fue instrumentalizado y a quien se le entregó mi caso de forma fraudulenta. Cualquiera que trabaje en una organización sabe lo suficiente de la vida como para entender que si un juez trabaja durante 15 años con un departamento de investigación, con los mismos fiscales, acabará siendo capturado. Este juez de instrucción, al que llamamos juez de garantías, se supone que solo debe observar la actuación del Ministerio Público y garantizar que no se vulneren los derechos fundamentales. Lo que ocurrió es que este juez, en lugar de verificar que se preserven los derechos de las personas, se convirtió en otro superfiscal. Y luego están las vanidades. Aquí en Portugal, toda la prensa considera a este juez un superjuez. Exactamente lo que ocurrió en Brasil con la construcción del mito del superjuez Sergio Moro, igual que aquí con el mito del superjuez Carlos Alexandre. Empecé a prestar atención al ministro Gilmar Mendes cuando tomó la decisión de declarar inconstitucional la detención coercitiva. Se dio cuenta de que todo empieza ahí, con la detención coercitiva. Y he admirado su valiente enfoque al confrontar la arbitrariedad de "Lava Jato" y, si me lo permiten, me gustaría contarles un episodio.

ConJur — Claro, por favor.
Sócrates Se trató del episodio de la muerte del nieto del presidente Lula. El presidente asistió al funeral de su nieto. Fue, me imagino, un día de especial sufrimiento. Ver morir a un nieto, tener que enterrar a un nieto, es una de las cosas más horribles que podemos concebir, aunque he visto algunos chistes de mal gusto al respecto en Brasil. Pero hubo un detalle que me llamó la atención. Vi en un reportaje que, mientras el presidente Lula estaba en el funeral, alguien le pasó el teléfono, diciendo que era el ministro Gilmar Mendes, quien había llamado a un amigo y le pidió que lo pasaran al teléfono de Lula. Al teléfono, Gilmar le dijo: «Mire, quiero darle un abrazo y decirle que mi esposa y yo estamos conmovidos por lo sucedido, y quería que supiera que le ofrecemos nuestras condolencias...». Para ofrecerle palabras de aliento. Y el reportaje periodístico dice que el presidente Lula reaccionó rompiendo a llorar. No pudo decir nada, le entregó el celular a su amigo, y este, a punto de despedirse de Gilmar, notó que Gilmar también lloraba desconsoladamente. En ese momento, escribí un artículo diciendo: «En este llanto hay más que simple humanidad personal; es un llanto que también tiene una dimensión política». Porque esos dos personajes pertenecen a bandos políticos diferentes. Lula y Gilmar piensan diferente, pero son adversarios leales, les gusta la democracia, y en ese momento, cuando ambos lloraban, sentí que ambos lloraban por un mundo que había dejado de existir. Un mundo en el que la competencia se basaba en la lealtad, con reglas claras. Un mundo en el que ambos bandos se esforzaban al máximo por ganar elecciones, por convencer a la gente, por atraerla, por hacer mejores propuestas, por convencerla de que, si la elegían, Brasil iría por un mejor camino. Ese tiempo, en ese momento, parecía haber terminado. Sentí que el llanto de Gilmar Mendes, junto con el de Lula, lloraba por un Brasil que se acababa. Pero no terminó. Tras estos años, sentimos que Brasil se está recuperando. Confío en que Brasil encontrará el camino de regreso a la democracia, a una competencia justa y honesta entre adversarios políticos. Todo está ahí, como dijo René Char: «Transformar viejos enemigos en adversarios leales». Eso es democracia.

ConJur — ¿Cómo ve usted la alineación de la prensa con los argumentos de los organismos acusadores?
Sócrates El periodismo debe examinar todos los poderes y oponerse a todos los abusos, no seguir acríticamente los abusos de las instituciones judiciales, porque lo que ocurre en nuestro mundo democrático es una alianza subterránea y oculta entre fiscales, organismos de investigación y periodistas. Y se basa en un intercambio de favores: una parte proporciona la información, la otra ofrece elogios: yo te doy la información y tú hablas bien de mí. Es un intercambio. De esta alianza nace un nuevo poder. Pero un poder del submundo. No es un poder explícito, no es un poder que se presenta. Es un poder oculto, es un... estado profundo.

ConJur — En un pasaje del libro dices lo siguiente: "El método es seguro y ha dado resultados: si los metemos a todos en prisión, alguien acabará denunciando a otro".Esto me recordó el sistema de negociación de sentencias en Brasil, que se ha convertido en el principal método de investigación del Ministerio Público. Esto quedó claro en las conversaciones filtradas entre fiscales y entre un fiscal y un juez, publicadas por el sitio web. El interceptoEs un método: "Arréstenlos hasta que les obliguen a confesar, hablarán y no tendremos que investigar más". ¿Qué opinas de eso? ¿Y cómo funciona en Portugal?
Sócrates Reacciono muy mal a la idea de negociar la pena. Pero en países donde no existe, ¿sabes cuál es el método? Aquí en Portugal, encarcelan a la gente durante seis meses, un año, sin acusar formalmente. Y solo los liberan cuando el fiscal quiere y cree que ha destruido moralmente al acusado. Así fue en mi caso. Arrestaron a todos, pero tuvieron la mala suerte de los Távoras. Los Távoras eran una familia que se oponía al Marqués de Pombal y fueron asesinados por él. Por eso tenemos esta curiosa expresión: "la mala suerte de los Távoras". Es decir, la mala suerte de sus Távoras fue que a todos los que arrestaron no les quedó más remedio que decir la verdad, que no creían que existiera nada. Estuve encarcelado 11 meses sin cargos formales. ¡No hubo juicio! Pasaron siete años sin juicio, con una acusación formal presentada tres años después. ¡Imagínense el escándalo!

ConJur — El GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) y la Unión Europea han recomendado leyes cada vez más estrictas contra el blanqueo de capitales. Por un lado, es importante combatir la delincuencia. Por otro, se observa un endurecimiento creciente de la legislación penal y estos abusos de poder por parte de las autoridades que hemos analizado aquí. ¿Considera legítima esta presión?
Sócrates ¡No, no! ¡Saquenme de esta película! ¿Qué ha pasado en el mundo desarrollado en los últimos 20 años? El momento crítico fue el atentado terrorista de 2001. Desde entonces, bajo la presión de Estados Unidos, todos los sistemas democráticos decidieron dar más poder a las autoridades penales y estatales, y reducir la libertad individual. Todo esto me parece horrible. Los excesos cometidos en nombre de la lucha contra el terrorismo, luego en nombre de la lucha contra la corrupción, y ahora, la vigilancia que el Estado ejerce sobre cada persona. Todo esto está destruyendo esa noción básica de autonomía individual, de libertad individual. No quiero que el Estado interfiera donde no debe. La batalla de los estados democráticos debería ser valorar y dar más autonomía al individuo. No por menos autonomía y más poder al fiscal, la policía, los jueces, para perseguir y sancionar la conducta social. Y encima, de forma ambigua, donde no queda claro qué puedo y qué no puedo hacer. El Partido Socialista en Portugal se formó en defensa de la libertad. En 1974, tuvimos nuestra revolución. En 1975, estábamos, no diría al borde de una guerra civil, pero sí había una fuerte disputa entre el Partido Socialista y el Partido Comunista. Y nuestro líder histórico, Mário Soares, movilizó al país contra los excesos que el Partido Comunista quería introducir en la revolución. Esta batalla por la libertad marcó profundamente al Partido Socialista, me marcó a mí. Soy uno de esos socialistas para quienes el valor fundamental es la libertad individual. Solo entonces surge la cuestión de la igualdad, porque no hay igualdad sin libertad. El socialismo solo existe con libertad, o no hay socialismo. Esa es una lección que la izquierda aprendió en Europa hace más de cien años. Mário Soares solía responder así: "¿Entonces eres socialista?". "Sí, sí, pero ante todo soy demócrata". Es una respuesta histórica que los brasileños deben tener presente, porque en este momento, en el que vivimos lo que vivimos en Brasil, la prioridad no es si eres de derecha o de izquierda. Pero más bien, si eres demócrata o no.

Mira la entrevista a continuación: