"No creo en un golpe militar", dice Celso Amorim.

Por Eleonora Lucena y Rodolfo de Lucena, en Tutameia No creo en un golpe militar. En Brasil, nunca ha habido un golpe militar sin el apoyo de las élites: las élites mediáticas, las élites económicas, las élites en general. En 1964, la participación militar fue crucial, pero contó con un fuerte apoyo de la clase media, por no hablar de la prensa. Eso ya no existe. Dentro de la clase media hay algunos simpatizantes de Bolsonaro, pero se trata de un sector distinto. No es la élite. Habrá uno o dos empresarios que prefieran a Bolsonaro antes que a Lula. En el 64, la actuación de la FIESP (Federación de Industrias del Estado de São Paulo) se asemejaba mucho a un golpe de Estado. Hoy no habría apoyo para eso. Hoy está claro que Lula será un líder moderado. Si necesitaba un sello de aprobación para generar más confianza entre los escépticos, eligió a Alckmin como su vicepresidente. Hay que oponerse radicalmente a cualquier medida de justicia social para apoyar a Bolsonaro. La destrucción que ha causado es innegable. En Brasil es total.

Palabras de Celso Amorim a Tutaméia. Ministro de Relaciones Exteriores (con Lula e Itamar) y de Defensa (con Dilma), en esta entrevista aborda la "tensión natural" entre Brasil y Estados Unidos, los cambios en la política exterior brasileña ("que pasó de un festival de locura a cierta mediocridad"), las Fuerzas Armadas, las soluciones a la guerra en Ucrania y la complejidad de la geopolítica mundial actual. En vísperas de su 80 cumpleaños (3 de junio), rememora alegrías y tristezas de su trayectoria. Habla de cine y de los retos para Lula. Y afirma:

"Me interesan más los próximos 10 años. Quiero un mundo más pacífico. Aparte de la crisis de los misiles, estoy viviendo el mayor peligro de guerra mundial desde que empecé a pensar en política." 

CAMBIOS EN LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL

"La situación geopolítica mundial ha cambiado. La posibilidad de que Lula gane, independientemente de la postura estadounidense, es muy alta. No querrán enemistarse preventivamente con Lula en una situación en la que se encuentran inmersos en una batalla geopolítica de alto riesgo."

El mundo actual es mucho más complejo. Lo que tenemos hoy es peor que una Guerra Fría. Hoy tenemos una guerra; en cierto modo, es una guerra mundial. No es total porque no se está utilizando todo el potencial militar de cada país, y no hay una declaración de guerra formal entre ellos. Pero involucra prácticamente a todos los países occidentales en el sentido tradicional, y a Rusia, con el apoyo discreto de China y un resurgimiento del Movimiento de Países No Alineados. Esto se debe a las acciones concretas de países como India, Sudáfrica, Nigeria, Indonesia e incluso Brasil. Se trata de una situación internacional mucho más compleja. Y la izquierda en el continente está más preocupada por cuestiones locales y de identidad que por cuestiones geopolíticas.

OPINIONES VIOLENTAS DESDE EE. UU.

El gobierno y el poder en la sombra [en Estados Unidos] no siempre actúan de la misma manera. Existe una tensión natural. Es inherente a la naturaleza humana que exista una tensión permanente entre la mayor potencia del continente y el único otro país que también puede emerger como una gran potencia en el continente americano. Es el único país que puede impulsar la integración de América Latina y Sudamérica. Sobre todo, sin la tutela de Washington. Es el único país que puede avanzar hacia América Latina, especialmente Sudamérica, sin ser un patio trasero de Estados Unidos.

“El poder en la sombra está resurgiendo. El presidente Lula tenía una excelente relación con Bush y Obama. Excelente. Al poder en la sombra le preocupa más el largo plazo: el crecimiento de Brasil, las reservas de petróleo presalino gestionadas por Petrobras, la creación de los BRICS, la integración de América Latina, la creación de UNASUR. Todo esto hizo que el poder en la sombra dijera: 'Creo que se están pasando de la raya. Vamos a decirles cuatro cosas'. Y eso fue lo que hicieron: decirles cuatro cosas de forma contundente, obviamente.”

¿Participó el gobierno estadounidense en esto? Sí, sin duda, algunos miembros del gobierno participaron. Forman parte del Estado: funcionarios del Departamento de Justicia, del FBI, quizá otros, algunos del Departamento de Estado. Obviamente, en algún momento, esto debió llegar a oídos del presidente, que era Obama. Y él debió haber dicho: «Adelante». No creo que fuera su plan.

Esto volverá a repetirse en algún momento del futuro, tal vez. La historia se repite, a veces como tragedia, a veces como comedia. Pero no es exactamente eso. Incluso cuando se repite, se repite de forma diferente. El golpe de Estado de 64 involucró tanques en las calles. El golpe contra Dilma y Lula fue un solo golpe. Son dos golpes de Estado muy diferentes. Si ocurre ahora, también será diferente del anterior. A Brasil le conviene tener una buena relación con Estados Unidos.

SOBRE LOS EJÉRCITOS Y EL GOLPE DE ESTADO

"Es necesario distinguir a las Fuerzas Armadas como institución de la corporación militar. Del mismo modo que el cuerpo diplomático no es lo mismo que Itamaraty (el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil). Cuando actúan las Fuerzas Armadas, es el alto mando quien lo dirige. Y lo que veo en el alto mando no es una actitud golpista."

“En cuanto a actuar o no actuar, tienen una perspectiva algo más constitucional. Perciben el clima político. En el 64 sabían que estarían en buenos términos con gran parte de la sociedad brasileña, incluyendo a quienes ostentaban el poder. Incluso con el tuit de Villas-Bôas, que representa una participación más evidente de los militares, no se puede afirmar que ellos lideraran el golpe contra Dilma, y ​​posteriormente contra Lula. Fue algo que solo ocurrió porque contaba con el apoyo total de la élite, de los medios de comunicación. Eso es obvio. Ahora ese clima ya no existe.”

“La forma en que se desarrollaron los acontecimientos el 7 de septiembre me da esperanza de que no ocurra lo peor, que sería que las Fuerzas Armadas participaran en el golpe por omisión. No mediante la acción, sino mediante la omisión. Es posible. Si pensamos en la toma del Capitolio, fue la Guardia Nacional, que responde directamente al Pentágono, una especie de guardia de reserva, la que actuó. Si hubiera dependido de la policía del Distrito Federal o del propio Congreso… Eso es más o menos lo que sucedió en Bolivia. En Estados Unidos, si la Guardia Nacional no hubiera actuado, el golpe habría triunfado.”

“Me preocupa un poco. Es un riesgo que corremos. Creo que es poco probable que den un golpe de Estado. En definitiva, a las Fuerzas Armadas no les gusta que se las trate como fuerzas pretorianas.”

"No creo que vayan a dar un golpe de Estado, pero temo lo que podría ocurrir si se produce una situación de gran agitación. Si la diferencia de votos [a favor de Lula] es muy grande, la posibilidad de un golpe disminuye significativamente. Creo que es muy, muy improbable."

"Es un suicidio para las propias Fuerzas Armadas permitir que crezca este fenómeno de las milicias. Ocurrió en la Alemania nazi, donde las Fuerzas Armadas acabaron rindiéndose al hitlerismo. La situación allí era compleja y diferente. Hoy la situación es muy diferente."

GUERRA EN UCRANIA

«No justifico lo que hizo Putin. Putin se equivocó. Se equivocó legalmente. Es una línea que no se puede cruzar. Es el uso unilateral de la fuerza. La Carta de las Naciones Unidas se basa en esta idea. Putin no puede alegar legítima defensa preventiva. Pero expandir la OTAN no fue una buena idea».

“Rusia es demasiado grande para ser destruida. El intento de debilitarla podría generar una enemistad mucho más permanente, con riesgos para el futuro. Una aparente victoria actual de Occidente podría ser peligrosa. Rusia emerge debilitada, pero se asegurará de armarse, fortalecerse y ser lo más independiente posible de la globalización. Intentará estrechar lazos con China. No sé si eso es bueno o malo, pero sé que es muy peligroso. No siento ninguna urgencia por terminar la guerra. Hay una falta de voluntad política en ambos bandos.”

BRASIL Y ESTADOS UNIDOS

"No creo que necesariamente haya un acercamiento. Existe un reconocimiento fundamental de que Brasil es un país demasiado grande para ser ignorado."

“Esta relación hostil con Biden, a pesar de todas las visitas aquí, ha provocado el surgimiento del Itamaraty (Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil). Y ha aparecido lo que está más estrechamente vinculado a la diplomacia tradicional en Brasil. Y ha aparecido de manera positiva.”

ITAMARATY: DE LA LOCURA A LA MEDIOCRIDAD

“Las votaciones [sobre el conflicto en Ucrania] no son absurdas. Incluso cuando Brasil votó a favor de una resolución, como ocurrió en el Consejo de Seguridad, a favor de la resolución condenatoria, el discurso busca claramente el equilibrio. Al abordarse el tema de las sanciones, el representante brasileño llegó a afirmar que son tan perjudiciales como la guerra. Eso es contundente, sobre todo en un momento en que prácticamente todo Occidente está involucrado en la guerra contra Rusia.”

En otros aspectos, Brasil ha adoptado posturas más discretas, siendo menos explícito en materia de derechos humanos. Para bien o para mal, las cosas han evolucionado hacia un cierto pragmatismo. Internamente, esto se explica por un cambio relativo de enfoque debido a los errores de Araújo.

“Hay cierto pragmatismo de corte centrista. Esta visión, algo más centrista, se extendió también a la política exterior, y se atenuaron los abusos más graves. La política exterior brasileña pasó de un desenfreno a cierta mediocridad. Pero fue un progreso. Si consideramos la mediocridad como progreso, es señal de que vamos mal.”

Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira: