Según un estudio, la palabra del agente de policía es el factor más influyente en los casos de narcotráfico.

Por Sérgio Rodas, de conjur - En el 53,79% de las condenas por narcotráfico en Río de Janeiro, el testimonio policial fue la única prueba que el juez utilizó para fundamentar su decisión. Y en el 71,14% de los casos, fueron los únicos testigos. Así lo indica la investigación. Tráfico de drogas y sentencias judiciales: un análisis de las justificaciones para la aplicación de la Ley de Drogas en Río de Janeiro., elaborado por la Defensoría Pública de Río de Janeiro y la Secretaría Nacional de Políticas de Drogas (Senad) del Ministerio de Justicia.

Es un problema conocido por los profesionales del derecho. Tanto el Centro de Estudios sobre la Violencia de la Universidad de São Paulo (NEV-USP) como el juez del Tribunal de Ejecución Penal de Manaus, Luís Carlos Valois, en su tesis doctoral en la misma institución, comprobaron El 74% de los informes de detención se presentaron sin el testimonio de testigos distintos de los agentes de policía implicados.

Según una investigación de la Defensoría Pública, muchas de estas decisiones se basan en el Precedente 70 de la Corte de Justicia de Río de Janeiro. Este precedente establece que el hecho de que solo agentes de policía sean testigos «no invalida una condena». El problema, según el estudio, es que esta norma se ha utilizado ampliamente para justificar la falta de pruebas que vinculen al acusado con una organización criminal.

"El uso indiscriminado del Precedente 70 para justificar condenas basadas únicamente en el testimonio policial es el resultado de una interpretación de su contenido que sugiere que la condena no solo está autorizada cuando la única evidencia es el testimonio de las autoridades policiales, sino que es imperativa, legitimando una presunción indebida de la veracidad de la palabra del agente de policía", evalúan los investigadores.

autogobierno
Según el defensor público Ricardo André de Souza, subcoordinador de Defensa Penal de la agencia, el peso que se le da al testimonio policial los convierte en “jueces de sus propias acciones”.

“El 94,98% de los casos en los que intervienen agentes de seguridad son testigos. Es importante destacar este dato, ya que los agentes de seguridad son citados por la Fiscalía, por lo que están vinculados a la acusación. De esto se deduce que, en la gran mayoría de los casos, estos agentes son jueces de su propia actuación, puesto que son quienes proporcionan las declaraciones que el juez utilizará como base para condenar o absolver al acusado”, subraya Souza.

Un ejemplo paradigmático de una sentencia basada únicamente en la palabra de agentes de la policía militar es la de un recolector de materiales reciclables. Fue condenado a 11 años y 3 meses de prisión basándose principalmente en el testimonio de los agentes que lo arrestaron. En su opinión, los profesores Salo de Carvalho y Mariana de Assis Brasil e Weigert de la Universidad Federal de Río de Janeiro... Reclamaciónque la condena era ilegal e inconsistente.

Según ellos, el Resumen 70 del Tribunal de Justicia del Estado de Río de Janeiro no puede utilizarse como una herramienta amplia e irrestricta. Permite que las condenas se basen únicamente en la palabra de los agentes de policía, pero solo si no existen otras pruebas o si es imposible obtenerlas de otra manera. E incluso entonces, solo si los testimonios son coherentes, escribieron los profesores.

Sin embargo, si el delito imputado al acusado es tráfico de drogas y la cantidad de estupefacientes encontrados en su poder es pequeña, no se le puede acusar de ese delito sin justificación.

Pocas probabilidades
La investigación también reveló que solo el 20% de los acusados ​​son absueltos de delitos de narcotráfico y conexos. Además, el 77,36% de ellos no tenía antecedentes penales, mientras que el 73,85% sí los tenía. delincuentes primerizos.

El estudio también indica que el 91,06 % de los acusados ​​son hombres y que el 59,39 % se encontraban solos al momento de su detención. En el 48,04 % de los casos analizados, los acusados ​​fueron detenidos con una sola droga: cocaína (en el 47,25 % de las incautaciones se incautaron cantidades de hasta 50 gramos) y marihuana (en el 49,72 % de las incautaciones se incautaron cantidades de hasta 100 gramos).

Según la Defensoría del Pueblo y la SENAD (Secretaría Nacional Antidrogas), el 91,16% de las resoluciones no consideraron las condiciones socioeconómicas y personales de los acusados. De acuerdo con los datos, pocas sentencias analizaron estos criterios para diferenciar entre tráfico y posesión de drogas para consumo personal.

Además, la encuesta muestra que el 82,13% de las detenciones se realizan en flagrante delito durante operativos policiales rutinarios, tanto en la calle como en prisiones. Solo el 6% de las detenciones son resultado de labores de investigación. En opinión de Ricardo André de Souza, estos datos indican que los operativos policiales son como intentar sacar agua con un colador.

“La investigación confirma que el enfoque de los organismos de seguridad pública se centra en el tráfico minorista de drogas, corroborando la lógica de intentar sacar agua con un colador. Este enfoque, sin embargo, no es un defecto, sino que constituye y define la propia política criminal antidrogas en su funcionamiento habitual y cotidiano. Es lo que permite mantener el control represivo sobre poblaciones vulnerables y territorios inestables, gestionado mediante el monopolio estatal de la violencia”, analiza.

¿Tráfico o explotación?
La Ley de Drogas no establece criterios claros para distinguir entre consumidor y traficante. Para realizar esta distinción, los jueces utilizan seis criterios, según la investigación:

• las condiciones en las que se llevó a cabo la acción (96% de las decisiones);
• la cantidad de drogas incautadas (69,52% de los casos);
• antecedentes del acusado (54,14% de los casos);
• lugar de la acción (53,43% de las oraciones);
• naturaleza de las drogas incautadas (23,03% de las decisiones);
• circunstancias sociales y personales del agente (8,3% de las acciones).

 

La elevada tasa de acusados ​​condenados únicamente en función de la cantidad de drogas que poseían, sin tener en cuenta si actuaron con intención o negligencia, contrario Uno de los pilares del Derecho Penal brasileño es la exigencia de probar que la conducta de una persona contribuyó a la comisión del delito. En el país no existe la responsabilidad objetiva para las personas físicas.

Justificaciones de los jueces
El estudio destaca que el 53,30% de las condenas se relacionan con el delito de "tráfico", según lo estipulado en el artículo 33 de la Ley de Drogas. En el 26,33% de los casos, los jueces también condenaron a los acusados ​​por "asociación para el tráfico", de acuerdo con el artículo 35 de la misma ley. Carolina Haber, directora de Estudios e Investigación sobre Acceso a la Justicia de la Defensoría Pública, explica que una de las justificaciones utilizadas por los jueces para condenar a los acusados ​​por ambos delitos fue la presunción de que el acusado forma parte de una organización criminal, debido al lugar de la detención. Según la investigadora, este argumento se presentó en el 40,92% de las sentencias analizadas.

«En el 65,85 % de los casos en que se cita el lugar como punto de venta de drogas, se menciona que ocurrió en favelas, sierras o comunidades. Otro argumento utilizado por los magistrados, en el 36,56 % de las sentencias investigadas, fue el hecho de que el acusado portaba un transmisor de radio o armas», afirma el investigador.

Otras razones que contribuyeron a la condena incluyen comportamiento sospechoso (citado en el 31,07% de las sentencias), empaquetado de drogas (44,57%), dinero encontrado en posesión del acusado (22,40%), cantidad inconsistente con el uso personal (11,10%), intento de fuga (25,81%), drogas en posesión directa del acusado (47,34%), drogas en el domicilio del acusado (13,70%), drogas encontradas con terceros cerca del acusado (7,17%), drogas encontradas cerca del acusado (15,46%), materiales para empaquetado (empaquetado específico para la venta) encontrados (3,87%), drogas con identificación de una facción criminal (16,24%) y otras (15,95%).

La pena media aplicada en los casos fue de 5 años y 11 meses. Esto se debe a que, en el 69,40 % de las sentencias analizadas, los jueces aplicaron la pena mínima. En los casos de tráfico de drogas privilegiado (artículo 33, párrafo 4, de la Ley de Drogas), la pena media fue de 2 años y 3 meses. Aun así, se aplicó prisión en el 27,9 % de los casos, y la pena no se sustituyó en el 15,69 %, a pesar de la disposición legal en contrario. 

Clic aquí para leer el estudio completo.