Según los abogados, la Corte Suprema cedió ante la opinión pública al permitir la ejecución anticipada de las sentencias.

Por Marcos de Vasconcellos, Felipe Luchete y Brenno Grillo, de Abogado

Los abogados penalistas ya se están movilizando contra la decisión del Supremo Tribunal Federal que permite la aplicación de penas de prisión tras la confirmación de las condenas penales en apelación. El nuevo acuerdo se emitió este miércoles (17 de febrero) por 7 votos a favor y 4 en contra. Abogados entrevistados por la revista Consultor Jurídico afirman que el nuevo acuerdo viola la presunción de inocencia para apaciguar a la opinión pública.

Para Alberto Zacharias Toron, el resultado es doblemente desalentador. "Primero, porque, con el pretexto de interpretar la Constitución, se negó la garantía ciudadana. En lugar de leer que la culpabilidad no se presume hasta que se dicte sentencia firme, ahora debemos leer que la culpabilidad no se presume hasta que se dicte sentencia en segunda instancia. Si la Asamblea Constituyente se equivocó, peor para ella. Cambiar la norma constitucional es impensable. La Corte Suprema lo hace sola, tiránicamente", declaró.
“Sin embargo, lo más grave es oír que esto responde a una demanda de la sociedad. Si es así, no necesitamos la ley, y mucho menos los tribunales. Si se trata de escuchar la voz de la calle, bastaría el 'muro' del Gran Hermano Brasil o de Fidel Castro”, dijo Toron, refiriéndose a un pasaje de la votación del relator. Según el ministro Teori Zavascki, es necesario “atender valores que son importantes no solo para los acusados, sino también para la sociedad”.

El abogado Fernando Hideo Lacerda, profesor de Derecho Penal y Procesal, coincide y afirma que, al atender a lo que considera la opinión pública, el Tribunal Supremo busca un protagonismo indebido. «Lo más revelador, en estos tiempos en que las garantías individuales se ven aceleradas por la espectacularización de los procesos penales, es escuchar a un ministro decir que el cambio jurisprudencial consiste en escuchar a la sociedad». Considera obvio, al leer el artículo 5, inciso LVII, de la Constitución, que la privación de libertad debe esperar la sentencia de todos los recursos pertinentes.

En 2010, el plenario del Supremo Tribunal Federal (STF) decidió que la Constitución es literal cuando establece, en el inciso LVII de su artículo 5, que "nadie será considerado culpable hasta que medie condena penal firme e inapelable", según sentencia del ministro Eros Grau, hoy jubilado.

El abogado y profesor Lenio Luiz Streck, columnista de ConJur, señala que el tribunal ha dado un giro radical respecto a la jurisprudencia anterior. Afirma que la Constitución garantiza claramente la presunción de inocencia. "Estoy libre de toda sospecha al hablar de esto, ya que he abogado, día tras día, por el cumplimiento de la Constitución, sin importar a quién perjudique. Incluso me han acusado de ser originalista. El texto de la Constitución debe prevalecer. Creo que el Tribunal Supremo debería haber dejado que el texto de la Constitución hablara por sí mismo".

El abogado Celso Vilardi afirma que el cambio es lamentable, ya que carece de sentido que el tribunal altere una postura definida en una sentencia reciente. Discrepa de otro argumento presentado por el ministro Teori Zavascki: que el encarcelamiento es posible porque la fase de análisis de pruebas y materialidad finaliza en segunda instancia. Vilardi afirma que, si bien no existe sentencia sobre cuestiones de hecho, varios casos ya han experimentado cambios significativos tras el análisis de recursos extraordinarios (ante el Supremo Tribunal Federal) y recursos especiales (ante el Tribunal Superior de Justicia).

Guilherme San Juan Araujo presenta una postura similar: “La decisión de la Corte Suprema contradice las garantías de la Constitución de 1988, ya que viola el principio de presunción de inocencia, tan difícilmente logrado. Es importante recordar que existen numerosos casos en los que el Tribunal Superior de Justicia y la Corte Suprema han anulado total o parcialmente condenas penales. El daño que causará el nuevo marco será irreparable en estos casos”.

El abogado penalista Bruno Rodrigues recuerda que, según estudio de 2014 de la FGV Direito Rio, el 8,27% de los pedidos y recursos de Habeas Corpus en casos de Habeas Corpus fueron concedidos por el Supremo Tribunal Federal (STF) entre 2008 y 2012, mientras que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) acogió el 27,86%.

“Si se investiga la reforma de sentencias en recursos especiales y extraordinarios, descubriremos que un gran número también se somete a reforma, independientemente de la respuesta social en este momento, cuando lo que está en juego es la libertad ciudadana”, afirma. Añade que “es mejor esperar la sentencia definitiva que privar a una persona inocente de cumplir una condena o a un condenado de cumplir una pena más larga o bajo un régimen más severo del que se le impondrá al final del proceso”.

En un comunicado, el Colegio de Abogados de Brasil también cita la alta tasa de revocación de sentencias de segunda instancia por parte del Tribunal Superior de Justicia (STJ) y el Supremo Tribunal Federal (STF). «En este contexto, la revisión judicial por parte de los tribunales superiores resulta absolutamente necesaria para garantizar la libertad, la igualdad en el proceso penal y el equilibrio del sistema punitivo».

La Orden de Abogados de Brasil (OAB) también afirma que la ejecución provisional de la pena es preocupante "por el principio constitucional y la naturaleza de la decisión ejecutada", porque, si se revoca, causará un daño irreparable a quien está injustamente preso.

El abogado penalista Marcelo Leonardo considera que si un acusado comparece ante el tribunal en libertad por falta de fundamento para la prisión preventiva, la sentencia de segunda instancia no es suficiente para enviarlo a prisión preventiva. También cree que aumentará el número de arrestos, así como el de recursos de habeas corpus interpuestos ante el Supremo Tribunal Federal (STF) y el Tribunal Superior de Justicia (STJ).

Según Daniel Bialski, la decisión podría generar incertidumbre jurídica, ya que cada tribunal emitirá una sentencia diferente, lo que incrementará el número de recursos de hábeas corpus presentados en los tribunales superiores. «El aumento se producirá precisamente porque el hábeas corpus es un recurso rápido para resolver asuntos urgentes. La vergüenza de estar en prisión, ya sea por una hora, un día o una semana, es algo que deja huella, algo que la persona nunca olvida».

Problema carcelario

Según el presidente del Instituto Brasileño de Ciencias Penales (IBCCrim), André Kehdi, la decisión es sumamente preocupante porque ignora el sistema penitenciario brasileño. «Todos los países con mayor índice de encarcelamiento están reduciendo su población carcelaria, pero Brasil va a contracorriente de la historia, al determinar que las sentencias deben cumplirse antes de que el Estado defina los límites del castigo, ignorando así el debido proceso», critica. «Los ataques al derecho a la defensa han sido constantes, y el Tribunal Supremo también ha cedido ante la ola de punitivismo exacerbado», afirma.

“Me atrevo a imaginar que los ministros no se detuvieron a considerar [cómo afectará esto a las prisiones]”, afirma el presidente del Instituto para la Defensa del Derecho a la Defensa, Augusto de Arruda Botelho. “El Tribunal Supremo siempre ha tenido la valentía de tomar decisiones impopulares. Creo que ha perdido esa valentía”, afirma.

Pierpaolo Cruz Bottini también señala la cuestión práctica de la decisión: «Respeto la decisión del Supremo Tribunal Federal, pero me preocupan sus consecuencias. Brasil ya tiene 600 presos. Aumentar esa cifra no resuelve el problema y perpetúa las injusticias».

El Movimiento para la Defensa de la Abogacía (MDA) afirma que la decisión del Tribunal Supremo es preocupante, ya que contraviene una cláusula inmutable de la Constitución. La organización considera la reciente postura del Tribunal Supremo con "gran preocupación", ya que "viola el principio constitucional de presunción de inocencia, consagrado en la Constitución de la República como una cláusula inmodificable", según un comunicado firmado por su presidente, Rodrigo Castro, y su director de prerrogativas, Pedro de Oliveira.

Hierro y fuego

El juez Alexandre Morais da Rosa, columnista de ConJur, califica el cambio de criterio de la Corte Suprema como un "error histórico rotundo". "Debemos recordar los nombres de quienes hicieron esta revisión para que la historia algún día los juzgue como individuos que revirtieron la lógica de una democracia construida a sangre y fuego".

“Lo que tenemos hoy es al Tribunal Constitucional llevando a cabo una reforma constitucional para sí mismo, buscando su propio beneficio, con el fin de reducir el número de apelaciones, y a otros ministros actuando con disimulo para atender las demandas de la gente común. Y este movimiento lo llevan a cabo ministros respetados, quienes, desde el punto de vista de la historia de la civilización en materia de Derecho Penal y Procesal, comprenden muy poco. Rara vez podríamos exigir que un ministro domine todas las ramas del derecho”, afirma el juez.