"Una flagrante falta de respeto a la Justicia", afirma Moraes, justificando la detención de Bolsonaro.
El ministro cita como motivos de la decisión el riesgo de fuga, la movilización de aficionados y la violación del grillete electrónico.
247 - El juez Alexandre de Moraes presentó ante la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal su voto a favor de ratificar la decisión que convirtió el arresto domiciliario de Jair Bolsonaro (PL) en prisión preventiva. El contenido, incluido en la Petición 14.129/DF, detalla las razones que, según el relator, hicieron inevitable la medida.
Moraes comienza recordando que Bolsonaro ya había sido condenado por la Primera Sala a 27 años y 3 meses de prisión, en régimen cerrado, por delitos relacionados con el intento de golpe de Estado. Con la sentencia firme inminente, el ministro afirma que las agencias de inteligencia detectaron movimientos que indicaban una estrategia de fuga, alentados por una convocatoria digital a una vigilia organizada por el senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) en las inmediaciones del condominio de su padre.
En su voto, Moraes transcribe extractos de la publicación del senador, interpretando el acto como una continuación del modus operandi de la organización criminal que luego fue condenada. Según el ministro, la convocatoria a la movilización tenía el potencial de causar aglomeraciones, disturbios y, sobre todo, servir de distracción para facilitar la fuga del expresidente. Afirma que la iniciativa reprodujo las manifestaciones incentivadas por la organización criminal en las inmediaciones de instalaciones militares a finales de 2022.
Moraes enfatiza que el riesgo de fuga no era hipotético, mencionando investigaciones sobre planes previos que incluían técnicas militares para expulsar a Bolsonaro del país en caso de derrota en el intento de golpe de Estado, el llamado plan "RAFE-LAFE". También señala que aliados y familiares del expresidente ya habían abandonado el territorio nacional tras ser condenados o acusados, entre ellos Alexandre Ramagem (PL-RJ), Carla Zambelli (PL-SP) y Eduardo Bolsonaro (PL-SP).
Otro factor determinante en la decisión, según el fallo, fue la violación del tobillero electrónico. El Centro de Integración de Monitoreo del Distrito Federal informó al Supremo Tribunal Federal que el equipo sufrió daños a las 0:08 del 22 de noviembre. Moraes informó que el dispositivo presentaba "claros y significativos signos de daño", con quemaduras en el conector, y señaló que Bolsonaro confesó haber usado un soldador para intentar abrirlo. En la audiencia de custodia, el expresidente volvió a reconocer el acto.
Según Moraes, el episodio constituye una "delito grave", lo que demuestra una "flagrante falta de respeto al sistema judicial" y confirma que el condenado actuó intencionalmente para desactivar el equipo de monitoreo. El ministro enfatiza que la violación no solo contradice las medidas cautelares impuestas, sino que también representa un riesgo concreto para la aplicación del derecho penal, ya que retirar la tobillera sería un paso esencial en un intento de fuga.
La sentencia también enumera el historial del expresidente de incumplimiento de órdenes judiciales, incluyendo el uso reiterado de redes sociales incluso después de órdenes expresas que prohibían dicha conducta. Según Moraes, el conjunto de estas acciones demuestra que Bolsonaro es reincidente en la violación de las diversas medidas cautelares impuestas.
Al responder a la convocatoria de la vigilia, Moraes afirma que el movimiento representaba una grave amenaza para el orden público, capaz de generar "efectos, acontecimientos y consecuencias impredecibles", además de poner en peligro a residentes, policías, simpatizantes e incluso al propio condenado. Señala que el condominio se encuentra a pocos minutos de la Embajada de Estados Unidos, lo que, según el ministro, aumenta la preocupación por una posible solicitud de asilo.
El ministro concluyó que, dada la sucesión de hechos —desde la convocatoria pública hasta el intento de romper el dispositivo de vigilancia—, no quedaba otra alternativa que ordenar la prisión preventiva. En su evaluación, se dieron claramente los requisitos legales, incluyendo el riesgo de fuga, la amenaza al orden público y el desacato a las sentencias previas del Tribunal Supremo Federal.
Al final, Moraes vota por la ratificación total de la decisión, afirmando que mantener la prisión preventiva es necesario para garantizar la aplicación de la ley penal y asegurar el cumplimiento de las decisiones judiciales.
