Paulo Moreira Leite: Janot actuó como Gurgel.

247 - El periodista Paulo Moreira Leite, columnista de la revista Istoé, cree que el Fiscal General de la República, Rodrigo Janot, ha empezado a actuar como su predecesor, Roberto Gurgel. Lea a continuación:

Janot debuta como Gurgel.

Los abogados con experiencia saben que las acusaciones de la Fiscalía no siempre deben tomarse al pie de la letra.

Se dice que, por deber profesional, los fiscales deberían solicitar las penas máximas, reservando a los jueces la tarea de ponderar el debate y dictar sentencias razonadas al final del juicio.

Así reaccionaron algunos abogados de los acusados ​​en la causa penal 470 ante la opinión de Rodrigo Janot, que propone el encarcelamiento inmediato de los condenados, incluidos aquellos que tienen derecho a apelar.

El problema radica en que muchos abogados ya lo afirmaron el año pasado, cuando Roberto Gurgel, predecesor de Janot como Fiscal General, planteó la teoría de la responsabilidad del mando y presentó una acusación muy severa que no tuvo en cuenta pruebas que contradecían y refutaban puntos esenciales de la misma. El resultado fueron condenas severas a pesar de la debilidad de las pruebas.

La opinión de Janot constituye su primer acto relevante en el marco de la causa penal 470 y, desde un punto de vista político, muestra una clara continuidad con su predecesor. El propio Gurgel solicitó incluso el encarcelamiento inmediato de los acusados ​​una vez finalizado el juicio, a finales de 2012, incluso antes de que se publicaran las sentencias. Con la esperanza de ser escuchado, aguardó al receso del Tribunal Supremo y presentó la solicitud a Joaquim Barbosa, quien la rechazó.

Esta opinión plantea varias preguntas.

Desde el punto de vista de sus condenas, los acusados ​​se dividen en dos grupos. Los 13 que solo tienen derecho a apelaciones declarativas, cuyas solicitudes de revisión de las condenas se debatirán a partir de hoy. El otro grupo lo conforman los 12 acusados ​​que tienen derecho a apelaciones de revisión, las cuales permiten la revisión de algunas condenas, en un debate que se extenderá durante el primer semestre del próximo año. Si se aprueba la propuesta de Janot, todos comenzarán a cumplir sus condenas tan pronto como sus sentencias sean firmes.

El problema de la propuesta es que presenta irregularidades de procedimiento y mezcla condenas en diferentes etapas del proceso.

Incluso la idea de que los acusados ​​sin derecho a apelación deban comenzar a cumplir sus condenas tan pronto como se resuelvan sus casos individuales implica romper un principio más general, el de la unidad procesal, afirmado con tanto énfasis a lo largo del juicio.

Fue en nombre de este principio que se evitó la división del proceso, la división que habría permitido que 34 de los 37 acusados ​​fueran llevados a primera instancia, donde habrían tenido más oportunidades de defensa, exactamente como está sucediendo hoy, conviene recordar, con el grupo involucrado en el escándalo del mensalão PSDB-MG.

Aunque el procedimiento unificado ha demostrado ser útil para garantizar sentencias más rápidas y severas, e incluso podría argumentarse que esa era la intención, la afirmación era que no era posible celebrar juicios separados por el mismo cargo.

Ahora parece incoherente romper esta unidad en la fase final del juicio.

Resulta extraño aplicar un principio únicamente cuando ha demostrado ser desfavorable para los acusados.

La idea de encarcelar a acusados ​​que tienen derecho a apelar por un delito específico, como la conspiración, pero no pueden solicitar la revisión de otras condenas, como la corrupción activa, presenta otro inconveniente. Implica fragmentar el ritual conocido como «sentencia firme», permitiendo que un acusado cumpla condena por un delito específico mientras espera la sentencia firme por otro.

Un abogado con el que hablé recordó una opinión de Sepúlveda Pertence, una de las ministras más respetadas del Supremo Tribunal Federal (STF), ahora jubilada, quien argumentó que esta división solo sería posible si no implicara un cambio en el régimen penitenciario.

Lo cierto es que, de una forma u otra, las apelaciones de reconsideración, de ser aceptadas, implicarán un cambio de régimen. En la mayoría de los casos, el régimen pasa de cerrado a semiabierto.

Lo que se teme aquí es una situación inconsistente. La persona va a la cárcel y cumple una condena que, posteriormente, resulta ser injusta. ¿Qué sucede entonces?

O podría empezar a cumplir su condena en un régimen semicerrado, válido para dos condenas, y a partir del año que viene, si pierde la apelación, pasaría a un régimen cerrado. ¿Tiene sentido?

La experiencia del Tribunal Supremo es distinta. Condenado a 13 años y 4 meses de prisión, el congresista Natan Donadon solo fue llevado a su celda después de que se agotaran todas las apelaciones. Hasta entonces, pudo esperar —durante años— en libertad la sentencia de sus apelaciones.

En cualquier caso, la opinión de Janot restablece una atmósfera políticamente tensa en el juicio de la causa penal 470, que se disipó en el momento en que se aprobaron las apelaciones de aclaración, lo que supuso la primera derrota de Joaquim Barbosa desde el inicio del proceso.

Se prevé un nuevo enfrentamiento entre los ministros, que podría ayudar a responder una pregunta con varias ramificaciones: ¿la mayoría indicada en la decisión sobre las solicitudes de aclaración constituía un acuerdo temporal y eventual, o podría aplicarse a decisiones futuras?

Los juristas que habitualmente siguen de cerca el sentir del tribunal afirman que la propuesta debería rechazarse. Sin embargo, conviene recordar que las conjeturas siempre son peligrosas en el ámbito jurídico.