Peluso pide seis años de prisión para João Paulo Cunha.
El juez del Supremo Tribunal Federal de Brasil, Cezar Peluso, condena a João Paulo Cunha (PT-SP) por malversación de fondos y corrupción pasiva, pero lo absuelve de otro cargo de malversación de fondos y lavado de dinero: la pena total que sugirió es de seis años de prisión; la sesión fue suspendida durante 30 minutos para homenajear a Peluso, que deja el Supremo Tribunal Federal esta semana.
247 El voto del juez Cezar Peluso en la Acción Penal 470 fue exactamente lo esperado. En aproximadamente 40 minutos, Peluso desmanteló gran parte de la defensa del diputado federal João Paulo Cunha (PT-SP), a quien solicitó condenar por corrupción pasiva y uno de los dos cargos de malversación de fondos que se le imputaban. Peluso, por su parte, absolvió al diputado de uno de los cargos de malversación de fondos y de la acusación de lavado de dinero.
Tras la votación de Peluso, la sesión se interrumpió para una serie de homenajes de los ministros a su colega, quien deja el Supremo Tribunal Federal esta semana. Cumple 70 años el lunes y, debido a su edad, se espera que deje el STF. Tras los elogios del presidente del Supremo Tribunal Federal, Carlos Ayres Britto, el Procurador General de la República, Roberto Gurgel, y el ministro Celso de Mello, la sesión entró en un receso de 30 minutos para que Peluso pudiera recibir las felicitaciones de los abogados presentes en el Tribunal.
Al salir del Tribunal Supremo esta semana, Peluso ya anunció las directrices de sentencia para los acusados por los que votó. Peluso sugirió una pena de más de seis años en régimen penitenciario semiabierto para João Paulo y más de 16 años en régimen cerrado para Marcos Valério. Para los socios de Valério, Ramon Hollerbach y Cristiano Paz, las penas sugeridas fueron de 10 años y 8 meses en régimen cerrado. Para el exdirector del Banco do Brasil, Henrique Pizzolato, la pena sugerida fue de 8 años en régimen cerrado.
Él lo sabía.
"Es indudable que João Paulo Cunha sabía que el origen de los R$ 50 provenía de Valério", declaró el ministro Cezar Peluso al inicio de su votación en el juicio conocido como 'mensalão'. "El acusado envió a su esposa por dos razones: porque no quería que ninguno de sus asesores supiera del recibo y porque quería garantizar la entrega del dinero", añadió el ministro.
João Paulo Cunha también fue acusado de dos cargos de malversación de fondos. En uno de ellos, Peluso afirmó que cedería ante sus dudas y optó por absolver al diputado federal. Sin embargo, en el otro cargo de malversación de fondos, el ministro votó a favor de la condena.
"Un político ingenuo nunca llega a la presidencia de la Cámara de Diputados por casualidad", dijo Peluso. "¿Tendría él (João Paulo Cunha) que hablar con un ejecutivo de publicidad (Marcos Valério) sobre la situación política del país?", continuó el ministro, refiriéndose a la relación entre el diputado federal y el empresario que presuntamente financió el plan. João Paulo explicó que las reuniones con Valério eran para discutir la situación del país. Respecto a los 50 reales que su esposa retiró del Banco Rural, Peluso fue directo: "El acusado mintió sobre haberlos recibido. Y no había ninguna razón para hacerlo", dijo, refiriéndose a las diversas explicaciones presentadas por João Paulo Cunha para justificar el retiro.
Más condenas
En cuanto a los delitos cometidos para defraudar al Banco do Brasil, Peluso afirmó que el contrato relativo a los Bonos por Volumen estipulaba que la agencia DNA debía transferir los montos al banco. "Condeno a Valério, a (Ramon) Hollerbach y a (Cristiano) Paz (ambos socios de Valério) por corrupción activa, pero absuelvo a Gushiken", declaró el ministro.
Suspense
Hasta este miércoles, Peluso, quien se espera que vote en contra de los acusados, mantuvo en secreto su participación en el juicio. El voto del ministro se ha vuelto polémico porque se jubilará forzosamente el lunes, al cumplir 70 años. Dado que los ministros optaron por dividir la votación en grupos, Peluso participó en la votación antes de jubilarse, pero ya no estará presente al final del proceso, cuando se determinarán las sentencias.
La participación de Peluso se convirtió en un punto de controversia, en parte porque su voto ya se consideraba favorable a la condena de los acusados. Fue a partir de esta expectativa que las intervenciones del revisor del caso, Ricardo Lewandowski (quien propuso, tras varias decisiones contrarias del Supremo Tribunal Federal, la división del caso), comenzaron a ser vistas como intentos de dilatar el proceso para que Peluso no participara en el juicio.