“Podríamos retroceder 150 años en materia de seguridad pública”.

Por Ana Pompeu, en conjur Con 730 presos, Brasil tiene la tercera mayor población carcelaria del mundo, según el Consejo Nacional de Justicia. En 2016, registró 60 homicidios, según la ONG Foro Nacional de Seguridad Pública, una de las tasas más altas del mundo, comparable a la de zonas de guerra. Y el presidente electo, Jair Bolsonaro (PSL), apoyado por su "superministro" Sergio Moro, pretende endurecer la legislación penal, ampliar el encarcelamiento y facilitar la compra de armas por parte de civiles.

Estas son propuestas populares, pero solo empeorarán la situación. Demagogia, dicho llanamente, dice el defensor público Renato Campos Pinto de Vitto, exdirector de política penitenciaria del Ministerio de Justicia y exjefe de investigación en el área del CNJ (Consejo Nacional de Justicia).

Según De Vitto, las ideas de Bolsonaro sobre seguridad pública no solo son ineficaces, sino también inconstitucionales. Ignoran más de 150 años de investigación académica, empírica y científica en este campo. El resultado será una mayor prominencia del Supremo Tribunal Federal, predice el abogado en una entrevista exclusiva con ConJur.

De Vitto también fue fiscal estatal en São Paulo, asesor de la Secretaría de Reforma Judicial, defensor público general adjunto de São Paulo y miembro del Consejo Nacional de Política Criminal y Penitenciaria. Acaba de publicar un libro. Más allá de la prisión: reflexiones y propuestas para una nueva política penal en BrasilEsta es una colección de artículos del Laboratorio de Gestión de Políticas Penales de la Universidad de Brasilia (LabGEPEN-UnB) que sigue una dirección diferente a la que se está consolidando en el país. El trabajo promete un nuevo enfoque para los servicios penitenciarios.

En la reflexión de De Vitto, el conjunto de ideas promovidas por Bolsonaro revive conceptos obsoletos en el campo de la criminología. Las clasifica como "populistas" y afirma que no producirán los resultados que prometen.

Lea la entrevista:

ConJur — La seguridad pública, además de haber dominado gran parte del discurso político en las elecciones, es un problema nacional importante. ¿Cuáles son las expectativas para este ámbito con el nuevo gobierno?
Renato de Vitto — Es un problema grave que los gobiernos anteriores no han abordado adecuadamente: hemos tenido espasmos de priorización, con algunas alternativas exitosas, dentro del propio modelo de gestión. No podemos resolver el problema con eslóganes y bravuconería. Necesitamos basarnos en la ciencia, en una política criminal sólida. Y todo el debate sobre la agenda del gobierno electo va en contra del conocimiento técnico, administrativo, científico y académico acumulado sobre el tema. Cuando decimos que el problema es la defensa de los derechos humanos, que necesitamos encarcelar a más personas, ignoramos todo el marco técnico, administrativo y académico que debe aplicarse para salir de este embrollo, ya sea en términos de reducir los homicidios o abordar los problemas del sistema penitenciario.

Conjurar Es un discurso bastante anticuado, ¿no?
Renato De Vitto — Podemos retroceder no a 50 años, sino a 150. Toda esta discusión sobre derechos humanos está vinculada a la cuestión individual y biodeterminista, como si el problema de la delincuencia residiera en las personas malvadas. Pero si nos centramos en la cuestión criminológica de la segunda mitad del siglo XIX, contamos con un cúmulo de conocimientos que nos permite ir más allá. La pérdida de vínculos identitarios, las subculturas criminales —una de las teorías sociológicas que afirma que el proceso de aprendizaje informa todo el comportamiento humano, todo lo que hacemos que no es instintivo, es decir, algunos grupos que no encajan en la cultura dominante, como los de la periferia, crean subculturas para la creación de identidad y pertenencia— también son la base de la explicación del aumento de la delincuencia. Podría citar otras escuelas criminológicas que deberían fundamentar una perspectiva sobre la delincuencia. Estamos desperdiciando 150 años de construcción académica seria para volver al paradigma del positivismo criminológico, que afirma que una persona nace defectuosa y que el delincuente debe ser aislado. Este programa, vendido al público y que ciertamente responde a un descontento que generó apoyo, no se traducirá en resultados efectivos en la reducción de la delincuencia.

ConJur — Estados importantes, como São Paulo, Río de Janeiro, Minas Gerais e incluso el Distrito Federal, eligieron gobernadores con discursos similares. ¿Qué esperar?
Renato de Vitto — Más allá de esta regresión desde un punto de vista administrativo y académico, tenemos otra seria complicación para el sistema penitenciario: asumiendo que debemos crear fosas, como dijo el gobernador electo de Río de Janeiro, Wilson Witzel, para crear vacantes, o que las cárceles son como el corazón de una madre, que siempre hay espacio para uno más, seguiremos alimentando a las facciones criminales con recursos humanos. No resolveremos esto solo con la represión. No podemos depender únicamente de la represión. Un enfoque más sofisticado debería tener esto en cuenta, en lugar de trivializar el uso de las cárceles. Por supuesto, cuando cometemos errores, debemos cumplir las condenas dentro de los parámetros legales. Pero cuando el Estado proporciona condiciones atroces para cumplir las condenas, crea una legitimidad simbólica de autoprotección para estos grupos que orquestarán acciones dentro y fuera de las cárceles en negocios de extorsión, narcotráfico y tráfico de armas.

ConJur — ¿Qué sugieres que se haga?
Renato De Vitto — El primer gran desafío es reconciliar la retórica populista que funciona para las elecciones con la aplicación práctica. El hecho de que el 55% de la población crea que un buen delincuente es un delincuente muerto demuestra claramente la insatisfacción y el deseo de algo diferente. Sin embargo, no hay expectativas de que esto se traduzca en resultados efectivos. Brasil ya se ha convertido en uno de los países con las tasas de encarcelamiento más altas, superando ampliamente la tasa mundial de 140 por cada 100 habitantes. Estamos en 352 presos por cada 100 habitantes. Eso es más del doble. Pasamos de 90 presos en la década de 1990 a 730 hoy. Y no hemos podido influir en ninguna de las tasas de delincuencia más preocupantes (robos, homicidios, narcotráfico) mediante el aumento del encarcelamiento. Existe la necesidad, y esto es un consenso, de que el gobierno federal se reposicione en este debate. Hemos estado defendiendo el proyecto del Sistema Unificado de Seguridad Pública, el cual ha sufrido cambios negativos que lo han transformado en un sistema policial único, no en un sistema de seguridad único. Este descontento popular que encumbra a líderes populistas deberá traducirse en un reposicionamiento de la Unión. Quizás un punto clave de debate sea si la Unión ha sido negligente y ha incumplido su función de coordinación en este ámbito. Hasta ahora, la delincuencia y las prisiones se consideraban problemas de los estados.

ConJur — Algunas de las propuestas de Bolsonaro para el área ya han sido o están siendo objeto de impugnaciones legales, como la reducción de la edad de responsabilidad penal. Otras generan opiniones muy controvertidas en la comunidad jurídica. ¿Carecen de base constitucional?
Renato de Vitto — El catálogo específico de políticas propuestas no arrojará resultados y presenta problemas legales. La reducción de la edad de responsabilidad penal está establecida en la Constitución Federal. Aún no se ha producido un pronunciamiento del Tribunal Supremo al respecto, pero desde un punto de vista técnico-legal, al tratarse de una garantía fundamental, estaría protegida al ser una cláusula consolidada. Existe una disposición que establece la responsabilidad penal a los 18 años (artículo 228 de la Constitución). Según una línea de pensamiento muy sólida en materia de derechos y garantías fundamentales, al establecer la Constitución este punto de referencia, se prevé que las personas se encuentran en proceso de desarrollo hasta esa edad y que sería inapropiado tratarlas con el mismo nivel de punibilidad que a las personas mayores, por lo que se prevén medidas diferentes para abordar los actos desviados. No se puede abolir ni siquiera mediante una enmienda constitucional. Tendremos problemas constitucionales que sin duda recaerán en el Tribunal Supremo. Las medidas concretas también presentan problemas operativos. Reducir la edad de responsabilidad penal aumentaría nuestra población carcelaria a más de un millón de reclusos en uno o dos años.

Otro problema es la idea de poner fin a la progresión de los regímenes penitenciarios. Brasil, como la mayoría de los países del mundo, adopta un sistema progresivo, basado en la perspectiva de que, incluso tras ser sancionado, la persona debe reincorporarse gradualmente a la sociedad. Existe la percepción de que abolir el sistema progresivo viola una disposición constitucional: la individualización de las penas. No podemos afirmar que no exista posibilidad de progresión. Brasil lo estableció mediante la Ley de Crímenes Atroces, que el Tribunal Supremo declaró inconstitucional. Es decir, incluso para los delitos atroces, considerados los más graves, se prohíbe la posibilidad de prohibir la progresión. El caso tardó mucho en ser juzgado y generó un amplio debate. El caso se juzgó en enero de 2006. Desde entonces, ha habido un cambio sustancial en la composición del tribunal, pero constituye un precedente que generó considerable debate en la comunidad jurídica y, para que se produzca un cambio de interpretación, tendría que haber un cambio en la concepción de toda la política penal para que se retractaran de este marco de interpretación. Si la Corte Suprema entendió que es imposible extender esta prohibición a crímenes atroces, ¿qué pasa con otros delitos? Esto presenta otro problema legal al que el presidente electo tendrá que adaptar su retórica populista dentro del marco legal.

ConJur — Aunque no está incluido en su plan de gobierno, Bolsonaro ya ha defendido en entrevistas la eliminación de las audiencias de custodia, y su hijo, el diputado Eduardo Bolsonaro (PSL-SP), ha presentado un proyecto de ley para anular la resolución del CNJ que las establece. ¿Cómo evalúa esta propuesta?
Renato de Vitto — La audiencia de custodia no estaba regulada por ley; fue el resultado de un esfuerzo articulado liderado por el ministro Ricardo Lewandowski en el CNJ (Consejo Nacional de Justicia). Si bien no existe una ley que obligue a las audiencias de custodia, la Corte Suprema también ha reconocido que se deriva de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que exige la presentación de la persona detenida ante el tribunal. Se trata de un instrumento internacional del sistema de la Organización de los Estados Americanos. El tratado prevalece sobre la ley, según la propia interpretación de la Corte Suprema. Si el presidente electo se opone, es absurdo, porque ¿quién se opondría a una evaluación más precisa de si la persona merece estar en prisión preventiva, en libertad o cuál es su situación? Es absurdo suponer que alguien se oponga, y que sería un inconveniente para la policía que se supervisara su trabajo en las audiencias de custodia. Es un mandato de la CIDH. Por lo tanto, esto no se puede cambiar, ni siquiera por ley. Se podría considerar una enmienda, pero sería absurda e impensable. Además, la propia Corte Suprema, en el caso ADPF 347, ordenó la implementación de audiencias de custodia. Incluso una iniciativa legislativa se toparía con una decisión definitiva emitida por la Corte Suprema, tanto así que todos los tribunales la han implementado. La evaluación general es que ha habido una mejora significativa en cuanto a la sentencia de prisión.

ConJur — ¿Y qué pasa con la derogación del Estatuto de Desarme?
Renato de Vitto — El problema de la posesión de armas es una medida que genera más problemas de los que resuelve. Brasil ostenta el récord mundial de muertes por armas de fuego, y la flexibilización de las restricciones sobre la posesión y el porte de armas tiene un potencial increíble para aumentar los eventos letales y las lesiones. Es importante recordar que una parte significativa de los casos que llegan a juicios con jurado son eventos interpersonales e intrafamiliares, que implican un elemento de impulso. Además, existe una amplia literatura e investigación, incluyendo trabajos publicados aquí en Brasil, que establece una correlación muy consistente entre el aumento en el número de armas de fuego y el número de muertes. Además, es una política engañosa. Se sabe que las víctimas de robo que poseen un arma de fuego tienen un mayor riesgo de ser víctimas de homicidio durante un robo. La posesión de armas es un pilar fundamental de la agenda del presidente electo, incluyendo la exclusión de la ilegalidad para los agentes de policía que matan en el cumplimiento del deber.

ConJur — ¿Qué opinas de la idea de “justificación para matar” para los agentes de policía que matan en acto de servicio?
Renato De Vitto — Nuestro ordenamiento jurídico exige, ante todo, el control externo de la policía por parte del Ministerio Público y el control judicial de todos los actos administrativos. El Poder Judicial es inalienable. Esta propuesta también presenta una incongruencia al restarle una prerrogativa constitucional al Ministerio Público y, en última instancia, al Poder Judicial, competente para evaluar todos los actos de la administración pública. Sería un salvoconducto en un escenario donde Brasil ya destaca negativamente en muertes de civiles a manos de policías. La policía no debe eliminar al enemigo, sino usar la fuerza proporcionalmente para permitir el esclarecimiento de los delitos y que el Poder Judicial actúe en el caso. El Poder Judicial es quien define la legítima defensa. Incluso desde un punto de vista operativo, es un problema. Si se incita a un ambiente bélico, por otro lado, especialmente en las organizaciones criminales, también intensificarán sus tácticas. Esto aumenta el riesgo incluso para la propia policía. Un buen procedimiento garantiza la integridad física de los agentes.

ConJur — ¿El aumento del uso de las Fuerzas Armadas, a través de intervenciones de Garantía del Orden Público o experiencias como las Unidades de Policía Pacificadora (UPP) en Río de Janeiro, dan resultados en el corto plazo?
Renato de Vitto — La Constitución establece que las Fuerzas Armadas tienen un papel en la defensa de las fronteras y la seguridad del Estado brasileño, pero creer que un miembro de las Fuerzas Armadas resolverá el problema de la delincuencia callejera menor es ignorar, una vez más, este conocimiento técnico acumulado. El personal militar no está capacitado para una vigilancia intensiva ni para investigaciones policiales. La militarización genera muchos más problemas de los que resuelve. Puede que traiga fotos de tanques en las favelas al gobierno, pero no aporta soluciones.

ConJur — Hay investigadores y analistas que afirman que, para conseguir apoyo para una agenda tan punitiva, es necesario despertar sentimientos como el miedo en la población. ¿Cree que ese será el tono del gobierno?
Renato de Vitto — Es un ejercicio de prospectiva imaginar cuál será el tono. Me atrevo a decir que entre los resultados que logrará está la modificación de la legislación penal, porque la base conservadora, el lobby pro armas, ha crecido. Las apuestas a corto plazo se centrarán en la agenda criminal. A menos que el gobierno quiera avanzar hacia el totalitarismo, usar el miedo como base de apoyo es un gran error. La sensación de inseguridad es un elemento importante en la percepción de la población sobre el tema. Y es diferente de la exposición a la violencia. Cuando hablamos de seguridad pública, mencionamos la realidad de Higienópolis.barrio exclusivo en São PauloY el de Capão Redondo, que tiene una incidencia muy grave de poblaciones que prácticamente son zonas de guerra, aunque no me gusta esa comparación. No hacer esa distinción es sembrar el miedo, y eso no ayuda a la política de seguridad. No crea sinergia para promover políticas, pero puede ser una herramienta útil para un gobierno que pretende ser totalitario. Si quiere aprobar medidas represivas, tendrá que aproximarse a lo que ha establecido el Tribunal Supremo; de lo contrario, es una cortina de humo sin ninguna eficacia. La solución no es otra que profundizar en el conocimiento sobre la gestión penitenciaria, porque ya estamos en una situación muy complicada, y con las medidas que se están anunciando, esto empeorará.

ConJur — Ante esta perspectiva, ¿cómo actuará la Corte Suprema?
Renato de Vitto — La Corte Suprema seguramente será llamada a pronunciarse. Algunos precedentes son recientes, como el precedente de la audiencia de custodia de 2015, que se ha reafirmado varias veces. El precedente que prohíbe la finalización de la libertad condicional, aunque más antiguo, fue construido y diseñado de manera sólida y consistente. La Corte Suprema tardó 16 años en declararlo inconstitucional. No me cabe duda de que la corte tendrá que posicionarse y será llamada una vez más a ocupar este espacio como mediadora de los límites constitucionales. La intervención más radical que el Estado puede emprender es la intervención penal, el encarcelamiento. Y, en este sentido, salvaguardar los principios es la tarea principal de la Corte Suprema. Y los jueces tendrán que abordar rutinariamente estos temas, la relativización de cláusulas arraigadas. Para mantener la credibilidad, tendrán que expresarse de manera coherente y constructiva, señalando al gobierno electo qué puede ser una política efectiva. El papel de la Corte Suprema se acentuará.

ConJur — Una de las propuestas del ministro Dias Toffoli es impulsar, a través del CNJ (Consejo Nacional de Justicia), una enmienda constitucional para que los condenados por jurado sean encarcelados inmediatamente. ¿Qué opina de la idea?
Renato de Vitto — Me preocupó que el presidente Toffoli estableciera esto como un objetivo administrativo. El problema actual, que no está siendo abordado por los tribunales superiores, es que en los casos donde la defensa prevalece, los tribunales han estado revocando el fundamento de la decisión. A menudo, tenemos que volver a celebrar un juicio por jurado porque se revocó la sentencia absolutoria. Esto es una violación. Subvertir esto es llevar al extremo esta política que la Corte Suprema ya ha adoptado como respuesta a la sensación de impunidad. Es debilitar los principios constitucionales. La ejecución de sentencias en segunda instancia ya desafía expresamente el texto constitucional, que habla de sentencia firme; llevar esto a primera instancia es una subversión aún más aguda que choca con el principio mismo de la soberanía del veredicto. Sin mencionar que el problema no radica en el proceso en sí. El problema principal es la falta de investigación. Hay estados que investigan solo el 3% de los delitos de homicidio. ¿De qué sirve centrarse en ese 10% o 20% restante de los casos? Generalmente, los casos que se resuelven son los más sencillos, donde no hay duda sobre la autoría. La sensación de impunidad reside en los casos sin resolver. Necesitamos pensar en estrategias para una investigación exhaustiva. Espero que el Poder Judicial se considere un agente garante de los derechos, no una fuerza de seguridad pública, lo cual no es su función en Brasil ni en ningún lugar civilizado del mundo. Debe garantizar el debido proceso legal.

ConJur — En debates sobre la extensa lista de causas del Tribunal Supremo, el juez Luís Roberto Barroso, por ejemplo, ya ha declarado que hay un exceso de recursos de hábeas corpus. Si esta tendencia hacia sentencias más estrictas se materializa, ¿es posible prever un aumento en el número de apelaciones?
Renato de Vitto — En 2011, la Defensoría Pública realizó un estudio sobre la motivación para presentar recursos de habeas corpus ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ) y el Supremo Tribunal Federal (STF). En aproximadamente el 60% de los casos, la Defensoría Pública defiende la jurisprudencia establecida del STJ y el STF. Recientemente, me sentí muy reconfortado por la declaración del ministro João Otávio de Noronha, presidente del STJ, quien exigió responsabilidades por el incumplimiento sistemático de la jurisprudencia establecida. El número de recursos de habeas corpus no es tan desproporcionado en relación con la cantidad de presos que tenemos. En un país con un nivel tan alto de encarcelamiento, la disfuncionalidad en el número de recursos de habeas corpus se debe más al incumplimiento de la jurisprudencia que a meros caprichos de los defensores. Si veo que existe un argumento legal que respalde el punto de vista de mi cliente, tengo la obligación legal de agotar estos recursos. No es opcional. Estaría descuidando mi deber si no lo hiciera.

ConJur — Usted ha descrito el sistema penitenciario brasileño como un polvorín. ¿Estamos a punto de estallar?
Renato de Vitto — No me cabe duda de que uno de los desafíos de la agenda política brasileña es el sistema penitenciario, que históricamente no se ha tomado lo suficientemente en serio. Afecta un déficit de gestión, coordinación y presupuesto por parte del gobierno federal. Hemos llegado a una situación que nos sitúa entre los peores del mundo. Es aún más aterrador encontrarnos en un debate público, incluso con la tercera mayor población carcelaria del mundo, con proyectos políticos que ven el encarcelamiento como la solución. No podemos avanzar si seguimos adoptando un discurso populista que afirma que el problema se resuelve de esta manera. Por el contrario, esto amplifica las facciones originadas en el sistema penitenciario, aunque hoy en día este problema es mayor, siendo el PCC la mayor organización de distribución de drogas. Mitigar este problema es un requisito previo para que podamos avanzar. Es necesario matizar esta discusión, desvinculándola del maniqueísmo.

ConJur — En su primera conferencia de prensa tras aceptar la invitación para asumir el Ministerio de Justicia, Sérgio Moro presentó el paquete de propuestas que pretende implementar. ¿La agenda anunciada por el magistrado muestra mayor compatibilidad con la Constitución, incluso si sigue la misma línea de sanciones más severas?
Renato de Vitto — Estas propuestas, en general, apuntan a un intento de moderar el contenido programático original del presidente electo, cuyas propuestas, casi todas, presentan problemas constitucionales. Evidentemente, el futuro ministro, al ser juez, podrá realizar una evaluación más informada de este asunto para lograr un resultado razonable. Si bien las propuestas apuntan a la moderación, son vagas e insuficientes para satisfacer las expectativas del discurso penal populista, que afirma que el problema se resolvería simplemente endureciendo la postura del Estado. Son bastante limitadas. Y no apuntan a una solución efectiva al problema de las facciones criminales que, en Brasil, se gestan y producen por las deficiencias del sistema penal.

Conjurar ¿Cómo evalúa las propuestas?
Renato de Vitto — Entre las propuestas presentadas, se distinguen dos ejes principales: legislativo y ejecutivo, o de naturaleza administrativa. Las propuestas legislativas también incurren en problemas constitucionales. La primera consistiría en modificar el Código de Procedimiento Penal para definir el inicio del cumplimiento de la pena tras la condena en segunda instancia. Es evidente que, tal como está estructurado actualmente el Código de Procedimiento Penal (CPP), la idea presenta problemas, además de la constitucionalidad, que es el principal problema subyacente, al establecerse la presunción de inocencia hasta la sentencia firme. Sin embargo, el CPP estipula expresamente que la ejecución solo se produce después de la sentencia firme. Incluso si se modificara el CPP, si bien facilitaría la postura predominante de establecer la condena en segunda instancia como punto de inicio obligatorio para la ejecución, el debate sobre la constitucionalidad se mantiene. Por lo tanto, esta medida se ajusta mejor a la postura predominante actualmente en el Tribunal Supremo, pero no resuelve el problema constitucional.

Hay otras propuestas legislativas que parecen vagas, y habría que esperar a su finalización para realizar un análisis más técnico. Por ejemplo, la negociación de sentencias para resolver casos penales menores, una propuesta controvertida para el sistema procesal brasileño, ya presentada por el ministro Alexandre de Moraes. Debemos verificar su alcance real, su dimensión y las atribuciones de la policía y el Ministerio Público en relación con esta propuesta para poder evaluarla. Sin embargo, evidentemente, ya conlleva cierta controversia, como la regulación de las operaciones policiales encubiertas. Además de generar controversia en la doctrina procesal, podría entrar en conflicto con la ya sólida y arraigada prohibición de la trampa judicial impuesta por el Supremo Tribunal Federal. También está la protección de los denunciantes anónimos, que también figura en el discurso y en el paquete de propuestas legislativas, y que también requiere una definición, pero parece contradictoria, ya que si el denunciante es anónimo, se preserva su identidad y, por lo tanto, no hay protección en este caso; sería innecesaria. A menos que esté insinuando una revisión de Pro-Vita, que es el programa para proteger a las víctimas y testigos.

ConJur — ¿Y qué pasa con las propuestas administrativas?
Renato de Vitto — También veo algunos problemas. Los grupos de trabajo temáticos no son nada nuevo. Un grupo de trabajo puede tener una función y desempeñar un papel importante en algunos asuntos, como en el caso de "Lava Jato", pero siempre es una medida paliativa. Lo que necesitamos es que las instituciones cuenten con una estructura organizativa capaz de cumplir con sus obligaciones, que tengamos estructuras gubernamentales capaces de desarrollar acciones y programas en esas áreas específicas. En este sentido, creo que esta profesionalización de la función pública, con la reducción de puestos de nombramiento y el aumento de los exámenes de acceso al servicio público, es muy bienintencionada, pero creo que el futuro ministro, al asumir el cargo, tendrá que abordar asuntos completamente dispares, como los refugiados, los pueblos indígenas y las prisiones, y se dará cuenta de que quizás no haya tantos puestos de nombramiento después de todo. Y la reestructuración de los puestos de carrera es bienvenida, pero también puede chocar con el problema de la política económica, del ajuste fiscal con una reducción del gasto permanente de la Unión.

ConJur — En este contexto emergente, ¿tendrá mayor demanda la Defensoría Pública? Como institución, ¿podrá satisfacer esta posible demanda?
Renato de Vitto — Quizás se avecinan tiempos difíciles para la Defensoría Pública. Como política de justicia, prioriza el aspecto social de la persona, quien tiene derecho a ser defendida por abogados con una remuneración adecuada y dedicación exclusiva. El avance institucional de la Defensoría Pública se ve impulsado por la necesidad de seguir el ritmo de la expansión del acceso a la justicia. Su función está constitucionalmente establecida como una institución esencial. Cualquier política que la debilite chocará con la Constitución Federal. Las instituciones se verán cuestionadas en cuanto a su función, y espero que la Defensoría Pública actúe como siempre lo ha hecho, de manera imparcial y digna, defendiendo a quienes no pueden costear un abogado. Y espero que este período reafirme su importancia.