El juicio de Lula demostrará si la democracia en Brasil es real o solo retórica.

Da RBA - Más allá del caso judicial que involucra al expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, encarcelado desde el 7 de abril en la sede de la Policía Federal en Paraná, el programa de TVT Entre Vistas de esta semana aborda el estado de la democracia brasileña (video completo a continuación). El entrevistado es el abogado Cristiano Zanin Martins, defensor de Lula, con la participación de dos activistas de derechos humanos. La reciente declaración del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a favor de la participación del expresidente en las elecciones de octubre, fue uno de los temas centrales. "¿Si el Estado brasileño no lo acepta, qué queda? ¿Solo la vergüenza?", preguntó el periodista y presentador Juca Kfouri al inicio del programa.

«Sigo prefiriendo creer que Brasil no utilizará las mismas excusas que la dictadura», respondió Zanin. Poco antes, la profesora y politóloga Glenda Mezarobba, una de las invitadas de Entre Vistas, había comentado que el argumento de la «soberanía», utilizado repetidamente en el caso Lula-ONU, representa una falacia. «No hay injerencia en la soberanía nacional, ni intromisión», afirmó Glenda. «Las dictaduras latinoamericanas recurrieron con frecuencia a este argumento».

Zanin entiende que Brasil tiene tiempo para cumplir con la decisión de la ONU, pero Juca insiste: después de todo lo que han hecho desde la destitución de Dilma Rousseff en 2016, ¿van a "echarlo todo a perder" en el último minuto, permitiendo que Lula se presente a las elecciones y probablemente gane, como indican las encuestas?

«Todos tendrán que asumir la responsabilidad de lo que está sucediendo», responde el abogado. «Brasil tendrá responsabilidad internacional por esto». La cuestión, dice, es si existe una democracia que funcione en el país o si se trata simplemente de «un discurso retórico sobre la democracia».

La otra invitada, la abogada Juliana Avanci, expresó su preocupación por las posibles consecuencias de este caso para el derecho brasileño y por las dudas planteadas por Itamaraty respecto al cumplimiento de un fallo de las Naciones Unidas, señalando que el país es signatario de pactos internacionales. «Nadie puede oponerse a la Operación Lava Jato ni a la lucha contra la corrupción», afirma Zanin, con la salvedad de que debe respetarse el debido proceso en cualquier situación. Esto no es lo que ocurre en este caso. «¿Cómo puede la ONU servir de base para una condena, pero sus tratados no pueden tenerse en cuenta cuando favorecen a la defensa?», pregunta la abogada de Lula.

Desde el principio, añade Zanin, la defensa demostró las diversas irregularidades cometidas en el proceso judicial del expresidente. Cita ejemplos como la detención coercitiva (en marzo de 2016), la divulgación de conversaciones telefónicas e incluso escuchas telefónicas ilegales, realizadas en la línea principal del bufete de abogados del que forma parte, «para monitorear y planificar la estrategia de la defensa». Todo se presentó ante el Poder Judicial, llegando hasta el Supremo Tribunal Federal, hasta que se determinó «que no existía posibilidad alguna de que el presidente Lula recibiera un trato justo, imparcial e independiente» en Brasil.

Juca reacciona de inmediato a la noticia de las escuchas telefónicas sufridas por la oficina del expresidente. "Si fuéramos un país más serio, esto sería algo más que simple indignación".

La elección de la ONU, en lugar de la Organización de los Estados Americanos (OEA), se debió fundamentalmente a dos razones, explica el abogado: la celeridad y la posibilidad de que el expresidente se defendiera directamente. En este último caso, esto solo podía ocurrir tras una declaración de la Fiscalía.

Situación irreversible

El presentador quiere saber si existe alguna forma de apelar ante un tribunal brasileño en este momento. Zanin señala que se espera un fallo del Tribunal Superior Electoral (TSE) sobre las solicitudes del PT para impugnar la candidatura presidencial de Lula. Indica que la decisión de la ONU establece básicamente tres puntos: que no se impida la candidatura, que se le permita a Lula un acceso adecuado a la prensa y a los miembros de su partido y coalición.

En mayo, según el abogado, el Comité de Derechos Humanos de la ONU ya había declarado que Brasil no podía crear "ninguna situación irreversible" respecto al derecho del expresidente a ser candidato. La reciente resolución, en su opinión, es una consecuencia de esa declaración. El comité se pronunció para garantizar un derecho. "Todavía esperamos la sentencia definitiva", observa Zanin, quien predice que se dictará a principios del próximo año.

Se trata de un proceso «marcado por varias irregularidades procesales», recalca. «¿Cómo puede alguien ser condenado por cometer un acto indeterminado?», se pregunta el abogado, quien cree que existe una creciente conciencia, especialmente dentro de la comunidad jurídica, de la existencia de diversas violaciones e irregularidades.

Zanin ofrece un ejemplo que incluso ha sido objeto de ironía en las redes sociales. «Jamás olvidaremos la famosa presentación de PowerPoint que conmocionó a la comunidad jurídica internacional», recuerda, refiriéndose a un episodio del fiscal Delton Dallagnol, quien en una rueda de prensa en febrero de 2017 «explicó» la relación de Lula con una trama de corrupción en Petrobras, dando por culpable al expresidente incluso antes del juicio. «Creo que, poco a poco, esta percepción (sobre las irregularidades en el proceso) no hará sino aumentar».

El presentador del programa "Entre Vistas" relata que, en una entrevista con Lula para el libro "A Verdade Vencerá" (La verdad prevalecerá), el expresidente solo expresó irritación al comentar un documento supuestamente alterado, afirmando que alguien había entrado en su apartamento meses antes y se había llevado "hasta el iPad de mis nietos". También preguntó al abogado sobre la posible presencia de "pruebas" falsificadas por la fiscalía.

Sin pruebas

La respuesta surge desde otra perspectiva. «Tuvimos 27 audiencias y escuchamos a 73 testigos», dice Zanin, refiriéndose al caso del triplex. «Ninguno de ellos hizo ninguna declaración que pudiera confirmar la hipótesis acusatoria (contra Lula)». Ante esto, recuerda, se llamó a declarar a un coacusado que sí pudo dar una declaración acorde con lo que pretendía la fiscalía, y fue esta declaración la que fundamentó la condena. «Si eso no fue reprobable, no sé qué lo fue».

«¿Por qué habrían irritado algunas de las preguntas de Zanin al juez Sérgio Moro?», pregunta Juca. «Tengo la conciencia tranquila. Planteé las cuestiones que se estaban ignorando. Creo que la incomodidad suele provenir de esta situación», comenta el abogado, cuyas acciones en estos episodios buscaban «exponer» la falta de respeto al debido proceso.

Recordando las noticias sobre el estado del famoso apartamento en Guarujá, la abogada Juliana pregunta si la defensa no solicitó una tasación pericial del inmueble. Zanin afirma que se hizo en repetidas ocasiones. "Todas las solicitudes de tasación pericial fueron denegadas". Para él, la prueba "concluyente" de la inocencia de Lula reside en que la constructora había entregado el triplex como garantía a Caixa Econômica Federal (un banco brasileño). Lula solo podía transferir el apartamento a su nombre si pagaba la totalidad del importe a Caixa, pero esto apenas mereció un párrafo en la sentencia, mientras que el testimonio del coacusado mereció "cien párrafos".

Juca le pregunta a Glenda si ha leído a Kafka, a lo que ella responde afirmativamente, y luego le pregunta si Zanin aún cree en la justicia. Sin mencionar a la institución, afirma que no está de acuerdo con la forma en que algunos agentes de la justicia están actuando en este caso. «No se puede sustituir la evidencia con una campaña publicitaria ni con testimonios obtenidos mediante acuerdos extrajudiciales. El resultado nunca será legítimo. Ya estamos coqueteando con el autoritarismo, y eso no es bueno para ningún país, ni para la democracia».

El abogado retoma el tema de la «guerra jurídica», término que describe la situación en la que se utiliza la ley para perseguir a alguien. «Hoy en día existe la percepción de que el sistema judicial puede ser un entorno propicio para promover la persecución política», afirma Zanin. Para Glenda, reconociendo las diferencias entre los golpes de Estado de 1964 (militar) y 2016 (parlamentario), resulta «muy aterrador» pensar que los ciudadanos no cuentan con todas las garantías de defensa y que el sistema no funciona como debería.

Según Juca, el abogado del expresidente pasará a la historia como Sobral Pinto, jurista brasileño y reconocido defensor de los derechos humanos. No como Gama e Silva, ministro de Justicia y teórico del IA-5.

Vea la entrevista con Cristiano Zanin Martins: