Un psiquiatra afirma que Bolsonaro no es un caso clínico, sino criminal.

Fundación Perseu Abramo Al igual que otras políticas públicas que mejoraron entre 2003 y 2014, la atención a la salud mental también ha estado bajo ataque desde el golpe de Estado de 2016. Uno de los hitos más importantes en esta serie de reveses ocurrió en abril de 2018, cuando el entonces ministro de Salud, Osmar Terra (ahora en Ciudadanía y Acción Social), redirigió recursos del sector, aumentando la partida para las llamadas comunidades terapéuticas en 87 millones de reales, un nombre idílico que a menudo esconde entornos similares a los de un asilo.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Esto marcó el comienzo de un cambio significativo en la política de atención a los enfermos mentales y a aquellos con problemas de abuso de sustancias, personas cuyo destino, en el período anterior al llamado movimiento antiasilo y a la reforma psiquiátrica, era casi siempre la hospitalización obligatoria, el exilio y el olvido.

Esta cultura de encarcelar a quienes se consideraban enfermos mentales dio paso a una ardua lucha por la reforma psiquiátrica, un movimiento de colectivos de salud que comenzó durante la dictadura y, junto con otros colectivos a favor de la reforma sanitaria, culminó en la redacción de la Constitución y continuó, décadas después, intentando cambiar esta realidad. A partir de 2003, como demuestran los datos presentados a lo largo de este informe, este cambio entró en su fase más favorable, priorizando la atención humanizada, sin hospitalización, con equipos multidisciplinarios y la participación familiar.

El gobierno de Bolsonaro, por lo tanto, está profundizando la regresión. El ejemplo más reciente es la nueva legislación nacional antidrogas, aprobada la semana pasada, que prioriza la institucionalización y promueve la expansión de un mercado lucrativo: los hospitales psiquiátricos, rentables, obviamente, para sus propietarios. Si a esto le sumamos la congelación del gasto en salud y la suspensión de la financiación de la red de atención psicosocial, el creciente desempleo que incrementa la población sin hogar y el culto a las armas entre los "buenos ciudadanos", podemos imaginar la temporada de encarcelamiento o incluso la persecución de los "diferentes", entre los que se encuentran los enfermos mentales. Recordemos el reciente episodio en Santo André, cuando dos hombres adinerados mataron a un basurero por pura diversión.

En esta entrevista, el psiquiatra Roberto Tykanori, uno de los especialistas más reconocidos de Brasil y excoordinador de Salud Mental del Ministerio de Salud durante el gobierno de Dilma Rousseff, compara el enfoque del gobierno actual con las políticas inspiradas por el movimiento antimanicomio. Respecto al gobierno, diagnostica: "Miren, no creo que sean enfermos mentales. Lo que están haciendo son crímenes. Delitos contra la Constitución, crímenes contra los derechos, crímenes contra la humanidad. En mi opinión, deberían ser tratados como criminales, no como pacientes".

Seguir:

Profesor, ¿hay algo que celebrar en la lucha antipsiquiátrica?

Tykanori: El 18 de mayo, desde su creación en 1987, no es un día de celebración. Es un día de lucha. El Día de la Lucha Antiasilo. En aquel entonces, el objetivo era difundir, debatir y hacer públicas las críticas a los asilos. Y conseguir apoyo en la sociedad civil. Obviamente, hoy, después de 31 años, tiene un toque de celebración, de logro, pero sigue siendo un día de lucha. Sin embargo, a nivel nacional, todavía existe la conciencia de que queda mucho por lograr, mucho por consolidar en términos conceptuales, en términos de consenso social. Ahora bien, creo que su pregunta se refiere al contexto actual.

Sí.

Hoy en día, creo que la cuestión principal, que puede resultar un poco confusa, es que las luchas sectoriales deben verse dentro de un contexto más amplio de luchas.

¿Cómo pueden quienes se unen voluntariamente al movimiento antipsiquiátrico, o lo hacen por necesidad personal o familiar, convencer a quienes creen que no tienen nada que ver con él? ¿Cómo pueden convencer a más segmentos de la población para que se involucren en este debate?

El proceso de construir la idea de una sociedad sin asilos corre paralelo a la idea de construir una sociedad civilizada, una sociedad fundada en el Estado de derecho. Una sociedad que pueda ser extremadamente inclusiva. En una sociedad así, no hay cabida para los asilos. Allí no habría asilos de ningún tipo, ni segregación, ni nada que justifique el uso de la fuerza. Esto está en el corazón de la lucha contra el asilo. Hoy en día, la situación es grave porque, en 1987, salíamos del proceso de la Asamblea Constituyente, seguido poco después por la promulgación de la Constitución. Por lo tanto, todo el período de construcción de la lucha contra el asilo coincide con la construcción de esta República que se fundó en ese momento. Hay una ruptura en el consenso social histórico; ese es el problema. En 88, se construyó un pacto social, con gran dificultad, frente a la historia de la dictadura, en torno a la Constitución. Es imposible para nosotros, que pertenecemos a un sector específico, no estar preocupados, no sentirnos profundamente atacados por el desmantelamiento del Estado de derecho. Si se atacan los fundamentos del Estado de derecho, no queda nada, ninguna lucha sectorial puede permanecer en pie, y mucho menos la lucha antipsiquiátrica, que es muy vulnerable.

Había voluntad de consenso, ese es un punto. Ahora mismo, no la experimentamos, todo lo contrario. Nos encontramos en una situación en la que una fracción de la sociedad no quiere consenso, cree tener una verdad pura que debe imponerse al resto de la gente. Es una situación más compleja porque no hay vía para el consenso. A pesar de las leyes, el gobierno actúa, emite un decreto y luego discute si es legal o no. Hay un abandono de la relación política.

Según muchos analistas, la reforma de las pensiones, tal como la propone el gobierno, dañará, o incluso destruirá, los pilares de la Seguridad Social, que incluye el SUS (Sistema Único de Salud), y consecuentemente la salud mental, ¿no es así?

En cuanto a la reforma de las pensiones, vivimos una situación confusa. Hay un problema técnico: la fuerza laboral ya no puede absorber a tanta gente. Con la automatización, se han perdido muchos empleos. La gente se está trasladando al sector servicios. Este sector también está en expansión porque también se está automatizando. Por lo tanto, pocas personas pueden contribuir al sistema general de pensiones. Así que, sin duda, existe un problema de cálculo actuarial que ha existido durante décadas. Ahora bien, decir que el problema es inmediato, que tenemos que ahorrar un billón de reales en los próximos tres años, etc., parece una broma. Al mismo tiempo, han retirado 600.000 millones de reales del sistema de pensiones para transferirlos al Poder Ejecutivo, al Ministerio de Economía (un decreto presidencial firmado en febrero redirigió 606.000 millones de reales del llamado presupuesto fiscal y de seguridad social a las obligaciones financieras de la Unión). Es mucha manipulación de ideas. Creo que la tendencia actual, con su fuerte fundamentalismo, quiere hacer creer a la gente que todo lo resolverá el mercado. Existe otra vertiente, que no es económica, sino un fundamentalismo político y religioso, que predica que todo se organizará si existe una moral, y esta moral es que «lo que es bueno para mí es malo para los demás». Y la idea de que esta moral se quiere imponer a toda costa es quizás el peor problema. Es el abandono de la política, el abandono de la conciliación, el abandono del compromiso. En mi opinión, la capacidad de la sociedad para comprometerse y decir: «Miren, esto no va a funcionar» es necesaria. Cuando me preguntan si existe un ícono (en la búsqueda del consenso social), digo que sí, pero está incapacitado porque está en prisión. Pero si estuviera libre, si pudiera hablar, sin duda sería un motor de consenso. Lo ha demostrado a lo largo de los años, no solo como presidente, sino a lo largo de su vida política.

Mencionas el encarcelamiento, lo que me recuerda la idea, defendida por muchos, de que las personas que padecen algún tipo de enfermedad mental o adicción deben ser internadas, voluntaria o involuntariamente, lo que me parece una especie de prisión. ¿Por qué los conservadores en general, y este gobierno en particular, tienen tanta afinidad con la idea de que la gente necesita estar encerrada?

En resumen: la historia de la sociedad brasileña demuestra que cuando el Estado se cree este tipo de idea, quienes la promueven, sus defensores, saben que una persona en prisión es muy rentable. ¿Por qué? Porque cuando una persona es vista como un paria, como alguien sin valor o peligrosa, el resto de la sociedad agradece que esté encarcelada, ¿verdad?

Sal de mi vista, ¿de acuerdo?

Quítenlos de mi vista. Nadie se quejará, e incluso les darán dinero. Si ayudan a una persona así, considerada inservible, mejoran la vida de toda la sociedad. En cambio, si la encarcelan, no mejoran la sociedad en absoluto.

Si el concepto de encarcelamiento, de hospitalización obligatoria, se vuelve dominante, ¿existe la posibilidad de que menores desfavorecidos sean hospitalizados con el pretexto del consumo de drogas, o que personas sin hogar sean expulsadas por la fuerza?

Esto solía ocurrir con frecuencia: tanto personas sin hogar como niños de la calle eran llevados a la fuerza a manicomios, incluso secuestrados. Porque en la calle no valen nada, en los manicomios son muy valiosos para los dueños de los hospitales. Existe el riesgo de que este tipo de situación regrese. Pero entiendo, no sé si soy optimista, que hoy acumulamos 30 años de lucha que no se limita solo a quienes trabajan o participan activamente en este ámbito, sino que se extiende a personas, periodistas, iglesias y la sociedad en su conjunto, que entienden que este tipo de solución no es una buena alternativa. Sobre todo porque la reforma psiquiátrica y los cambios que propuso han mostrado resultados positivos y concretos en la atención a estas personas. Aún existen deficiencias, pero demuestra que atiende a más personas, con mayor eficacia, y prolonga la vida de las personas más que el sistema anterior. Las comunidades que atienden a personas con trastornos lo saben. Antes, la hospitalización era la única solución. Hoy hay más personas que ya no creen en eso.

Una madre, un padre, una esposa, un esposo —en resumen, cualquiera que tenga a alguien en la familia que le cause problemas recurrentes debido al consumo de sustancias— podría encontrar mejor, más conveniente, al principio, separar a esa persona del entorno familiar y permitirle pasar un tiempo en aislamiento. ¿Es esto cierto o engañoso?

Aislarse de relaciones degradadas, para que la persona no se pelee constantemente, sí. Pero eso no significa que la persona tenga que estar aislada. La fricción entre dos, tres o cuatro personas es una cosa. Ese es el tipo de relación que se degrada. Esto no significa que la persona no pueda establecer otras relaciones útiles y enriquecedoras en otros entornos. La idea de que una relación degradada debería conducir al aislamiento es errónea. El aislamiento, por el contrario, no beneficia a nadie. El aislamiento literalmente conduce a la deshumanización. La persona pierde sus referencias humanas. Esta idea de que el aislamiento es parte del tratamiento no tiene sentido. Salir del caos, sí, eso tiene sentido. Es por eso que la reforma psiquiátrica aboga por que, si es necesario, la persona puede ser derivada para retirarse del entorno con mayor fricción, sí.

¿Existen estadísticas que muestren las tasas de rehabilitación de un modelo en comparación con otro?

Usemos un término más general: indicador de éxito. La primera pregunta, si vamos a comparar, es literalmente cuantitativa. ¿Cuál es la demostración de la experiencia brasileña de reforma psiquiátrica desde 2002 en adelante? Básicamente, con el mismo porcentaje del presupuesto federal, en promedio el 2% del presupuesto del Ministerio de Salud —que se ha mantenido más o menos estable a lo largo de estos años— se atiende a 50 veces más personas que antes. Esto se debe a que se gastó mucho dinero en pocos hospitales. Y este dinero no se tradujo en beneficios para la población en general. Proporcionalmente, se atendió a pocas personas con mucho dinero. ¿Qué sucedió con el tiempo? Los recursos del gobierno federal comenzaron a asignarse a los CAPS (Centros de Atención Psicosocial). Cada vez había más recursos para la red de CAPS y cada vez menos para los hospitales. Y esta curva descendente de recursos para los hospitales va acompañada de un aumento en el número de personas atendidas. Esa es la primera pregunta. Hoy, se atiende a muchas más personas y el costo es el mismo.

No se trata de éxito desde un punto de vista clínico, sino administrativo. Desde una perspectiva clínica, hay toda una generación que nunca ha estado en un manicomio. Nunca ha experimentado estancias prolongadas en hospitales psiquiátricos. El cuadro clínico de estos pacientes hoy en día es muy diferente del, digamos, cuadro clínico caricaturizado de quienes pasaron por manicomios. No es que hayamos encontrado una cura para los enfermos mentales, sino que hoy encajan en un contexto diferente. Suele haber más personas que mantienen mínimamente sus capacidades; muchas personas trabajan, realizan alguna actividad productiva y mantienen sus conexiones y relaciones. Así que, cualitativamente, está bastante claro: las personas tienen una vida mejor. Adquieren cierto grado de respeto y son capaces de respetar a los demás.

Quiero adoptar un enfoque diferente: este gobierno, así como sus partidarios, cuenta entre sus miembros con personas que cuestionan la validez de la vacunación, dudan de la redondez de la Tierra y algunos incluso niegan el cambio climático. En este contexto de negación de los descubrimientos científicos y la evidencia histórica, ¿dónde encaja el tema de la salud mental en la mente de estas personas?

Bueno, no lo sé. Lo que sí sé es que existe la intención de crear un mercado lucrativo. El resto son solo palabras. Ahora bien, es cierto: ¿cómo se trata con un gobierno que dice que la Tierra es plana, que niega el Holocausto y que pronto negará la Segunda Guerra Mundial y la esclavitud? Estos discursos radicales y absurdos se hacen deliberadamente. Parece que cuanto más impactantes son, más paralizan a los demás. Pero me parece que ni siquiera pueden crear unidad dentro del gobierno. El gobierno se está desmoronando.

Finalmente, ¿qué recomendaría para Bolsonaro y sus ministros? ¿Hospitalización, hospital de día o CAPS (Centro de Atención Psicosocial)?

Mira, no creo que sean enfermos mentales. En psicología y psiquiatría, existe un concepto llamado perversión. Una persona perversa es alguien que distorsiona la situación. Es un trastorno de la personalidad, una personalidad antisocial. Tenemos que entender esto desde la perspectiva del Estado de derecho. Lo que están haciendo son delitos. Delitos contra la Constitución, delitos contra los derechos, delitos contra la humanidad. En mi opinión, deberían ser tratados como delincuentes, no como enfermos mentales.