PT enumera 8 absurdos utilizados por el Ministerio Público para pedir la condena de Lula.

Agencia PT - La fiscalía de Curitiba, que acusa al expresidente Luiz Inácio Lula da Silva de ser el "propietario" de un apartamento triplex en Guarujá, presentó sus alegatos finales, la última fase antes de que el juez Sérgio Moro dicte sentencia. El documento legal refuerza lo que siempre ha sostenido la defensa de Lula: a falta de pruebas, la fiscalía utiliza la "convicción" para intentar incriminar al expresidente.

Sin embargo, las 334 páginas de alegatos finales parecen más una obra de ficción que un documento legal. En esencia, el equipo de Dallagnol utiliza estos alegatos finales no para presentar pruebas y argumentos, sino para explicar teóricamente (y con gran convicción, sin pruebas) cómo se puede imputar un delito a alguien sin probarlo. Mientras tanto, el documento olvida que 73 testigos y dos auditorías internacionales exoneraron a Lula.

Utilizando los argumentos del fiscal Deltan Dallagnol, que citó siete veces su propio libro como fuente teórica para explicar la presentación en PowerPoint, hemos compilado una lista de ocho principales absurdos presentados por la Fiscalía en su pedido de condena del ex presidente Lula:

Absurdo 1: No tener pruebas es prueba.

En sus alegatos finales, el Ministerio Público Federal (MPF) afirma reiteradamente que no se encontraron pruebas contra Lula. A modo de ejemplo, hemos incluido algunos extractos citados por el propio Dallagnol: «Si la represión de los llamados crímenes de poder es de suma importancia y, a la vez, constituye un delito difícil de probar, ¿qué se debe hacer? La solución más razonable es reconocer la dificultad de la prueba» y «la prueba circunstancial es equivalente a cualquier otro medio de prueba porque de ella se puede derivar la certeza».

En este extracto, el fiscal intenta argumentar y explicar por qué la incertidumbre es necesaria para construir una acusación: «La certeza, filosóficamente hablando, es un atributo psicológico y significa la ausencia de la capacidad de dudar. El estado de certeza dice más sobre la falta de creatividad del individuo que sobre la realidad».

Absurdo 2: Teoría de la dominación de los hechos

¿Sabías que durante el juicio de AP 470 ante el Supremo Tribunal Federal (STF), la ministra Rosa Weber contó con Sérgio Moro como juez adjunto cuando se reveló la teoría de la responsabilidad de mando? Ahora, el Ministerio Público Federal está recuperando esta teoría, que sirve para condenar incluso en ausencia de pruebas, porque "la literatura lo permite".

Dallagnol argumenta, básicamente, que, como presidente de la República, Lula debería haber sabido lo que ocurría en Petrobras. Sin embargo, dos auditorías internacionales, realizadas por KPMG y Price, exoneraron a Lula de cualquier fraude en la contabilidad de Petrobras, y 73 testigos demostraron su inocencia. Sin embargo, parece que estos hechos y estas pruebas no fueron suficientes para la acusación.

En sus alegatos finales, el Ministerio Público Federal llega incluso a comparar el papel que le asignaron a Lula en la presentación de PowerPoint con el de la violación y el narcotráfico: «En los casos de violación, por regla general, la prueba testimonial es casi imposible. […] En los delitos de poder, no puede ser diferente. Cuanto mayor sea el poder del delincuente, más fácil será ocultar la infracción mediante la creación de tramas encubiertas, la destrucción de documentos y el soborno de testigos».

Absurdo 3: La prueba de que el Triplex es de Lula es la condena.

El Ministerio Público Federal (MPF) alega que Lula recibió el apartamento tríplex como "regalo" de OAS por haber "permitido" que la constructora obtuviera contratos multimillonarios en Petrobras. Sin embargo, la prueba irrefutable de que el apartamento 164-A nunca perteneció a Lula es simple: la propiedad pertenece a OAS y siempre lo ha sido. La constructora incluso utiliza el apartamento tríplex en contratos con terceros. Además de los documentos que prueban que es propiedad de OAS, Léo Pinheiro, en su testimonio, también confirmó esta información.

Sin embargo, para los fiscales del Ministerio Público Federal (MPF), la titularidad documentada y el uso del inmueble como garantía para operaciones financieras por parte de OAS no son suficientes. Para los fiscales, la falta de pruebas es prueba en sí misma: «Como se ha demostrado en el presente caso, dado que el triplex en Guarujá estaba destinado al acusado Lula por OAS como resultado de delitos de corrupción contra la Administración Pública Federal, especialmente contra Petrobras, ocultar que el acusado Lula es el propietario del inmueble constituye un delito. Decir que “no hay escritura firmada” por el acusado Lula es confirmar que cometió el delito de blanqueo de capitales».

Absurdo 4: Presentación de PowerPoint de Dallagnol

El fiscal Dallagnol cita sus libros siete veces como fuentes teóricas para respaldar sus argumentos finales. Citando una de sus obras, intenta justificar la dificultad de encontrar pruebas del delito de blanqueo de capitales: «Considerando que el blanqueo de capitales es una conducta que busca dar apariencia de legalidad a dinero de origen ilícito, parece evidente por qué, en muchos casos, el uso indebido de instrumentos que son en sí mismos legales es el método preferido por los agentes criminales».

Aquí cita otra teoría, también recogida en su libro, para intentar fundamentar las convicciones presentadas en los alegatos finales: «Lo que importa es que de todo esto se desprende que los delitos perpetrados por los investigados son difíciles de probar. Esto no es simplemente producto del azar, sino más bien resultado de la profesionalización de su práctica y del cuidado deliberado de los acusados».

El fiscal recurre al famoso personaje de ficción Sherlock Holmes para explicar el uso de una de sus teorías, el explicacionismo: “[…] otros autores de renombre han examinado ejemplos del uso de esta lógica en numerosos pasajes de Sherlock Holmes”.

Absurdo 5: Criminalización de la práctica política

Además de usar y abusar de la condena, el Ministerio Público Federal también criminaliza la política en sus alegatos finales. Un ejemplo de ello es utilizar como prueba el nombramiento de aliados en cargos de la administración federal con el fin de obtener apoyo entre los partidos que se unieron a él en las elecciones y formar un gobierno de coalición. Esto nunca ha sido tipificado como delito.

En un esfuerzo por conseguir el apoyo de importantes partidos políticos que no formaban parte de la base del gobierno, Lula, en 2003, designó a personas notablemente vinculadas al Partido Progresista y al Partido del Movimiento Democrático Brasileño para ocupar altos cargos en la Administración Pública Federal, formando alianzas significativas que finalmente permitieron al entonces presidente de la República ver su proyecto de gobierno alineado con sus prioridades.

En este contexto, el Ministerio Público Federal está criminalizando una práctica política común, inherente a cualquier administración pública en un país tradicionalmente republicano y de coalición presidencial como Brasil. Intenta criminalizar algo que no está tipificado como delito por ley.

Absurdo 6: Testimonios exculpan a Lula y contradicen acusaciones del Ministerio Público Federal.

El Ministerio Público Federal (MPF) afirma que Lula, como "jefe de la trama", designó a personas en puestos importantes que facilitarían prácticas delictivas. La fiscalía cita a Pedro Correa, Paulo Roberto Costa y Pedro Barusco. Sin embargo, los tres negaron en testimonios —ya ampliamente difundidos— haber mantenido cualquier reunión con Lula en la que este solicitara o recibiera ventajas indebidas.

También negaron cualquier conexión entre Lula y el tríplex de Guarujá. Cabe destacar que fueron testigos de cargo, pero desmantelaron los argumentos contra el presidente y presentaron, una vez más, argumentos que ni siquiera son considerados por la fiscalía.

Absurdo 7: Acuerdo entre los acusados ​​que piden indulto y sus acusadores.

Léo Pinheiro, en medio de negociaciones con la Fiscalía Federal para llegar a un acuerdo con el fiscal general que redujera su condena de 26 años de prisión y permitiera a OAS reanudar la firma de contratos con la administración pública, cambió de equipo legal el día que testificó en el caso del triplex. El acuerdo se alcanzó con la condición de que declarara incriminando al expresidente Lula.

Curiosamente, incluso antes del testimonio, los periódicos ya publicaban extractos de las declaraciones de Pinheiro. Desde su arresto en 2014, Pinheiro había exonerado a Lula en todos sus testimonios. Pero la versión cambió cuando comenzó a negociar un acuerdo con la fiscalía para reducir su condena.

Los alegatos finales de la fiscalía prueban el acuerdo. Solicitan al juez que reduzca a la mitad las condenas de Léo Pinheiro y Agenor Medeiros porque, sin pruebas, validaron la acusación del Ministerio Público de forma bastante inverosímil mediante testimonios carentes de toda garantía de veracidad.

Absurdo 8: Responsabilidad penal objetiva

Esta es otra línea argumental adoptada por Dallagnol para incriminar al expresidente Lula. Esta teoría prescinde del análisis de culpabilidad, violando el principio constitucional de presunción de inocencia. El Ministerio Público Federal incluye referencias al caso AP 470, conocido como el escándalo del "mensalão", en sus alegatos finales, a pesar de que Lula fue absuelto en ese momento de cualquier participación o responsabilidad. A pesar de ello, Dallagnol revisa el caso para intentar, ahora, reafirmar esta teoría.

La responsabilidad penal estricta significa que una persona es penalmente responsable de los actos de otra persona, incluso sin prueba de una orden directa para que la otra persona haya cometido ese acto.

Por Ana Flávia Gussen, de la Agencia de Noticias PT