Fue Moro quien cometió el delito, no Favreto, explican los expertos legales.
Un reportaje de Dayane Santos en el sitio Portal Vermelho recoge opiniones de especialistas legales que critican la solicitud de la Procuradora General de la República, Raquel Dodge, de investigar al juez Rogério Favreto por prevaricación al ordenar la liberación del expresidente Lula.
Por Dayane Santos, en Portal rojo - La tesis de la "prevaricación" fue utilizada por los grandes medios de comunicación como argumento para descalificar la decisión de Favreto. Según la fiscal, el juez se movilizó por sentimientos personales al ordenar la liberación del expresidente Lula el domingo (8). Afirma que las acciones del juez constituyeron un episodio atípico e inesperado que tuvo efectos perjudiciales en la credibilidad de la justicia y en la integridad del principio de imparcialidad que la sustenta.
Sin embargo, en el documento de 21 páginas producido y presentado por Dodge, ella omite completamente la actuación del juez Sergio Moro, del 13º Juzgado Federal de Curitiba, quien, carente de autoridad para actuar por ser juez de primera instancia y estar de vacaciones en Portugal, actuó para impedir la ejecución de la decisión, desafiando la jerarquía de la Corte Suprema y creando el impasse.
Moro, que no tenía jurisdicción sobre el caso porque el proceso ya estaba en segunda instancia, decidió que la decisión del juez Favreto no debía ejecutarse y, además, instruyó a la Policía Federal a no acatarla.
Para José Norberto Campelo, ex miembro del Consejo Nacional de Justicia, admitir que un juez de primera instancia pueda imponer su voluntad personal en detrimento de una decisión judicial emitida por un órgano superior "es algo gravísimo que nunca se podrá tolerar".
“Un órgano de menor jerarquía en la estructura judicial no tiene facultades para revisar o criticar decisiones tomadas por un órgano de nivel superior, limitándose su función a su cumplimiento, salvo que exista una imposibilidad material absoluta, la cual debe ser informada al decisor con justificación”, afirmó Norberto.
Señala además que el impasse generó "extrañamente" dos decisiones en el mismo proceso de habeas corpus, una de Favreto, juez de turno y único competente para actuar durante el período de turno, y otra del juez ponente Gebran Neto, a quien la solicitud sería dirigida el primer día hábil después del período de turno.
"El hecho es que la jurisdicción pertenecía al juez de guardia hasta el final de su turno y, por lo tanto, aunque era el juez responsable de revisar la solicitud en horario normal de trabajo, al decidir el caso mientras aún estaba de servicio, usurpó la autoridad del juez de guardia", explica el abogado, señalando que para mantener a Lula preso, el juez desconoció el debido proceso y la jurisdicción.
"Considero que su decisión [del juez Gebran] es un acto inexistente, pues se dictó en un momento en que no tenía la autoridad para hacerlo. Esta decisión constituye una ilegalidad grave y flagrante, y jamás podría haberse tomado, incluso si el objetivo fuera 'corregir' un 'error' cometido por el juez de turno", enfatizó.
Según él, la serie de irregularidades cometidas para bloquear la decisión del juez Favreto, sin precedentes en Brasil, "creó serias dificultades para el tribunal, que no quiso acatarla". En su decisión, Favreto argumenta que se presentó un hecho nuevo en el recurso de hábeas corpus: Lula se había declarado oficialmente precandidato a la Presidencia de la República. Dado que sus derechos políticos no fueron suspendidos y su encarcelamiento le impidió ejercer su precandidatura, Favreto ordenó su liberación.
"¿Acaso Favreto no puede tener una visión jurídica distinta a la del juez de Lava Jato?", cuestionó la diputada federal Jandira Feghali (PCdoB-RJ) en un discurso en la Cámara este miércoles (11). "El juez Favreto seguirá contando con nuestro apoyo porque no actuó políticamente, sino desde su visión constitucional y legal, y tiene derecho a ello. En la justicia no hay una sola visión, sino la de la ley y la Constitución", argumentó.
Según Dodge, el juez carecía de autoridad para realizar los actos que violaban el orden jurídico, ya que "basó sus decisiones en premisas claramente artificiales y falsas".
No hay base para acusar a Favreto.
Desde el domingo, varios juristas, abogados y profesores de derecho han abordado el tema, y la gran mayoría señala que la decisión de Favreto es subjetiva, es decir, depende de la convicción de cada individuo. Dado que el juez ejercía su autoridad como presidente del caso, lo máximo que se puede afirmar es que se trató de un error. Por otro lado, no cabe duda de que la conducta de Sergio Moro y del ponente, João Gebran Neto, violó la autoridad del magistrado con la intención de mantener a Lula en prisión.
El profesor Afranio Silva Jardim, de la Universidad Estadual de Río de Janeiro (UERJ), considerado en el mundo académico como uno de los más importantes expertos en proceso penal brasileño, dijo en entrevista a Portal Vermelho que la acusación de prevaricación es infundada.
"Esto difícilmente puede aplicarse a un acto jurisdiccional, ya que la decisión del juez Favreto puede ser cuestionada como todas las decisiones judiciales. La decisión no es ilegal, y él tenía jurisdicción, no me cabe duda. Quienes carecían de jurisdicción para realizar cualquier acto procesal eran Sergio Moro y Gebran. Decidir si acertó o no es una cuestión de mérito", afirmó Afranio, enfatizando que el hecho de que un juez se equivoque en el fondo no significa que esté prevaricando.
El jurista señaló que la reforma de decisiones es una práctica común en el sistema judicial. "Numerosas sentencias y decisiones judiciales son reformadas por los tribunales, y eso no significa que el juez cuya sentencia fue reformada haya cometido un delito", advirtió. "Ahora bien, creo que es razonable afirmar que Gebran y Sergio Moro cometieron un delito porque fueron formalmente ilegales, ya que los actos que realizaron estaban completamente fuera de su jurisdicción, ya que uno estaba de vacaciones y el otro de permiso en su país. Favreto tenía jurisdicción sobre el fondo del caso", concluyó.
Sobre la acusación mediática, respaldada por Dodge, de que los diputados Paulo Pimenta (RS), Paulo Teixeira (SP) y Wadih Damous (RJ), este último ex presidente de la OAB-RJ (Orden de Abogados de Brasil de Río de Janeiro), autores del pedido de habeas corpus, orquestaron la acción para liberar a Lula junto a Favreto, Afranio también considera que es un argumento sin fundamento.
Incluso un pasante de derecho sabe que es normal que los abogados esperen a un juez de turno que les parezca más favorable para solicitar medidas urgentes o cautelares. "Es muy común y una estrategia de la abogacía que no es ni ilegal ni poco ética. Todos los abogados lo hacen. Si Moro estuviera de turno, la derecha presentaría una petición y la izquierda no", bromeó Afranio.
El argumento de la Red Globo se basa únicamente en la trayectoria vital del juez, quien ocupó cargos en administraciones del Partido de los Trabajadores en la Alcaldía de Porto Alegre y en los gobiernos de los expresidentes Lula y Dilma Rousseff. "Es bien sabido que el juez tiene estrechos vínculos afectivos, profesionales y políticos con el acusado. Por ello, ordenó la liberación sin tener jurisdicción en el caso, únicamente para satisfacer intereses personales", concluyó Dodge.
Según Afranio, hay varios jueces, magistrados e incluso ministros con estrechos vínculos con líderes de partidos políticos, e incluso con afiliaciones partidistas antes de asumir el cargo. "El ministro Alexandre de Moraes, hasta hace poco, militaba en el PSDB, fue secretario de Seguridad Pública de São Paulo y ministro de Justicia en el gobierno de Michel Temer. Tiene vínculos políticos", citó el profesor para demostrar que, a pesar de esta relación, las decisiones del ministro, a pesar de sus estrechos vínculos con el PSDB, no están bajo sospecha.
Paulo Brossard, quien fue un buen magistrado del Tribunal Supremo, era un político afiliado a un partido. Al igual que el magistrado Nelson Jobim, quien pertenecía al partido MDB y ocupó la presidencia del Tribunal Supremo. Esto es normal porque, evidentemente, quienes nombran magistrados y jueces son personas del ámbito político. Es parte del juego de poder y de la democracia. Donald Trump, por ejemplo, eligió a un magistrado conservador para el Tribunal Supremo de Estados Unidos. ¿Elegiría a alguien vinculado a los demócratas? Jamás", argumentó el profesor, quien recordó que el padre de Thompson Flores, actual presidente del TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), fue magistrado del Tribunal Supremo y fue elegido por sus inclinaciones políticas.
Cuando le pedimos a Afranio que comparara la conducta de Moro y Favreto, el jurista señaló que las violaciones y abusos cometidos por el juez de primera instancia en Curitiba son notorios. "Si hay alguna aparente tipicidad en las hipótesis de las acciones, la encontraremos en relación con las ya notorias acciones del juez Sergio Moro, al publicar grabaciones secretas, grabaciones privadas sin interés procesal, grabaciones realizadas fuera del plazo permitido y en despachos de abogados", recordó.
Afranio demostró que no espera que el sistema judicial actual corrija lo que él califica de "absurdos notorios". "Estamos en un camino de desesperación, porque la propia comunidad académica ha tomado posición, pero nada es efectivo. Con este Poder Judicial y el Ministerio Público Federal que tenemos, que no escuchan ni quieren escuchar, parece que los canales institucionales se están cerrando cada vez más, y esto es peligroso para la democracia", evalúa.