El juez Lewandowski condena a seis personas por blanqueo de dinero.

247 La atmósfera era tensa durante la votación del juez revisor en la Causa Penal 470, Ricardo Lewandowski, sobre los diez acusados ​​de blanqueo de capitales en el punto 4 de la acusación. Lewandowski inició la sesión absolviendo a la exvicepresidenta de Banco Rural, Ayanna Tenório, la única absuelta por el ponente Joaquim Barbosa en este punto del proceso, y a Geiza Dias, exempleada de Marcos Valério en SMP&B, donde ejercía como gerente. «En mi opinión, no existe ningún elemento que demuestre su adhesión a la práctica del blanqueo de capitales», declaró. Posteriormente, Lewandowski absolvió a otro ejecutivo de Banco Rural, Vinícius Samarane, y a Rogério Tolentino. Hasta el momento, el juez revisor ha condenado por blanqueo de capitales a Kátia Rabello, José Roberto Salgado, Marcos Valério, Ramon Hollerbach, Cristiano Paz y Simone Vasconcelos.

Las absoluciones de Lewandowski llegaron en mal momento, al menos según Joaquim Barbosa. Cuando empezó a sugerir la absolución de Geiza Dias, Lewandowski citó una entrevista con un policía que trabajó en el caso y que afirmó que ella no debería haber estado entre los acusados. Barbosa reaccionó: «Miren qué absurdo es todo en nuestro país. Un policía va a la prensa y dice que tal persona no debería haber sido acusada. Es ridículo; en cualquier país mínimamente organizado, un policía así sería, como mínimo, suspendido».

El ministro Gilmar Mendes calificó la actitud de Lewandowski (al mencionar un artículo periodístico) de «heterodoxa». El juez revisor respondió: «Hablando de heterodoxia, este juicio no es uno de los más ortodoxos que se hayan celebrado en el Tribunal Supremo Federal». «Sé que está algo perplejo, pero así son las cosas. Debemos analizar a la persona en su contexto», se defendió Lewandowski al absolver a Geiza Dias.

Lewandowski afirmó que el papel de Geiza era meramente periférico y subordinado, y que se limitaba a seguir órdenes de sus superiores en SMP&B. "La acusada también fue imputada por presuntamente promover la circulación de recursos financieros provenientes de malversación", analizó el ministro, quien mencionó el salario del empleado de Marcos Valério (de aproximadamente R$ 1) para argumentar a su favor.

Profesor

Cuando Lewandowski, con tono profesoral (aprovechando la presencia de estudiantes de derecho en la sala), enfatizó la importancia de respetar el principio de la confrontación en el juicio, Barbosa estalló: «Su Excelencia está repitiendo lo que se ha dicho en los periódicos. Esto es una insinuación. Así se hacen las cosas. Esto no es la academia. Estamos aquí para analizar los hechos y tomar una decisión. Dejemos de lado este juego de intrigas. Proceda con su voto con serenidad».

Lewandowski dijo sentirse ofendido, y se entabló un debate sobre la forma en que emitió su voto. «Me desconcierta su declaración. Siento la mayor admiración por Su Excelencia. Ha emitido una opinión excelente. Hay puntos en los que, evidentemente, discrepamos. Jamás me atrevería a insinuar que su opinión es incompleta. Su Excelencia está haciendo una inferencia que, con el debido respeto, carece de fundamento. Reitero mi respeto y admiración por su trabajo. No tengo ninguna crítica al trabajo de Su Excelencia», dijo el crítico.

convicciones

La tensión en el juicio disminuyó cuando Lewandowski indicó que coincidía con Barbosa respecto a la condena de los demás acusados. Según el juez revisor, Banco Rural facilitó su estructura para que Marcos Valério pudiera canalizar fondos a terceros. Comenzó hablando de la expresidenta del banco, Kátia Rabello, a quien posteriormente condenaría por lavado de dinero.

El revisor destacó que, aun cuando los directivos del Banco Rural desconocieran las presuntas irregularidades cometidas por el grupo dirigido por Marcos Valério, no podían negar que al menos parte de los fondos provenían de préstamos fraudulentos otorgados por la institución financiera en Minas Gerais. «Refuto implícitamente los argumentos de la defensa, que inicialmente afirman que los directores del Banco Rural no participaron en la operación. La materialidad de los hechos está debidamente probada. Intento establecer la autoría con base en las pruebas», afirmó.

Según Lewandowski, el banco sabía quiénes eran los beneficiarios finales de los cheques y los retiros de efectivo. Según el juez revisor, las entidades legales servían de fachada para impedir la identificación del destino final de los fondos transferidos. «La intención era ocultar a los destinatarios finales del efectivo. Si no fuera así, en pleno siglo XXI, ¿por qué no utilizaron transferencias electrónicas?», cuestionó.

“En la actualidad, es evidente que no hay nada más seguro que el uso de la banca electrónica. Los retiros fueron emitidos por entidades legales que actuaron como intermediarias de los fondos que pasaron por sus cuentas”, afirmó. “Lo que está sucio solo se puede encubrir. La mayor prueba de la ilegalidad de estas operaciones es que el banco, en ningún momento, informó al Banco Central de los nombres de las personas que recibieron los fondos en la ventanilla”, añadió.