Serrano: Golpe pone a Brasil a la par de Honduras y Paraguay.

RBA -  A pesar de todas las críticas dirigidas al Supremo Tribunal Federal por su actuación durante el actual proceso político brasileño y, en particular, el impeachment de Dilma Rousseff, el jurista Pedro Serrano cree que aún es prematuro juzgar al STF. "Esperemos a que actúen antes de hacer una evaluación. Hacer una evaluación ahora es muy prematuro", declaró en una entrevista con RBA.

Para Serrano, el anuncio hecho hoy (28) por el ministro Teori Zavascki, de que remitirá al pleno del Tribunal Supremo la discusión sobre la solicitud de destitución del diputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ), no llega tarde, dada la urgencia de las decisiones que exige la sociedad ante la crisis. "Creo que la medida se está adoptando a tiempo. El tiempo del proceso no es el tiempo de la política", afirma.

Autor de un dictamen de aproximadamente 50 páginas, encargado por el PT (Partido de los Trabajadores), en el que sostiene que "no hay base para decir que hay un delito de responsabilidad" contra Dilma, Serrano dice que si el proceso finalmente resulta en la destitución de Dilma, el país estará "ante una medida excepcional, similar a lo que ocurrió en Honduras y Paraguay".

Los presidentes de Honduras, Manuel Zelaya, y Paraguay, Fernando Lugo, fueron destituidos del cargo en 2009 y 2012, respectivamente.

Profesor de Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Católica (PUC-SP), el jurista reafirma su posición sobre el contenido del pedido de impeachment al comentar la entrevista concedida por el ex ministro y ex presidente del Supremo Tribunal Federal, Sydney Sanches, nombrado por João Baptista Figueiredo en 1984, a Agência Brasil, en la que argumentó que hay un crimen de responsabilidad caracterizado contra Dilma.

¿No es tardío el anuncio o la decisión del Ministro Zavascki?

No, creo que se está adoptando a su debido tiempo. El proceso no se desarrolla en el momento político ni en el de las noticias. Es el tiempo que tardó en desarrollarse. El hecho de que el Presidente de la Cámara sea quien es no afecta su conducta como "jefe" del juicio político. Se pueden hacer críticas políticas externas, pero no críticas legales. Creo que la Corte Suprema debería destituirlo porque está abusando de su poder para obstaculizar el funcionamiento del Poder Legislativo. Esto se evidencia cuando usa sus poderes como Presidente para impedir el funcionamiento del Comité de Ética creado para investigar su conducta. Por lo tanto, la acción apropiada para la Corte Suprema es destituir al Presidente de sus funciones.

Por lo tanto, la crítica de negligencia del Supremo Tribunal Federal es infundada...

Debatirá esto en sesión plenaria. Lo hace en el momento procesal oportuno. La decisión del ministro de someter el asunto a sesión plenaria es absolutamente correcta, pues se trata de una decisión con un impacto demasiado grande en la estructura del Estado como para ser adoptada por un solo ministro. Es tradición del Tribunal Supremo someter este tipo de debates a sesión plenaria. La decisión de Gilmar Mendes respecto a Lula fue absolutamente excepcional. No es la práctica habitual ni lo que recomiendan el equilibrio y el sentido común.

Hace dos semanas, usted declaró a Rádio Brasil Atual que el Tribunal Supremo "tiene el deber de detener el proceso de impeachment", pero el tribunal no lo hizo. ¿Cómo evalúa la postura del Tribunal Supremo en el contexto actual?

Esperemos y veamos. El Supremo Tribunal Federal (STF) puede invalidar el proceso de impeachment, si este es llevado a cabo por el Senado, por razones formales y de debido proceso. Creo que debería hacerlo si el proceso es aceptado por el pleno. Si el STF no lo hace, la cuestión es analizarlo desde la perspectiva de la teoría del Estado y la ciencia política, para realizar una crítica externa de la ley. Es decir, observar, desde la perspectiva de la teoría del Estado, que estaremos ante una medida excepcional, como ocurrió en Honduras y Paraguay. La jurisdicción se habrá utilizado allí no para proclamar o garantizar el derecho, sino para establecer la excepción.

Pero hay una enorme desconfianza en las instituciones de la sociedad, incluido el Supremo Tribunal Federal (STF) en todo este proceso...

Creo que la sociedad debería confiar en él. No deberíamos desconfiar de él antes de que actúe. Esperemos a que actúe para poder evaluarlo. Hacer una evaluación ahora es demasiado prematuro.

¿Cómo evalúa la declaración del ex presidente de la Corte Suprema Sydney Sanches, quien dijo que hay un crimen de responsabilidad en el caso de impeachment de Dilma?

Estoy completamente en desacuerdo. No hay fundamento alguno para afirmar que existe un delito de responsabilidad. Presenté una opinión al Presidente de la República, con mis razones y fundamentos, de más de 50 páginas, explicando por qué no existe tal delito. La opinión de quienes creen que sí existe tal delito es más política e ideológica que técnico-legal.