Mayoría de la Corte Suprema anula acuerdo de delación de Sérgio Cabral, que acusa a Toffoli.

Sergio Rodas, conjur - Con el voto del presidente del Tribunal, Luiz Fux, el Supremo Tribunal Federal (STF) formó mayoría este jueves (27 de mayo) para anular la ratificación del acuerdo de descargo del exgobernador Sérgio Cabral (MDB-RJ) con la Policía Federal. El juicio finalizará a las 23:59 de este viernes (28 de mayo).

El juez Fux siguió la postura del juez Fachin, relator del caso, y aceptó una decisión preliminar que establecía que, en el caso de Cabral, el acuerdo de descargo firmado por la Policía Federal debía estar sujeto a la aprobación del Ministerio Público. Esta interpretación también fue respaldada por los jueces Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Nunes Marques y Ricardo Lewandowski. Sin embargo, los votos de este segundo grupo de cinco jueces enfatizaron que no estaban estableciendo ninguna tesis con efecto erga omnes (más allá de las partes) sobre la absoluta falta de legitimidad de la autoridad policial para celebrar un acuerdo de descargo. Así, Gilmar, Alexandre, Toffoli, Nunes Marques y Lewandowski señalaron que la necesidad de la aprobación del Ministerio Público para un acuerdo de descargo firmado por la policía solo aplica al caso del exgobernador de Río de Janeiro. Solo Fachin y Fux opinaron que la aprobación es necesaria en todos los acuerdos celebrados por agentes de policía. De esta forma, la policía judicial conserva la facultad de celebrar acuerdos de colaboración, tal como lo decidió la Corte Suprema en la Acción Directa de Inconstitucionalidad 5.508.

La mayoría de los ministros concluyeron que hubo ilegalidades en el acuerdo de culpabilidad de Sérgio Cabral. Uno de los problemas es que el exgobernador presuntamente recibió alrededor de R$ 550 millones en sobornos, pero solo se comprometió a devolver R$ 380 millones en su declaración. La Fiscalía General de la República argumenta que Cabral aún oculta R$ 170 millones. 

Fux no analizó la validez del testimonio de Cabral; en una breve votación, solo se refirió a la cuestión preliminar. En 2020, el ministro se declaró incompetente para juzgar solicitudes de apertura de investigaciones por parte de la Policía Federal debido a la colaboración del exgobernador.

Los ministros Luís Roberto Barroso, Marco Aurélio, Cármen Lúcia y Rosa Weber evaluaron que la Policía Federal podría haber firmado el acuerdo de culpabilidad de Cabral sin la aprobación del Ministerio Público.

Según los cuatro jueces, el acuerdo de culpabilidad cumple con los requisitos legales. Sin embargo, la aprobación del documento no implica el reconocimiento de la veracidad de ninguna de las declaraciones de Cabral ni garantiza la utilidad efectiva de su testimonio. Además, su eficacia solo podrá evaluarse al final del proceso, con la sentencia. 

El relator, Luiz Edson Fachin, declaró que solo estaría a favor de revocar el acuerdo de culpabilidad si se aceptara su argumento preliminar, que propone reabrir el debate sobre la legitimidad de la Policía Federal para cerrar acuerdos. Si se rechazara el argumento preliminar, considera que el acuerdo es válido. A principios de este mes, el delegado de la Policía Federal, Bernardo Guidali Amaral, solicitó al Tribunal Supremo que abriera una investigación contra el ministro Dias Toffoli. La solicitud se basa únicamente en el testimonio de Sérgio Cabral, quien supuestamente escuchó que el ministro recibió dinero para actuar en el Tribunal Superior Electoral. Fachin autorizó a la Policía Federal a recabar pruebas en la investigación.

Voto del ponente

Según Fachin, la cuestión preliminar planteada por la Procuraduría General de la República (PGR) sobre la validez de los acuerdos de descargo firmados exclusivamente por la Policía Federal (PF) dificulta el análisis del fondo de la solicitud. En 2018, cuando la Corte juzgó el asunto, el ministro había votado a favor de declarar la inconstitucionalidad de los acuerdos firmados por los delegados. Fue superado en la votación, junto con Rosa Weber, Luiz Fux y Dias Toffoli. En febrero de este año, Fachin aprobó el acuerdo de descargo firmado por la PF con Cabral, decisión que posteriormente fue revocada tras la presentación de una petición por parte de la PGR.

En su voto, Fachin dice que aprobó la sentencia anticipada en respeto al principio de colegialidad, pero que ahora, ante un caso de “carácter original” y considerando que la sentencia que definió la tesis ya ocurrió hace tres años, repite los argumentos presentados en 2018 y acepta la cuestión preliminar presentada por la Procuraduría.

Los argumentos de Fachin se basaban en tres premisas: la primera, que la negociación de la pena es una realidad jurídica, en sí misma, más amplia que el acuerdo de culpabilidad. En el contexto de la negociación de un acuerdo, el Estado renuncia a parte de su poder punitivo, comprometiéndose a mitigar la pena de quien ha cometido un delito. La pregunta, en este contexto, es qué organismo estatal permite la Constitución representar al Estado en la celebración de un negocio jurídico con estas consecuencias.

La segunda premisa de Fachin es que esta competencia es exclusiva del Ministerio Público, en virtud de la disposición constitucional que determina que este órgano también es exclusivamente responsable de promover la acción penal pública. Por lo tanto, «la pretensión punitiva es responsabilidad del Ministerio Público».

"Esto no significa que los agentes de policía estén constitucionalmente excluidos de la dinámica específica involucrada en la negociación de declaraciones de culpabilidad, especialmente cuando se los considera como una categoría general, es decir, en los casos en que la colaboración no surge de un acuerdo", señala.

El delegado tiene varias funciones: (i) representar ante el juez para el otorgamiento del indulto judicial al colaborador; (ii) participar en las negociaciones entre las partes; (iii) presentar al Ministerio Público la colaboración, resultante de las negociaciones entre el delegado, el investigado y el defensor, para su opinión.

Sin embargo, «sin la presencia del Ministerio Público, la policía no es parte que pueda refrendar un acuerdo ni obtener la aprobación judicial». «Para representar únicamente al Estado en la celebración del negocio jurídico, el jefe de policía tendría que tener un derecho asociado al ejercicio total o parcial de la acción punitiva».

Esto no significa, sin embargo, que la policía deba ser excluida de la negociación, prosigue el ministro en su voto, sino que debe colaborar con el Ministerio Público, en una "cooperación que debe prevalecer entre los diversos organismos responsables de la investigación y el enjuiciamiento de los delitos". Esta sería la tercera premisa adoptada por el ministro en su declaración.

A la luz de estas consideraciones, Fachin considera que “debe acogerse la cuestión previa planteada por el Ministerio Público, la cual, de ser también aceptada, dejaría sin efectos desde ese momento la resolución que aprobaba el acuerdo de culpabilidad celebrado en este proceso”.

De ser desestimada esta cuestión preliminar, Fachin señala que la solicitud de la PGR se basa en el principio de que “el colaborador quedaría ‘en una situación de ocultamiento de bienes y valores adquiridos como resultado de su extensa lista de delitos’, lo que indica un desconocimiento de los deberes accesorios inherentes a la buena fe objetiva que debe guiar el acuerdo de sentencia anticipada”.

En este caso, no existiría divergencia doctrinal ni jurisprudencial respecto a la caracterización del acuerdo de culpabilidad como medio de obtención de pruebas. Por lo tanto, no sería procedente formular juicios sobre el fondo de los hechos narrados por Cabral durante la tramitación del acuerdo, precisamente porque, junto con los elementos corroborantes, constituyen el medio de prueba que debe incluirse y evaluarse en el procedimiento correspondiente, ya sea en las actas de la investigación respectiva o en cualquier eventual acción penal, y no mediante una petición.