Temer afirma ser víctima de herejía, pero no ofrece explicaciones sobre la maleta con dinero del soborno.

247 - "Me defiendo de una acusación que constituye una auténtica herejía jurídica, un atentado contra el Estado democrático de derecho. Que esta sea la primera y la última acusación de esta naturaleza arbitraria", afirma Michel Temer en un artículo publicado este jueves en Folha.

Simplemente no explicó por qué designó a Rodrigo Rocha Loures como su contacto para cualquier asunto con Joesley Batista y por qué, días después, el hombre de la maleta apareció con R$ 500 mil en sobornos.

Lea:

Herejía legal

Tras 45 días de acusaciones viles y calumniosas, repetidas hasta la saciedad ante el país, presenté mi defensa oficial ante la Cámara de Diputados. En ella, se demuestra mi inocencia absoluta. No cometí ninguna transgresión penal, ética ni moral durante mi mandato.

Hay tantos procedimientos y hechos ilegales y arbitrarios que se me imputan en este sórdido proceso que no es fácil decidir por dónde empezar. Mis defensores dedicaron cien páginas solo a describirlos sucintamente.

Es irónico que, como abogado de carrera y profesor, me topen, en esta etapa de mi vida, con el “derecho penal de inferencia” y el “derecho penal del futuro”, creaciones inusuales del Ministerio Público Federal que están asombrando al mundo jurídico.

Con base en el "derecho de inferencia", mera suposición y deducción, se me acusó, sin pruebas, de haber recibido R$ 500 mil de terceros por orden del empresario de escuchas telefónicas Joesley Batista, dueño del grupo J&F.

El escrito de acusación no describe ni un solo detalle de mi presunta conducta ilícita. ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿A quién le pedí? ¿De quién lo recibí? Ni siquiera menciona lo que supuestamente ofrecí a cambio al "principal corruptor de la República". Estos hechos no se encuentran en el inepto escrito de acusación. Simplemente no existen.

Además, las solicitudes de la empresa al CADE, origen del presunto soborno, fueron ignoradas. La Policía Federal registró esta falta de contrapartida. La fiscalía se basa única y sistemáticamente en la palabra de un informante desesperado que intenta culpar a otros de sus crímenes. Y utiliza una grabación clandestina realizada por él. ¿Y los hechos? Se desmintieron.

Descubrimos otro nuevo y aterrador detalle en la acusación: los cargos contra mí se basaban en un acuerdo previo sin precedentes para llegar a un acuerdo con la fiscalía.

Y esto no trajo a la atención de la Procuraduría General de la República (PGR), que solicitó la investigación, y del Supremo Tribunal Federal (STF), que la autorizó, "actos delictivos anteriores a la negociación del acuerdo en cuestión", como es habitual, sino la previsión de delitos que podrían o no ocurrir en el futuro, o que podrían estar en curso.

En otras palabras: el informante no me señaló ningún delito, pero prometió inventarlo en un futuro próximo. Y así lo hizo, a cambio de inmunidad total por 245 delitos y un indulto de 2.000 años de prisión, transformando la grabación ilícita y discontinua, inutilizable como prueba judicial, en "acciones controladas". Así se inauguró el asombroso "derecho penal del futuro".

Fue una acción de este nivel de temeridad —con el potencial de manchar no al gobernante, sino la institución de la Presidencia de la República, y de desestabilizar al país— que fue aceptada apresuradamente, sin pasar por el escrutinio del pleno de la Corte Suprema.

Fue, reafirmo, con base en la grabación ilegal que el Ministerio Público determinó la acciones medidas de precaución controladas y subsiguientes: todos, por tanto, frutos del mismo árbol envenenado.

Después de darse cuenta de que había una completa falta incluso de la prueba mínima para apoyar la acusación de un delito, mis abogados preguntan si me acusan porque tuve un ex asesor en quien "era de plena confianza" o porque hablé con un empresario en el Palacio de Jaburu.

¿O Michel Temer sufre la desagradable acusación únicamente por ser presidente de la República, en una auténtica manifestación política contraria a sus ideales de gobierno? La única respuesta posible a esta última pregunta es "sí".

La experiencia me ha enseñado que la arrogancia nunca es buena consejera. Como saben quienes tienen fe, Dios prefiere a los hombres sencillos, a aquellos que, incluso elevados a las más altas posiciones, conservan la conciencia de saberse exactamente iguales a sus semejantes.

Entre todos los titulares infames de estos últimos días, resaltaron que soy el primer presidente de la República en ser inculpado por corrupción mientras estaba en el cargo.

Esto sólo fue posible porque también es la primera vez que el debido proceso ha sido pisoteado de una manera tan violenta y absurda.

Me defiendo de una acusación que constituye una auténtica herejía jurídica, un atentado contra el Estado democrático de derecho. Que esta sea la primera y la última denuncia de esta arbitrariedad. 

Digo esto en defensa de la presunción constitucional de inocencia que corresponde a todos los brasileños. Que hasta el ciudadano más humilde de nuestro país se sienta protegido de las flechas de la injusticia.

Hoy lucho no solo por mi inocencia, sino para garantizar el derecho sagrado de cada brasileño. Lucho para que la ley prevalezca sobre los intereses ocultos e inconfesables que impulsan a quienes envenenan nuestras instituciones y quieren aniquilar principios básicos consagrados en nuestra civilización.