Un homófobo como presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Minorías.

Después de varias peticiones insistentes para que me explaye sobre el tema, voy a hablar brevemente de él, aunque debo confesar que siento una peculiar sensación de náusea al respecto.

Un congresista, al mejor estilo de "famosos", Marco Feliciano, cumplirá su mandato como nuevo presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Minorías de la Cámara de Diputados. Confieso que, antes de que su nombre apareciera como una de las posibles opciones, me habría preguntado de qué "John" estábamos hablando. Pues bien, de la noche a la mañana se hizo famoso, y sus frases frustrantes, en la mejor retórica oculta, se apoderaron de las redes sociales, convirtiéndose en el "top ten" de internet. ¿Qué podía hacer? ¡Nada! Llamar a un curandero espiritual, ofrecerlo a Iemanjá o protestar todo lo que quisiera...

La elección de la Legislatura es realmente muy interesante. El criterio fue el mismo que para elegir a Beira-Mar como nuevo Secretario de Seguridad Pública de Río de Janeiro o como el nuevo Ministro de Justicia. Es paradójicamente anacrónico, pero en cierto modo refleja este tedioso Congreso Nacional brasileño, revelando cierta lógica invertida que siempre está presente allí...

Estas insistentes peticiones tenían un propósito: ponerme cara a cara con este tema tan nauseabundo. Si alguien se imaginaba que dedicaría más de diez minutos a destrozar a un racista homófobo, desde luego no me seguía desde hacía mucho tiempo. Sin embargo, los pocos minutos que pasé con esta nueva celebridad despertaron, por razones desconocidas, el deseo de abordar el tema de la homofobia, la homosexualidad y las uniones entre personas del mismo sexo, lo cual creo firmemente que dará una respuesta clara a la lógica inculcada en este individuo y satisfará las insistentes peticiones de mis queridos lectores (género).

La homosexualidad es el resultado de una predeterminación psíquica primitiva, originada en las relaciones parentales de los niños, desde la concepción hasta los 3 o 4 años, cuando se forma el núcleo de la identidad sexual en la personalidad del individuo, que determinará su orientación sexual. Es, por lo tanto, un hecho natural que no debería dar lugar a ningún tipo de desaprobación social o legal, al ser un fenómeno involuntario. La propia medicina, según el Código Civil de Enfermedades (CCD), ya no utiliza el término homosexualidad (el sufijo "-ismo" significa enfermedad), sino homosexualidad (el sufijo "-idad" significa forma de ser), lo que significa que científicamente no es una elección, sino una imposición natural. De esto se desprende que cualquier tipo de desaprobación cultural, social o religiosa se caracteriza como una actitud discriminatoria, y si esto representa, para los más conservadores, la degradación de la familia tradicional, que sea degradada por una nueva concepción de la familia afectiva donde la inclusión de la pluralidad sea la diferencia. La ciudadanía es un deber fundamental del Estado hacia el ciudadano y un derecho adquirido del ciudadano hacia la sociedad.

La cuestión de las relaciones entre personas del mismo sexo, estudiada desde perspectivas sociológicas y jurídicas, busca garantizar los derechos de igualdad entre los sexos, la libertad, la privacidad, la pluralidad familiar y el desarrollo de la personalidad, todo ello bajo el amparo de la dignidad humana. Todas estas normas, establecidas en la Constitución, son suficientes para lograr efectos jurídicos favorables a las uniones entre personas del mismo sexo, de modo que los ciudadanos puedan convivir en un entorno familiar digno según el modelo que mejor refleje sus deseos más íntimos.

Es cierto que el derecho civil se mantiene algo alejado de las realidades sociales de su época, aprisionado en un formalismo tipificador y excluyente. También es cierto que el derecho civil debe interpretarse desde la perspectiva de un marco normativo constitucional, con especial atención a los derechos fundamentales en su efectividad vertical y horizontal, de modo que ya no se tolere la discriminación odiosa, ni por parte de las autoridades públicas ni por parte de los ciudadanos en sus relaciones intersubjetivas. El Tribunal Supremo Federal (STF) ha actuado correctamente en sus recientes decisiones plenarias y ha ampliado la zona de confort para las minorías democráticas que debe proteger.

Sin embargo, del artículo 1723 del Código Civil se desprende que «Se considera unión estable toda convivencia pública y duradera establecida con el fin de formar una familia». La formación de una familia no puede interpretarse según una visión «piadosa» y anticuada de tener como fin la procreación. De esta manera, ¿qué sucedería con las parejas infértiles? ¿No se considerarían sus uniones como entidades familiares? Por lo tanto, el propio artículo respalda las uniones estables entre personas del mismo sexo, y es cierto que el artículo 1561, I a III, del mismo código no contradice esta interpretación, y su interpretación permite validar la unión en cuestión.

Es un hecho que aún persiste cierto sentimiento de repulsión hacia el tema, principalmente entre las clases sociales que no han tenido la oportunidad de una mayor educación. De igual manera, rechazan con vehemencia a quienes no se aceptan tal como fueron concebidos. Aceptar las diferencias, sin duda, requiere una capacidad de absorción cultural que muchos no han estado preparados para cultivar y demostrar, y para otros, la dificultad de conectar con sus realidades dentro del entorno social.

La cuestión de las uniones entre personas del mismo sexo involucra, en particular, el principio democrático, que no debe considerarse desde la perspectiva minimalista de la voluntad de la mayoría (democracia formal), sino a través del respeto a la voluntad de las minorías (democracia material). Según las enseñanzas de Dworkin, «una democracia constitucional exige tratar a todos con igual respeto y consideración», lo cual se asocia directamente con el principio de igualdad y, fundamentalmente, con la dignidad de la persona humana. Esta línea teórica moderna es la que sustenta el derecho a la diferencia, como una forma de respeto a las decisiones, como señala Boa Ventura: «Tenemos derecho a ser iguales cuando la diferencia nos hace inferiores y derecho a ser diferentes cuando la igualdad nos priva de nuestra identidad».

Profundizaré en esta exposición. Tratar una relación a largo plazo entre personas del mismo sexo como una entidad familiar es un derecho fundamental a la vida, no en el sentido del derecho a la supervivencia, sino en el derecho a una vida digna. No hay dignidad donde hay exclusión, no por razones de moralidad, sino por un moralismo retrógrado, decadente y subdesarrollado. Es frente a esta realidad, aún presente en la gran masa innoble debido a sus arraigados prejuicios históricos, culturales y religiosos, que la Corte Suprema tuvo la oportunidad de manifestarse de manera emblemática para nuestra sociedad y para el mundo, demostrando que nuestro máximo tribunal no está compuesto por seres momificados por el tiempo y sus ideas, sino por mentes que merecen el privilegio de intervenir y tener la última palabra en asuntos sociales que llevan consigo un legado de lo más noble y lo más podrido de cada ciudadano, observado per se, su capacidad de amar y respetar lo que les parece similar y de odiar y despreciar lo que les parece diferente.

Quiero dejar claro en este momento que soy heterosexual literalmente "de la cabeza a los pies", porque así nací, crecí y moriré, pero acepto las diferencias que nos individualizan como personas y respeto el derecho de todos a disfrutar de su dignidad y encontrar la felicidad lejos de los estándares estereotipados que muchos individuos encerrados en el armario han impuesto a lo largo de nuestra historia.

Este artículo concluye deseando que la sociedad no propague el odio hacia el nuevo presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Minorías de la Cámara de Diputados; esta persona necesita tratamiento. Se percibe esa sensación que experimenta una persona transgénero antes de una cirugía, de no reconocerse en el cuerpo reflejado en el espejo, lo que sin duda le causa una incomodidad tal que reacciona como víctima del más profundo descontento al no poder asumir su verdadera identidad en la sociedad.