Valdemar señala una contradicción en AP 470
Según la defensa del diputado Valdemar Costa Neto, los magistrados de la Corte Suprema citaron, durante el juicio de la Acción Penal 470, que él patrocinó un acuerdo sobre cuentas de campaña entre el PT (Partido de los Trabajadores) y su antiguo partido, el PL (Partido Liberal), pero que los magistrados lo condenaron por participar en un esquema de compra de votos al comienzo del gobierno de Lula; el plazo para que los 25 condenados en el caso presenten solicitudes de aclaración finaliza el 2 del próximo mes.
247 Otro de los 25 condenados en la Acción Penal 470 presentó su apelación este lunes. Según la defensa del diputado Valdemar Costa Neto (PR-SP), los ministros del Supremo Tribunal Federal se contradijeron en su análisis del caso. En la argumentación presentada por la defensa, los magistrados señalaron, durante el juicio, que Valdemar patrocinó un acuerdo de cuentas de campaña entre el PT y el PL, su antiguo partido, pero lo condenaron por participar en un esquema de compra de votos al inicio del gobierno de Lula.
En la apelación de 62 páginas, los abogados argumentan que los ministros mencionaron un acuerdo para el pago de deudas de campaña del PT el 19 de julio de 2002, lo que probaría la tesis de que hubo financiamiento irregular de la campaña, o fondos no declarados, y no compra de votos. Posteriormente, según la defensa del congresista, los ministros no volvieron a mencionar la reunión que refuerza la tesis de los fondos no declarados.
«El apelante no aceptó recibir fondos del PT (Partido de los Trabajadores) con la expectativa de ser elegido diputado federal y, una vez en el cargo, adoptar una conducta parlamentaria que beneficiara al gobierno», declararon los abogados ante el Tribunal Supremo Federal. «Suscribió el acuerdo como representante de un partido político, que utilizó los fondos transferidos para saldar deudas de campaña», continúa el texto.
“Dada la legitimidad del recibo, se desestima la premisa errónea que sustentó el fallo, a saber, que las transferencias estaban destinadas a una compra imaginaria de apoyo político en la Cámara de Diputados”, agregaron los abogados, indicando que Valdemar no habría participado en el esquema de compra de votos.
Comparacion
La defensa del congresista compara su situación con la del ejecutivo publicitario Duda Mendonça y su socio Zilmar Fernandes, quienes fueron responsables de la campaña presidencial de Lula en 2002 y fueron absueltos en el caso.
La mayoría de los ministros entendieron que los pagos a Duda correspondían a servicios de campaña y que no estaba probado que ambos conocieran el origen de los fondos. La defensa argumentó que este argumento también debía aplicarse a Valdemar, puesto que el diputado y Duda eran «acreedores insatisfechos del PT (Partido de los Trabajadores)».
Valdemar fue condenado a cinco años y cuatro meses de prisión por blanqueo de capitales y a dos años y seis meses por corrupción pasiva. La mayoría de los ministros también decretó la pérdida de su escaño en la Cámara de Diputados, que se revocará cuando se agoten las posibilidades de apelación. El plazo para que los 25 condenados en el caso presenten solicitudes de aclaración finaliza el 2 del próximo mes.