Zanin no votó en contra de los méritos de la acción que buscaba equiparar la homofobia y la transfobia con los insultos raciales.

247 - El magistrado Cristiano Zanin, del Tribunal Supremo de Brasil, fue el único voto disidente en la sentencia de 9-1 que equipara la homofobia y la transfobia con los insultos racistas. En 2019, el Tribunal Supremo ya había establecido que la homofobia y la transfobia debían equipararse al delito de racismo. Sin embargo, el concepto de racismo abarca las agresiones dirigidas contra toda una comunidad, basadas en prejuicios raciales. Partiendo de esta premisa, se han observado casos en los que tribunales de todo el país han absuelto a acusados ​​de proferir insultos personales contra personas gays, lesbianas, transgénero y otros miembros de este colectivo. Los insultos racistas, en cambio, se producen cuando alguien es objeto de insultos personales debido a su origen racial, etnia u otros factores.

Zanin fue criticado en redes sociales por su postura, pero el voto del ministro deja claro que su voto disidente no se debe al fondo del asunto, sino a que la tipificación del insulto racial no se contempló en la resolución inicial, que definía el prejuicio basado en la orientación sexual como racismo. Según el magistrado, no es posible modificar el fondo de la sentencia mediante una solicitud de aclaración, que solo sirve para subsanar omisiones, ambigüedades, contradicciones o errores sustanciales en el fallo.

Inicialmente, coincido con el relator en cuanto a la relevancia del tema en cuestión. Según el informe de mayo de 2023 del Observatorio de Muertes y Violencia contra Personas LGBTI+ en Brasil, si bien los casos de homofobia y transfobia están subnotificados, los datos disponibles indican que «Brasil es el país con mayor número de muertes de personas LGBTI+ en el mundo. Esto se evidencia por la cantidad de delitos y muertes contra personas LGBTI+ [...] en comparación con otros países». Este alarmante escenario constituye una flagrante violación de los derechos humanos de la población LGBTQIA+, así como de los principios y objetivos fundamentales de la República Federativa de Brasil. Específicamente, el principio de igualdad, consagrado en el artículo 5, caput, de la Constitución de 1988, establece que «todos son iguales ante la ley, sin distinción de ninguna clase». “También se encuentran disposiciones similares en la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros tratados internacionales de derechos humanos”, afirmó el ministro antes de señalar la imposibilidad de modificar el fondo del asunto mediante una moción de aclaración. Observo que las solicitudes de aclaración solo son admisibles para subsanar ambigüedades, eliminar contradicciones y errores sustanciales, o remediar omisiones en una decisión judicial (artículo 1.022 del CPC/2015). Sin embargo, la apelación impugnada, a mi juicio, pretende volver a analizar y ampliar el fondo del presente recurso de amparo, excediendo la decisión dictada entonces por el Pleno de este Tribunal y los límites de las pretensiones formuladas en la demanda inicial. (...) Por consiguiente, extender la clasificación de la homofobia y la transfobia al delito de insulto racial en el contexto de solicitudes de aclaración presentadas antes de su equiparación al delito de racismo, ya sea por jurisprudencia (HC 154.248/DF, Rel. Min. Edson Fachin) o por ley (Ley 14.352/2023), constituye un claro caso de nuevo juicio y ampliación del fondo de la sentencia, excediendo los límites establecidos en la demanda inicial.