Biografía poco documentada, Dirceu dice estar en contra de la censura.

247 - Por primera vez, el exministro José Dirceu habló sobre el libro "Dirceu", escrito por el periodista Otávio Cabral, editor de la revista Veja. Según él, es una obra llena de errores, incorrecciones y falsedades. En otras palabras, una obra de ficción presentada como una biografía no autorizada.

Sin embargo, a pesar de las supuestas deficiencias del libro, Dirceu se opone a la restricción, defendida por algunos artistas, de las biografías no autorizadas. «En ningún momento consideré prohibir su publicación porque creo y apoyo la libertad de expresión en un régimen democrático», afirma.

Esto no significa que Dirceu se oponga al debate sobre la privacidad frente a la libertad de expresión. Según él, existe intolerancia por parte de los medios de comunicación, que se resisten a cualquier tipo de regulación.

Lea a continuación su artículo publicado en Folha:

Entre bofetadas y besos

Me horrorizó —y sé que no debería— la respuesta agresiva de gran parte de los medios e incluso de algunos biógrafos a las propuestas presentadas por los artistas de Procure Saber en el debate sobre las biografías no autorizadas.

Aunque me sorprende el ataque, estoy en contra de la pancarta levantada por el grupo porque creo que el derecho a la libertad de expresión y el veto a cualquier forma de censura de carácter político, ideológico o artístico, como claramente recoge el artículo 220 de la Constitución, es un bien superior que prevalece sobre la interpretación de la protección de la intimidad del ciudadano común establecida por la reforma del Código Civil en 2001.

Sabemos que los artistas y los políticos, al asumir roles tan destacados en las sociedades democráticas, renuncian a su derecho a la privacidad absoluta.

Por lo tanto, las críticas a la iniciativa Procure Saber deberían limitarse al debate. Lo que hemos visto en los últimos días es una reacción de intolerancia y, como se decía, mucha vigilancia ideológica en la prensa y en las redes sociales.

Un claro ejemplo de ello es el artículo de portada que apareció la semana pasada en la revista "Veja" sobre este tema.

Fui víctima —sí, víctima— de una de las peores biografías publicadas recientemente. Pero nada me anima a apoyar la prohibición vigente en nuestro Código Civil de exigir la autorización de la persona retratada y su familia.

La "biografía" escrita sobre mí es un buen ejemplo del debate en cuestión. No fue autorizada, pero lo más grave no es que se haya producido sin mi consentimiento, sino que ofrece a los lectores un libro lleno de errores —graves, decenas—, falsedades, incorrecciones y pasajes de pura ficción.

Desde el primer hasta el último capítulo, la historia se desarrolla sin ninguna verdad. Periodistas y críticos la debatieron, algunos elogiándola, otros criticándola.

En ningún momento consideré prohibir su publicación porque creo y apoyo la libertad de expresión en un régimen democrático. He luchado por ella toda mi vida y sigo luchando por ella. Creo en el debate de ideas y en la oposición de puntos de vista. Creo en la ley y en la justicia. Lucho por ella y siempre lucharé por ella.

Pero es necesario garantizar tanto la libertad de expresión como la reparación en caso de ofensa. Debe garantizarse la plena igualdad entre el derecho a publicar biografías y el derecho de réplica y la protección del honor, algo que, afortunadamente, la Cámara de Diputados parece estar haciendo en el debate sobre el proyecto de ley del diputado de mi partido, Newton Lima (SP), que permite las biografías sin autorización.

En Brasil, el sistema judicial no es nada ciego en lo que respecta a los medios de comunicación, y el derecho a réplica rara vez está garantizado. La reticencia del poder judicial a sentar en el banquillo de los acusados ​​a una empresa de medios se hace aún más evidente durante los momentos en que los juicios de la Corte Suprema se transmiten por televisión. Las demandas que buscan reparación rara vez prosperan, y los periódicos o revistas rara vez son condenados, lo que impide garantizar el derecho a réplica a quienes se ven amenazados por información sesgada.

Una vez más, cito mi propio caso: la invasión de mi apartamento en un hotel de Brasilia por un periodista de la revista "Veja". No fue acusado formalmente, a pesar de confesar, alegando que la camarera impidió que se cometiera el delito. ¿Imaginen si fuera al revés: yo intentando entrar en el apartamento de un periodista?

En el caso de biografías no autorizadas, es necesario dejar de lado la policía ideológica y priorizar el debate con el objetivo de garantizar el pleno cumplimiento del Estado democrático de derecho.

La prohibición de las biografías es, más que una defensa de la privacidad del sujeto, una censura velada a la libertad de expresión, una conquista que la sociedad brasileña logró después de años de régimen militar.

Este es el debate que debe darse. Es necesario comprender que las fuertes críticas a Procure Saber se traducen, en la práctica, en el temor atávico de nuestros medios ante cualquier propuesta que implique regulación, bajo el falso argumento de que constituiría censura y control de la información. De esta manera, se les permite atacar el honor ajeno, sin que el derecho de réplica y la protección de la imagen, como lo estipula la Constitución de 1988, estén al mismo nivel de protección que la libertad de prensa e información.