Las protestas francesas muestran que la visión de Macron es la verdadera utopía.
El filósofo cultural Slavoj Žižek, investigador del Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Liubliana y profesor de alemán en la Universidad de Nueva York, afirma que el sistema representado por el presidente francés Emmanuel Macron ha fracasado.
247 - Por Slavoj Zizek, para Russia Today Las protestas en curso en Francia revelan el fracaso del sistema que representa Emmanuel Macron. Un cambio radical en el orden capitalista, como defienden Corbyn y Sanders, sería una solución.
Con la continuación de las huelgas de los trabajadores del transporte público francés, algunos comentaristas incluso han comenzado a especular que Francia se está acercando a una especie de momento revolucionario.
Aunque estamos lejos de eso, lo cierto es que el conflicto entre el Estado (que defiende una nueva legislación unificada sobre jubilación) y los sindicatos (que se niegan a alterar cualquier alteración de lo que consideran sus derechos duramente conquistados) no deja espacio para concesiones.
Para un izquierdista, es bastante fácil simpatizar con los trabajadores en huelga: Emmanuel Macron quiere privarlos de las pensiones que tanto les costó conseguir. Sin embargo, cabe destacar que los ferroviarios y otros trabajadores del transporte público se encuentran entre quienes aún pueden permitirse ir a la huelga. Son empleados permanentes del Estado, y el control que ejercen sobre su trabajo (el transporte público) les otorga una sólida posición negociadora, razón por la cual lograron obtener un buen sistema de pensiones; la huelga en curso busca precisamente mantener esta posición privilegiada.
Obviamente, no hay nada de malo en mantener los derechos del Estado de Bienestar, duramente conquistados, que el capitalismo global actual tiende a prescindir. El problema radica en que, desde la perspectiva —no menos justificada— de quienes no disfrutan de esta posición privilegiada (trabajadores precarios, jóvenes, desempleados, etc.), estos trabajadores privilegiados que pueden permitirse ir a la huelga no pueden evitar aparecer como enemigos de clase, contribuyendo a su desesperada situación, como una nueva figura de lo que Lenin llamó la «aristocracia obrera». Y quienes ostentan el poder pueden manipular fácilmente esta desesperación y actuar como si lucharan contra privilegios injustos en favor de trabajadores verdaderamente necesitados, incluidos los inmigrantes.
Además, no hay que olvidar que estas demandas se están abordando en el gobierno de Macron y que Macron representa lo mejor del sistema económico y político existente: combina un realismo económico pragmático con una visión clara de una Europa unida, además de oponerse firmemente al racismo antiinmigrante y al sexismo en todas sus formas.
Las protestas marcan el fin del sueño de Macron. Recordemos el entusiasmo que Macron ofrecía, ofreciendo una nueva esperanza no solo para derrotar la amenaza populista de derecha, sino también para brindar una nueva visión de la identidad europea progresista, lo que llevó a filósofos opositores como Jürgen Habermas y Peter Sloterdijk a apoyarlo.
Recuerden cómo todas las críticas de la izquierda a Macron y todas las advertencias sobre las fatales limitaciones de su proyecto fueron descartadas como un apoyo "objetivo" a Marine Le Pen. Hoy, con las protestas en curso en Francia, nos enfrentamos brutalmente a la triste realidad del entusiasmo pro-Macron. Puede que Macron sea lo mejor del sistema actual, pero sus políticas se sitúan dentro de las coordenadas liberal-democráticas de la tecnocracia ilustrada.
¿Cual es la solución?
Entonces, ¿qué opciones políticas existen además de Macron? Hay políticos de izquierda como Jeremy Corbyn y Bernie Sanders que abogan por un paso decisivo más allá de Macron para cambiar las coordenadas fundamentales del orden capitalista actual, sin salirse de los límites básicos de la democracia parlamentaria y el capitalismo.
Inevitablemente se encuentran en un punto muerto: los izquierdistas radicales los critican por no ser verdaderamente revolucionarios, por seguir aferrados a la ilusión de que es posible un cambio radical a través de medios parlamentarios regulares, mientras que los centristas moderados como Macron advierten que las medidas que defienden están mal pensadas y desencadenarían un caos económico: imaginemos a Corbyn ganando las últimas elecciones en el Reino Unido y la reacción inmediata de los círculos financieros y empresariales (fuga de capitales, recesión...).
En cierto sentido, ambas críticas son válidas; el problema es simplemente que ambas posiciones desde las que se formulan también fallan: la insatisfacción actual indica claramente los límites de la política de Macron, mientras que los llamados "radicales" a una revolución simplemente no son lo suficientemente fuertes para movilizar a la población; además, no se basan en una visión clara de qué nuevo orden imponer.
Paradójicamente, la única solución es (al menos por ahora) abordar la política de Sanders y Corbyn: son los únicos que han demostrado que pueden provocar un verdadero movimiento de masas.
Debemos trabajar con paciencia, organizándonos y estando preparados para actuar cuando estalle una nueva crisis: con un creciente descontento popular, con una catástrofe ecológica inesperada, con una revuelta contra la explosión del control y la manipulación digitales.
La izquierda radical no debería involucrarse en conspiraciones y planes turbios para tomar el poder en tiempos de crisis (como lo hicieron los comunistas en el siglo XX). Debería funcionar precisamente para evitar el pánico y la confusión cuando llegue la crisis. Un axioma debería guiarnos: la verdadera utopía no es la perspectiva de un cambio radical, sino que las cosas puedan continuar indefinidamente como están ahora. La verdadera fuerza "revolucionaria" que socava los cimientos de nuestras sociedades no son los terroristas ni los fundamentalistas externos, sino la propia dinámica del capitalismo global.
Y lo mismo aplica a la cultura. Es común escuchar que la guerra cultural actual se libra entre los tradicionalistas, que creen en un conjunto sólido de valores, y los relativistas posmodernos, que consideran las normas éticas, las identidades sexuales, etc., como resultado de juegos de poder contingentes. Pero ¿es esto realmente así? Los posmodernistas por excelencia hoy en día son los propios conservadores. Una vez que la autoridad tradicional pierde su poder sustancial, no es posible recuperarlo; todos estos retornos son hoy una farsa posmoderna.
¿Acaso Trump defiende los valores tradicionales? No, su conservadurismo es una actuación posmoderna, un gigantesco egocentrismo. Jugando con los "valores tradicionales", mezclando sus referencias con obscenidades notorias, Trump es el presidente posmoderno por excelencia, mientras que Sanders es un moralista anticuado.
Traducción de Carolina Ferreira