La usura ha paralizado el país, afirma Ladislau Dowbor.

Publicado en Red actual de Brasil.

No existe una razón objetiva para los dramas sociales que vive el mundo. Si redondeamos el PIB mundial a 80 billones de dólares estadounidenses, llegamos a un producto per cápita promedio de 11 dólares estadounidenses. Esto representa 3.600 dólares estadounidenses al mes por familia de cuatro integrantes, aproximadamente 11 reales al mes. Esto también ocurre en Brasil, que se encuentra exactamente en el promedio mundial en términos de ingresos. No existe una razón objetiva para la gigantesca miseria en la que viven miles de millones de personas, salvo precisamente el hecho de que «no ha surgido ningún marco que guíe las políticas y prácticas»: el sistema no está gobernado, o mejor dicho, está mal gobernado, y no hay perspectivas a la vista. 

El pasaje de arriba es uno de los pasajes del libro. La era del capital improductivo (Otras Palabras y Autonomía Literaria), del economista Ladislau Dowbor, profesor titular de posgrado en la Pontificia Universidad Católica de São Paulo (PUC-SP). En su obra, muestra que el punto fundamental que define el escenario económico y social de la mayor parte del mundo no es precisamente la falta de recursos financieros, sino su apropiación por parte de corporaciones que los utilizan para especular en lugar de invertir productivamente. Una esterilización que profundiza las desigualdades y dibuja un horizonte sombrío para el futuro del planeta.

Dowbor analiza una estructura de red nada trivial en la que las corporaciones transnacionales dominan la (no) competencia en el mercado y ponen en peligro constantemente la estabilidad económica, a merced de sus intereses. Esto no se sustenta en teorías conspirativas, sino en datos e investigaciones institucionales que muestran una estructura gigantesca en la que gran parte del control recae en un núcleo pequeño y altamente articulado de instituciones financieras, una verdadera "superentidad".

“Cuando observamos cómo las actividades en sectores clave se concentran en la cima de la pirámide, con unas pocas empresas extremadamente poderosas, empezamos a comprender que esto es, en efecto, poder en un sentido amplio. Actuando a escala planetaria, en ausencia de gobierno/gobernanza global, y dada la fragilidad del sistema político multilateral, las corporaciones ejercen un poder considerable sin ningún contrapeso significativo”, afirma Dowbor en el libro. “De hecho, menos del 1% de las empresas logran controlar el 40% de toda la red”. Se trata de instituciones financieras como Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co. y Goldman Sachs.

Es esta constante búsqueda de poder —ya sea político, legal o mediático— la que permite a las grandes corporaciones seguir lucrándose a costa de inversiones que no benefician a la sociedad en su conjunto. Y eso desestabiliza las economías y los gobiernos, como, según Dowbor, ocurrió en Brasil.

En su libro, usted analiza el poder extremadamente concentrado de los grandes grupos corporativos, con una gigantesca concentración de riqueza en el planeta, que operan mediante mecanismos financieros, lo cual también ha resultado en la captura del poder político por parte de este pequeño grupo. ¿Cómo llegamos a este sistema de apropiación por parte de una minoría tan reducida sin que la gente siquiera se dé cuenta?

La gente no entiende los mecanismos financieros. Cuando comparas un producto con otro en una tienda y te ofrecen una cuota mensual de R$69,99 y otra de R$79, generalmente no ves mucha diferencia. Los cálculos actuariales no forman parte de nuestra cultura, y en el sistema educativo brasileño nunca se ha impartido una lección sobre el dinero, que es el principal elemento estructurador de la sociedad. Por lo tanto, existe una profunda falta de comprensión de los mecanismos financieros.

Realizar inversiones financieras (comprar valores sin producir nada) genera un rendimiento promedio del 7% anual a nivel mundial. Esto se logra sin ningún esfuerzo, simplemente pagando una pequeña comisión a una entidad intermediaria, intermediarios financieros, etc. El crecimiento de la producción no es del 7% anual; solo China tiene esa tasa, pero a nivel mundial, el ritmo ronda entre el 2% y el 2,5% anual. En otras palabras, la producción genera un rendimiento mucho menor que las inversiones financieras.

Quienes invierten financieramente son los ricos. La gente ni siquiera sabe lo que es ganar un 7% anual sobre capital ocioso. Si tienes mil millones de dólares y los inviertes a una tasa modesta del 5% anual, ganas 137 dólares al día. Cuando un multimillonario gana 137 dólares al día, ese dinero ingresa a su cuenta diariamente y se suma al 5% que ya genera intereses. Se produce un efecto bola de nieve, y terminas con una enorme cantidad de capital improductivo que se drena de los procesos productivos porque este tipo de dinero busca dónde puede generar más. No solo genera más en inversiones financieras, sino que genera más sin esfuerzo; obviamente, esto termina descapitalizando el sector productivo.

Al mismo tiempo, aumenta la desigualdad, ya que el 1% más rico, o incluso el 1%, se enriquece enormemente, pero este dinero no se reinvierte en bienes y servicios. Se produce, simultáneamente, un aumento de la desigualdad y un estancamiento económico relativo.

En este sentido, se trata de capital improductivo al que alude el título del libro.

Es una forma de capitalismo, al menos para las grandes corporaciones que dominan estos mecanismos financieros, sin riesgo.

Pueden conllevar riesgos, pero el capital está en riesgo cuando una persona invierte, por ejemplo, al emprender un proyecto de construcción de viviendas, invirtiendo efectivamente en producción. Cuando hablamos de capital improductivo, no nos referimos a inversiones, sino a aplicaciones financieras.

El riesgo existente, y es considerable, es sistémico, como ocurrió en 1929 y 2008, y probablemente se repita en el futuro. Esto se debe a que, al extraer tanto capital del sector productivo y atraerlo a procesos especulativos, puede producirse un colapso de los valores debido a la insuficiencia de la base productiva correspondiente.

¿La crisis de 2008, provocada por la especulación financiera, no fue una oportunidad para reflexionar sobre el capitalismo financiero? ¿Desaprovechamos esa oportunidad?

En los últimos meses de 2017, surgieron varios estudios sobre cómo se perdió la oportunidad. La crisis podría haber propiciado un retorno a cierta regulación del sistema financiero. Lo que ocurrió fue que, por un lado, la burbuja financiera generada por los grandes bancos se llenó con dinero público —unos 4 billones de dólares en Estados Unidos y una cantidad similar en Europa—, dinero que normalmente se habría destinado a inversiones en infraestructura, políticas sociales, salud, educación y otros ámbitos similares, pero que se desvió a los bancos. Este escenario propició la creación de políticas de austeridad que fomentan el empobrecimiento de la población en beneficio de los bancos.

Este movimiento generó tensiones políticas, pero solo el inicio de un posible retorno a una política de regulación. En Estados Unidos, la ley se negoció. Dodd-Frank, que sustituye a la ley que garantizó la estabilidad financiera durante 30 años en el período de posguerra, la Ley Glass-SteagallJusto al comienzo de la crisis de 2008, se implementó esta regulación, y tan pronto como los bancos volvieron a estar a tope y la situación se tranquilizó, con la población aceptando la austeridad, comenzaron a desmantelar la Ley Dodd-Frank y regresaron al caótico sistema financiero actual. Esta semana se publicó un estudio sobre fraude financiero por parte de grandes bancos, como el que practica Bank of America. Las multas que deben pagar por fraude y actos similares alcanzan los 340 000 millones de dólares. Ese es el nivel de fraude. Se sienten cómodos de nuevo; ellos mismos dicen: «Han vuelto los tiempos felices».

Europa intentó un movimiento regulatorio, pero no prosperó, salvo en cierta medida en Inglaterra. En cuanto a Brasil, el país ya había eliminado la regulación financiera contemplada en el artículo 192 de la Constitución Federal de 1988, que limitaba las tasas de interés y los procesos especulativos. Este artículo fue derogado mediante una Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) en 1999 y una enmienda constitucional en 2003. Se perdió la oportunidad de ordenar el sistema.

Estos datos sobre fraude y multas muestran que el delito paga, ya que las ganancias siguen superando las multas…

No solo resulta rentable, sino que genera suficiente poder como para legalizar estos procesos. Por ejemplo, de todas las personas que crearon este caos a partir de 2008, nadie fue arrestado. Tienen el poder suficiente para crear un sistema legal paralelo, con acuerdos mediante los cuales las empresas pagan una multa para la cual ya han previsto provisiones. Saben que están actuando mal, pagan, pero no están obligadas a admitir su culpabilidad. Nadie es arrestado. Pagan la multa y continúan con el mismo proceso. A nivel global, tenemos a Bank of America, Deutsche Bank, Barclays, Morgan, todos los grandes bancos participan en este proceso. Tienen el poder de manipular la ley.

El segundo aspecto es que tenemos alrededor de 60 paraísos fiscales en el planeta, y estos mismos bancos cuentan con un mecanismo de transferencia internacional, ya que hoy en día ya no llevamos billetes, solo señales magnéticas. Entonces, cuando consideramos más de 200 empresas en Panamá… ¿Cómo encaja eso? Tenemos islas con más empresas que habitantes.

Una gran parte de estos recursos migran a paraísos fiscales; hoy en día, en términos de magnitud, esto asciende a entre 21 y 31 billones de dólares, según datos de 2012, cuando el PIB mundial era de 73 billones. El resultado es que este capital, procedente del ahorro, no se reinvierte para el desarrollo del país ni paga impuestos, ya que se deposita en paraísos fiscales. Y el dinero ni siquiera permanece en ellos; sigue en manos de bancos como Bank of America y Barclays, y continúa generando rendimientos para diversas entidades. Es un sistema disfuncional.

En este caso, según su análisis expresado en el libro, es necesario establecer una gobernanza global, ya que cada país tiene su propia política y es necesario controlar este flujo que actualmente está bajo el control de las corporaciones.

En la actualidad, los mecanismos financieros son muy variados y van desde los llamados derivados, también llamados... los precios de transferencia, hasta el comercio de alta frecuencia…Existe un glosario de términos para los distintos mecanismos utilizados.

Me gusta citar el ejemplo de Shell en Nigeria porque es muy sencillo y fácil de entender. El petróleo extraído allí pertenece al país, y el acuerdo con Shell es pagar impuestos sobre sus ganancias. La empresa vende el petróleo extraído a una empresa fantasma en las Islas Vírgenes Británicas a un precio muy bajo, y el beneficio de la transacción es mínimo. Por ello, paga muy pocos impuestos en Nigeria. Esta empresa fantasma lo revende a precio completo en el mercado internacional, obtiene enormes beneficios y está ubicada en una isla donde no se pagan impuestos.

El desvío de recursos financieros de la producción es un desastre económico. Permitir que una gran parte de la población, a pesar de las nuevas tecnologías y el trabajo duro, siga siendo pobre mientras una pequeña fracción se enriquece es un problema de justicia social, un problema ético. Pero cuando la gente ve que no hay retorno para ellos, se empieza a generar caos político; ya no hay pobres en el mundo que simplemente digan "sí, señor" y todo esté bien. Por muchos muros que se construyan entre Estados Unidos y México, entre palestinos e israelíes, o por muchas bases militares que se instalen en el Mediterráneo, el equilibrio político entre las regiones pobres y ricas del mundo, e incluso dentro de esos países, no se restablecerá.

Dos tercios de los estadounidenses que solo han visto aumentar sus ingresos unas pocas docenas de dólares en los últimos 40 años ya no creen en el sistema político, así que votan por Trump, como lo harían por cualquier otro. En Francia, ni los socialistas ni los republicanos, que siempre compartieron el poder, llegaron a la segunda vuelta. Los británicos votaron de forma estúpida e irreflexiva a favor del Brexit, Polonia regresó a un régimen fundamentalista y religioso, el caos reina en Oriente Medio… Basta con mirar el mundo. Por no hablar de Brasil, Venezuela, Argentina…

Si se rompe la lógica del ciclo económico, se rompe el sentimiento de justicia social, el de recibir lo que se merece. Es una disrupción sistémica. El dinero fluye por todo el planeta mientras los gobiernos se fragmentan en 200 puntos de decisión distintos; ningún sistema funciona así.

Pero, ¿acaso este caos, que debilita la democracia, no crea también oportunidades para que el poder corporativo aumente aún más?

No me cabe duda. Y se están organizando. Fíjense en cómo financian elecciones, universidades, centros de estudios; incluso compran revistas académicas. Están consolidando su legitimidad porque tienen presencia a nivel global, a diferencia de los gobiernos. Incluso el sistema multinacional, representado por las Naciones Unidas, está siendo rápidamente cooptado por las propias corporaciones financieras.

Usted mencionó esta estrategia de captación, y en el libro hay datos sobre el poder de los grupos de presión, citando el ejemplo de Google, que hoy emplea a ocho empresas de lobby solo en Europa, además de la financiación directa de parlamentarios y miembros de la Comisión Europea.

Las sumas involucradas son enormes. Google puede permitirse contratar a senadores estadounidenses para que viajen a Bruselas y presionen a figuras públicas europeas. Existe una estructura de poder global que, a su vez, está esencialmente dominada por mecanismos financieros.

En Estados Unidos, el cabildeo es legal. Aquí no lo es, y la financiación corporativa ha terminado, aunque es probable que sigan existiendo pagos en negro y otras formas de eludir esta prohibición. En este contexto de obstáculos formales, ¿aumenta aún más la importancia de los medios tradicionales en este juego de control político por parte de este poder financiero y económico?

Aquí, la toma del poder se produjo de forma sumamente generalizada. Tenemos la presencia de corporaciones multinacionales —no sé si lo han notado, pero todas las multinacionales establecidas en Brasil financian a políticos del mismo modo que Odebrecht y otras empresas nacionales—, pero no se menciona ni una sola multinacional extranjera en este proceso.

Los estadounidenses intervienen fuertemente porque tienen interés en desestabilizar el proceso que se estaba desarrollando en América Latina, pero, además de la apropiación de los medios de comunicación, existe una penetración tradicional de los poderes económicos en el Poder Judicial. Curiosamente, el conjunto de medidas adoptadas ahora, que representan un retroceso para Brasil, están dictadas por un presidente con un 5% de apoyo y un Congreso elegido mediante un sistema ilegal, financiado por corporaciones.

Desde otra perspectiva, con el presidente Lula y, en cierto momento, con la presidenta Dilma, un grupo ostenta la presidencia y se atribuye el poder, pero debe ceder varios ministerios por carecer de mayoría parlamentaria. Solo controla una parte del Poder Ejecutivo; no controla el Poder Judicial, el Parlamento ni los medios de comunicación.

Quienes ostentaban el poder crearon esta crisis. Estas otras fuerzas tuvieron la capacidad de sofocar lo que el Banco Mundial llamó la "Década Dorada", cuando Brasil logró resultados fantásticos.

En su libro, usted analiza los cuatro motores de la economía brasileña: las exportaciones, la demanda de los hogares, las iniciativas empresariales y las políticas públicas. ¿Cómo ha afectado el poder financiero a estos motores y, en última instancia, ha estancado la economía?

Es importante entender que sabemos cómo hacer que la economía funcione. En la Europa de la posguerra, hubo un aumento salarial, fuertes inversiones en políticas sociales e infraestructura, y una fuerte presencia regulatoria del Estado. La alta demanda de la población generó un mercado para aumentar la producción. Y fue una política financiada en gran medida por el Estado, pero al aumentar la demanda, se produjo un consecuente aumento de la producción, y los impuestos indirectos, tanto al consumo como a las empresas, y los impuestos directos sobre la renta, comenzaron a alimentar las arcas estatales para que el dinamismo de la economía pudiera seguir financiándose. Así es. Esto funcionó en la crisis de 1929 en EE. UU., con la New Deal, funcionó en Europa, con el Estado de bienestarLo que más tarde se conocería como socialdemocracia, y también en China, cuya economía depende en gran medida de productos importados, pero está dominada esencialmente por el mercado interno. Funcionó en Corea y ahora en Portugal, que en lugar de la austeridad, que en la práctica significa quitarle dinero a los pobres para dárselo a los ricos, estimula el consumo de la población, el principal motor de la economía.

Hoy contamos con datos que muestran que en Brasil hay 61 millones de adultos endeudados, es decir, personas que ni siquiera pueden pagar sus propias deudas, mucho menos consumir. Cuando se congeló el consumo, también se paralizó la producción empresarial. Se jactan de haber reducido la inflación, pero en realidad, la economía se desplomó. La producción se paralizó, generando desempleo, lo que a su vez reduce aún más la capacidad de consumo. El país entró en una espiral descendente.
Al producir menos las empresas y consumir menos la gente, el gobierno recauda menos impuestos. Por lo tanto, el gobierno que llegó al poder con la promesa de restablecer el equilibrio fiscal está haciendo, en realidad, lo contrario. Recorta la inversión social y en infraestructura, pero, al paralizar la economía, esto se traduce en aún menos ingresos. Redujo el gasto, pero redujo aún más los ingresos. Esto es un atentado contra la teoría económica.

Una de las principales críticas al segundo mandato de Dilma se basó en el crecimiento de la relación entre la deuda pública y el PIB, casi un fetiche entre los economistas de tendencia liberal. Esta relación disminuyó durante el gobierno de Lula y, durante la crisis económica, volvió a subir. Pero entre el inicio del primer y el inicio del segundo mandato de FHC, esta relación se duplicó…

La deuda pública de Japón representa el 250% de su PIB. Esto no es perjudicial; Japón está prosperando. En Estados Unidos, supera el 100%. El problema no reside en esta deuda, que proviene de personas adineradas, no de la población en general, y se origina en los bancos que custodian nuestro dinero. Que compren bonos del Estado está bien, pero en Brasil, cuando se instauró el sistema de altos tipos de interés para la deuda pública en julio de 1996, se permitió a los bancos financiarse invirtiendo en bonos en lugar de estimular la economía. En aquel entonces, el tipo de interés era del 25%, con una inflación ya de por sí baja. Mientras que en Estados Unidos es del 0,5%, en Europa del 0,75% y en Japón del 0%. Ese es el problema: cuando el banco toma mi dinero, mis ahorros, paga una miseria y lo invierte en bonos del Estado.

Lula asumió el poder cuando la tasa Selic estaba en el 24,5%, la bajó al 14% y Dilma la redujo al 7,25%. Al mismo tiempo, ofreció tasas más bajas en los bancos estatales Banco do Brasil y Caixa Econômica Federal a familias agobiadas por los intereses, empresas y particulares. Esto alivió la situación de esta población, pero eliminó la principal fuente de ingresos para las élites y la clase media alta. Desde mediados de 2013, ya no había gobierno, sino guerra. La lógica se volvió política, no económica. Así fue como todos los indicadores empeoraron.

En ese momento, la búsqueda de rentas puso fin a la conciliación política.

Perfecto. Lo que representaba la Carta a los brasileños de junio de 2002, en la que Lula afirmaba que respetaría los contratos, se acabó. El "gran plan" que montó el presidente Fernando Henrique Cardoso era muy simple: se reducía la inflación, se llegaba a un acuerdo con los bancos —que necesitaban este acuerdo porque, con la economía globalizada, no se puede entrar con una moneda que cambia de valor a diario—, lo que perdía una gigantesca fuente de ingresos en aquel momento: la inflación. Perdían dinero a diario, pero los bancos siempre se recuperaban. Lo que perdieron por la inflación, Fernando Henrique lo devolvió en forma de la tasa Selic. Podían ganar un 25% pagado con dinero público.
Se creó un sistema de "desviación fiscal", según el cual los impuestos, por ley, debían destinarse a inversiones públicas y políticas sociales, pero en cambio comenzaron a desviarse hacia los bancos. Por lo tanto, Fernando Henrique Cardoso aumentó la presión fiscal, lo cual era una forma de recaudar más dinero para transferir. En particular, aumentó los impuestos indirectos, que hoy representan el 56% de la carga fiscal total, perjudicando a los ciudadanos más pobres.

En aquel momento se ideó un modelo para preservar los beneficios de las instituciones financieras.

Exacto. Lula, en junio de 2002, escribió la Carta al Pueblo Brasileño prometiendo respetar los contratos, pero llegó un punto en que la población brasileña se vio asfixiada. Dado que el Artículo 192 de la Constitución ya no existía, el gobierno no tenía potestad para intervenir en los tipos de interés para particulares y empresas, solo en el tipo Selic. Hoy en día, el tipo de interés de las tarjetas de crédito rotativas es del 480%. Una auténtica barbaridad. Los economistas que me consultan no se lo creen. Nos enfrentamos a un sistema usurero que ha paralizado el país.

En su libro, usted aborda el tema de la deuda nacional y cómo, como consecuencia, las instituciones terminan capturando a estos gobiernos. ¿Cómo funciona este proceso?

En el libro cito a Wolfgang Streeck, quien dice: antes, el gobierno tenía que rendir cuentas a la ciudadanía; ahora, rinde cuentas a los intermediarios financieros. Antes calculaban cuántos votos tenían; hoy calculan cuántos préstamos tienen.

Basta con contar la cantidad de gobiernos elegidos por la izquierda, con programas de izquierda, que terminan implementando políticas de derecha. No es porque sean corruptos, sino porque existe una presión inmensa, no solo nacional, sino global, ya que involucra a grandes bancos como Citibank, Santander, etc. Por eso a Temer no le importa si solo el 5% de la población lo apoya; quienes lo apoyan son los tres grupos que le otorgan a un país su calificación crediticia. El peso externo, la fiabilidad de los mercados, supera el interés nacional.

Y a los bancos se les paga por emitir esa calificación.

Así lo informa El  Economist.

Hablaste de los gobiernos de izquierda y la relación que establecen con el poder financiero. ¿Cómo puede la izquierda escapar de esta trampa? ¿Existe algún modelo que podamos adoptar hoy?

Ni siquiera lo llamaría de izquierdas, pero sí capitalismo civilizado. Y productivo. Puedes leer el libro de Joseph Stiglitz, Reescribiendo las reglas (Reescribiendo las reglas de la economía estadounidense: Una agenda para el crecimiento y la prosperidad compartida), y la fórmula está ahí. La encontrarás en innumerables propuestas, como la de Bernie Sanders en Estados Unidos y la de Jeremy Corbyn en Inglaterra.

El camino es extremadamente simple. En el caso brasileño, es necesario utilizar las reservas, las reservas obligatorias, la banca pública y el BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social) para reforzar los préstamos de bajo costo para la población y las empresas. Al impulsar la capacidad de consumo de las familias, incluso si esto aumenta el déficit —lo cual no es necesario porque Brasil cuenta con 400 000 millones de dólares en reservas y puede convertirlas—, el refuerzo del consumo de los hogares se traduce en consumo inmediato, lo que revitalizará a las empresas, ya que los inventarios disminuirán y estas reanudarán la producción. Si reanudan la producción, volverán a generar empleo, creando un efecto multiplicador. Con un mayor consumo de los hogares y más empleos, hay más dinero en forma de impuestos, y esto cubre el déficit inicial. Así funciona el crédito.

No estamos en una crisis de capacidad productiva, sino en una crisis de parálisis generada por el sistema financiero. El camino está claro, no hay misterio. El problema es obtener el poder político necesario para imponerlo, porque no se podrá implementar algo así con la población pagando un interés del 400%. El banco, en este tipo de propuesta, debe volver a su propósito original, establecido en el artículo 192 de la Constitución: el sistema financiero nacional debe servir al desarrollo equilibrado del país. Algo que cualquier banquero debería saber hacer. Se abre una sucursal bancaria, se identifican emprendedores locales en la ciudad y se ve que hay una fábrica de zapatos, pero no una curtiduría, porque no han invertido. El banco, como financista, estimulará el proceso productivo y generará ganancias para el empresario, quien podrá devolver el préstamo. En otras palabras, es el banco al servicio del desarrollo, y no el desarrollo al servicio del banco. Acaba con lo que los estadounidenses llaman "la cola que mueve al perro".