Economista del BNDES da lección a Miriam Leitão sobre inversión en JBS.
Según el economista Arthur Koblitz, la política del banco en el caso de J&F consistía en organizar el sector cárnico en Brasil para que pudiera alcanzar competitividad global.
Por Arthur Koblitz, en Rede Brasil Atual – La nueva intervención de la periodista Miriam Leitão sobre el BNDES (La verdad no cabe en una caja negra, artículo publicado en las ediciones impresa y digital del diario O Globo el 30 de enero) representa una importante oportunidad para orientar el debate público sobre el banco y sus políticas hacia un enfoque más racional y constructivo.
Esto es fundamental no solo para la institución, sino también para el debate sobre las estrategias para el desarrollo del país.
Una sugerencia inicial que hacemos es que deberíamos separar claramente los desacuerdos sobre políticas públicas de las acusaciones de corrupción.
En definitiva, es lógica y quizás históricamente posible identificar políticas desastrosas que no estuvieron motivadas por la corrupción y políticas muy exitosas que sí lo estuvieron.
Este reconocimiento no debilita la lucha contra la corrupción: las políticas motivadas por la corrupción solo pueden tener éxito por accidente.
Aquí se reconoce que existen diversas razones por las que una política podría tener resultados desastrosos, siendo la corrupción solo una de esas posibles razones.
El peligro de debatir sobre políticas públicas, y esto se ha notado particularmente en el debate brasileño, radica en nuestra tendencia a aceptar acusaciones de corrupción cuando la política en cuestión parece completa y obviamente desastrosa.
Aceptar la acusación de corrupción tiene la ventaja de simplificar el debate y facilita la obtención de apoyo público contra esa alternativa.
En resumen, la tentación es la oportunidad que se presenta para finalmente descartar una política que rechazamos vehementemente.
Este procedimiento tampoco es del todo ilógico.
Si la política es realmente tan desastrosa, ¿cuál podría haber sido su motivación si no algo nefasto?
En cualquier caso, debemos acordar resistir esta tentación, disciplinarnos para debatir basándonos en la evidencia.
Si no existen pruebas de corrupción, incluso tras varias investigaciones, deberíamos descartar racionalmente el presunto hecho de nuestros argumentos. Otra disciplina a la que todos deberíamos someternos es la pluralidad en el debate sobre políticas públicas.
Puede que no tenga sentido desde un punto de vista, pero podría tenerlo desde otro.
Esto podría servir de guía contra la «manía del fracaso» que acecha el debate en América Latina, como ya lo diagnosticó Albert Hirschman hace tiempo. Veamos cómo se aplica al artículo de Miriam Leitão.
En su artículo, Miriam afirma inicialmente que la ambición del presidente Jair Bolsonaro de encontrar algo escandaloso en el BNDES ha fracasado, pero poco después asegura que "las operaciones con el grupo J&F fueron escandalosas".
¿Cómo podemos comprender esta aparente contradicción?
Lo que Miriam aparentemente quiere decir es que, en su opinión, incluso si no hubo escándalos de corrupción en el BNDES, las políticas públicas adoptadas "durante los gobiernos del PT" fueron escandalosamente erróneas y tuvieron efectos desastrosos.
Nota al pie: Es cierto que Miriam está convencida de que hubo corrupción en el caso de apoyo a J&F, basándose en el testimonio de Joesley Batista. Reconoce que el empresario descarta la participación de cualquier empleado del banco.
La cuestión de si alguien debe formarse una convicción basándose únicamente en una acusación sin pruebas es una pregunta que dejamos abierta.
Esto no cambia el hecho de que el argumento de Miriam se basa en la suposición de que no hubo corrupción.
Es importante examinar sus argumentos para identificar por qué estas políticas fueron escandalosas, incluso si no estuvieron motivadas por la corrupción.
En concreto, en el caso de apoyar a J&F, el argumento es el siguiente:
¿Cómo funcionaron varias de estas operaciones? El grupo emitió obligaciones, el banco compró una gran parte o casi la totalidad de ellas. Con el efectivo disponible, la empresa adquirió activos en el extranjero. En el caso de Pilgrim's Pride, el 99,9% del capital de adquisición provino del BNDES. Eso es escandaloso en sí mismo.
¿Qué sentido tiene utilizar dinero subvencionado —procedente de la deuda pública o del ahorro obligatorio de los trabajadores (FAT)— para enriquecer considerablemente a un grupo familiar y generar empleos e ingresos en el extranjero?
Apoyar a J&F podría ser escandaloso o desastroso, pero no por las razones expuestas por el periodista.
Un grave (¿escandaloso?) error de hecho por su parte es desconocer que los recursos del BNDESPar para la adquisición de acciones de J&F, así como todo el apoyo del BNDESPar, provienen de sus propios recursos. No provienen del FAT (Fondo de Asistencia a los Trabajadores) ni de contribuciones al Tesoro (la única excepción fue la contribución del gobierno federal para la compra de acciones de Petrobras. La excepción que confirma la regla).
Además, BNDESPar ha sido históricamente rentable, contribuyendo sustancialmente a la rentabilidad general de BNDES.
Los recursos no estaban subvencionados, pero son fondos públicos, ¿y no sería absurdo o escandaloso utilizarlos "para que un grupo familiar pueda enriquecerse considerablemente y generar empleos e ingresos en el extranjero"?
¡Por supuesto!
Si bien estos fueron algunos de los efectos generados por el apoyo a J&F, la política no se adoptó por esa razón.
El objetivo de la política, correcto o incorrecto, puede resumirse más o menos de la siguiente manera.
Organizar el sector cárnico en Brasil para que pudiera alcanzar competitividad global (lo que implicaba mejorar las medidas en los procedimientos de sacrificio de carne, racionalizar la logística, acceder a los mercados extranjeros, lo que incluía la adquisición de empresas en el extranjero).
El beneficio para el país provendría del aumento de las exportaciones en un sector con un inmenso potencial competitivo, y de evitar que estas empresas sean dominadas por firmas extranjeras.
La premisa de este último objetivo es que es mejor para las empresas ser de propiedad nacional.
(Por cierto, cuando la periodista destaca el papel de la expresidenta María Silvia en mantener a J&F como empresa nacional, no enfatiza el papel crucial que desempeñaron los técnicos del BNDES en la toma de esa decisión).
Conviene recordar que economistas e intelectuales muy respetados por el presidente, como el conocido crítico del Banco y miembro de Insper, Sérgio Lazzarini, defendieron que el BNDES debería permitir el traslado de la sede fiscal de JBS a Irlanda.
Además, la mencionada postura de los técnicos del banco eximió a Maria Sílvia de verse involucrada en todo el embrollo de Joesley y Temer.
¿Se cumplieron los objetivos políticos? En gran medida.
Incremento de las exportaciones, crecimiento extraordinario de la empresa brasileña, mejora sustancial de la formalidad en el sacrificio, etc.
Desde el punto de vista financiero, el éxito no podría ser mayor.
¡Las acciones compradas a R$7 alcanzaron recientemente los R$30! Beneficio que BNDESPar podría invertir en nuevas empresas para el propósito que determine la nueva administración del BNDES. Lamentablemente, la nueva administración no tiene un plan serio para reinvertir en BNDESPar, y está comprometida con el desmantelamiento del brazo inversor del banco.
¿Significa esto que no hay nada que criticar de esta política? Por supuesto que no.
Es necesario evaluar los impactos en la competencia interna.
Existen numerosas quejas en esta zona; cabe señalar que este asunto era responsabilidad principalmente de otra institución que aprobó la operación, Cade.
Pero el BNDES tiene la obligación de considerar esto también en el futuro.
En AFBNDES creemos que deberíamos debatir si el conjunto de condiciones exigidas a la empresa era suficiente.
¿No debería la empresa, por ejemplo, comprometerse a establecer un laboratorio de investigación avanzada en el sector?
Este debate, sin embargo, es más difícil y requiere conocimiento del sector y de hacia dónde se dirige tecnológicamente.
Pero ese debería ser el límite para mejorar las políticas públicas.
Aquí es donde debería centrarse la atención de la opinión pública experta.
En conclusión, una perspectiva equilibrada y menos parcial por parte del periodista sería necesaria y bienvenida en el caso de apoyo a J&F.
Otras quejas de la periodista son más genéricas. Miriam parece ser una firme enemiga de los subsidios (que asocia con el "delirio dirigístico" y la dictadura militar brasileña), la selección de sectores (que insiste en clasificar, en gran medida injustamente, como selección de empresas), y también hace observaciones sobre la política de comercio exterior, su sesgo ideológico, etc.
En términos generales, podemos afirmar que las subvenciones y las opciones sectoriales estaban tan presentes en el segundo Plan Nacional de Desarrollo de la dictadura militar como en el Plan de Objetivos de la democracia de Juscelino.
Fuera de la historia brasileña, fue y sigue siendo la práctica de todos los países que se han desarrollado.
Sigue estando muy presente en la política de los países desarrollados.
Véanse los ejemplos públicos de apoyo de Estados Unidos y Europa a Boeing y Airbus.
Aún más relevante es el apoyo que el gobierno de Estados Unidos está brindando a sus empresas tecnológicas que compiten con la compañía china Huawei por el dominio de la tecnología 5G.
Estos temas son controvertidos, pero el punto de vista de Miriam no es el resultado de un conocimiento científico establecido, como para justificar que escriba como si estuviera condenando a los terraplanistas.
Ya hemos tenido la oportunidad de analizar las acciones del BNDES para promover las exportaciones, en particular los servicios de ingeniería.
Baste decir aquí que la explicación del patrón de apoyo al BNDES no puede explicarse por preferencias ideológicas.
Y aunque la rentabilidad de estas operaciones en su conjunto fue mayor que la tasa Selic, un hecho que conoce la junta directiva actual.
El fondo que garantizaba las operaciones de comercio exterior es sólido y sigue vigente.
Enviamos esta reflexión en forma de artículo al periódico O Globo para su publicación, pero no recibimos respuesta.
Agradecemos la intervención de la periodista y esperamos contar con su participación en este debate, que es de interés para todos los brasileños.
(*) Economista y presidente de la Asociación de Empleados del BNDES (AFBNDES).
Fernando Haddad comenta en Twitter: "Un debate que debe realizarse: la crítica de Miriam Leitão a las acciones del BNDES y, a su vez, la respuesta técnica de Arthur Koblitz, presidente de la Asociación de Trabajadores del BNDES".