El fracaso del sistema chileno demuestra que la seguridad social debe proteger a los más pobres.

Vitor Nuzzi (RBA) - El debate sobre la reforma de las pensiones se ha enfriado, pero debería reanudarse con la toma de posesión del nuevo gobierno. Se especula sobre las propuestas que se presentarán. El futuro ministro de Economía, Paulo Guedes, por ejemplo, es partidario del sistema implementado en Chile en 1981, durante la dictadura de Pinochet. Incluso participó en su implementación. Sin embargo, para el economista András Uthoff, especialista en la materia, desde un punto de vista social, el sistema totalmente privado ha demostrado ser un fracaso, ya que la mayoría de los trabajadores perciben menos del salario mínimo y casi la mitad vive por debajo del umbral de pobreza. Es un modelo que depende de la capacidad de ahorro del trabajador.

El profesor Uthoff, de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, estuvo recientemente en Brasil para disertar sobre el tema, incluyendo un seminario organizado por el bufete del abogado laboralista Ericsson Crivelli. Incluso calificó el sistema actual de «monstruo», dado que el mercado ejerce un poder prácticamente absoluto sobre los derechos sociales.

Considera que todo sistema debe tener en cuenta que una gran parte de la población no puede contribuir y que la seguridad social debe proteger a este sector de la sociedad. «Lo que observamos a nivel mundial es que el mercado laboral no se está formalizando», afirma Uthoff, citando factores como la robotización, la automatización y el emprendimiento, que están excluyendo a enormes contingentes del trabajo formal y, por consiguiente, de la capacidad de ahorro. Por ello, plantea la necesidad de un ingreso mínimo para los más necesitados, un sistema de solidaridad para quienes tienen una situación económica algo mejor y, como complemento, la posibilidad de capitalizar individualmente el capital, en lo que se basa el modelo chileno.

Allí, al jubilarse, los trabajadores recibirán una pensión mensual vitalicia basada en el dinero invertido por la administradora del fondo de pensiones (AFP) elegida. «La situación de los trabajadores en Chile es bastante dramática», afirma Uthoff, quien señala que la acumulación de activos financieros representa aproximadamente el 75 % del Producto Interno Bruto (PIB), lo que otorga al sector un poder económico significativo. Sin embargo, quienes se jubilan reciben en su mayoría pensiones —el 79 %, según el profesor— inferiores al salario mínimo, que es de US$420. Y el 44 % vive por debajo del umbral de pobreza, con ingresos cercanos a los US$220.

El cálculo varía, pero según los economistas, un trabajador que cotiza al sistema recibe hoy alrededor de US$1.000, considerando la mediana (la mitad que más gana y la mitad que menos gana). La pensión, también mediana, es de aproximadamente US$200, es decir, cerca del 20% del ingreso activo. Mientras tanto, la mitad del patrimonio de los trabajadores está invertido en el extranjero, principalmente en bonos. En Chile, se mantiene en instrumentos financieros que no cuentan con un respaldo significativo en la economía real.

Impulsado por el mercado
Un sistema injusto que conlleva riesgos para el trabajador. «Lo que subyace a la ideología implementada en 1981 es un modelo neoliberal que prioriza la libertad individual», observa Uthoff. Pero el trabajador no tiene opciones, a diferencia del antiguo sistema. «Cuando se jubilan, no pueden comprar una vivienda y vivir de sus ingresos; solo pueden usar sus ahorros para una renta vitalicia. Es una falacia pensar que existe la libertad». Concluye que se trata de un mercado controlado por el sector financiero. ¿Podría implementarse este modelo, con su elevado coste social, en un régimen democrático, tras haber sido instaurado durante una dictadura? Imposible, afirma el profesor, quien también fue asesor regional de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

En Chile, el empleador quedó excluido: no contribuye al sistema. Esto forma parte del modelo neoliberal, afirma el profesor. «Es una historia preciosa: reduzcamos los costos laborales, dejemos solo un 10% para la seguridad social (según el sistema, el trabajador aporta el 10% de su salario, más una comisión para el administrador), y el empleador no contribuye. Que ese 10% vaya al sector financiero. Esto permite al empleador invertir, y como tiene mano de obra barata, contratará a muchos más. Esa es la historia que convenció a los militares. Pero nada de eso, o casi nada, sucedió en Chile».

En el país se está desarrollando un movimiento, No más AFP, que aboga por la eliminación de los fondos de pensiones. Como señala Uthoff, este movimiento exige una "transformación radical, cerrar todo y empezar de cero", lo cual considera difícil de implementar. Hace diez años, durante el gobierno de Michelle Bachelet, se produjo un cambio con la creación del llamado Pilar de la Solidaridad, que estableció una pensión básica para quienes no estaban incluidos en el sistema de capitalización y un complemento para quienes lograron mantener ahorros. Sin embargo, para acceder a este complemento, es necesario demostrar que la persona no cuenta con ingresos suficientes para subsistir.

"Cuando se observa que la gran mayoría gana muy por debajo del salario mínimo, significa que el sistema es un fracaso", concluye el economista. "(Dijeron que) la formalización del mercado laboral mejoraría las pensiones de las personas, pero eso no sucedió".

Consciente del debate que se desarrolla en Brasil, observa que no existe una fórmula única y que cada país debe realizar sus propios ajustes, centrándose primero en la capacidad de ahorro de la población, garantizando un enfoque colectivo ante la situación y preservando las garantías generales. «Existe un riesgo demográfico, pero también uno de capitalización», señala Uthoff. «Es necesario adaptar el sistema a las necesidades del país, definir parámetros y ajustarlo a sus condiciones financieras. Lo que observamos a nivel mundial es que el mercado laboral, como tal, no se está formalizando. Gran parte de la población no está en condiciones de contribuir».

Así, vuelve a defender un sistema con ciertas particularidades, pero que preserva los derechos de quienes tienen menos recursos —o ninguno— para contribuir: una prestación lo más universal posible para el sector más pobre de la población, un sistema basado en la solidaridad (que incluye a trabajadores, empleadores y el gobierno). La opción del ahorro sería complementaria. «Creo que el sistema brasileño tiene muchas cosas buenas. Puede mejorar. Un cambio radical no es la solución».