Garibaldi: "Los brasileños se jubilan demasiado pronto"
El ministro brasileño de Seguridad Social, Garibaldi Alves, critica el hecho de que los brasileños dejen de trabajar, en promedio, a los 53 años, lo que considera "injusto". Según él, esta es la razón por la que las pensiones son tan bajas en el país.
Por: Sarah Fernandes, de la Rede Brasil Atual
San Pablo - El ministro de Seguridad Social, Garibaldi Alves, cree que el factor de la seguridad social solo perjudica a los trabajadores porque los brasileños se jubilan "prematuramente", lo que él considera "injusto".
«En Brasil, la gente se jubila a los 53 años, ese es el promedio, y no es justo que alguien pueda jubilarse a esa edad. (...) La gente se jubila tan joven que se siente limitada en su jubilación. Esa es la situación actual», declaró el ministro en una entrevista con... RBA.
Por esta razón, afirma Garibaldi, el factor de seguridad social, creado durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (FHC) y mantenido durante el de Lula, no ha funcionado. Entre los cambios propuestos —que se debaten en el Congreso Nacional y en el seno del propio gobierno— el ministro se muestra a favor de adoptar la fórmula 95/105, rechazada por los sindicatos.
Los representantes de los trabajadores prefieren la fórmula 85/95. Estos números se refieren a la suma de la edad de una persona y su tiempo de cotización, siendo 85 para las mujeres y 95 para los hombres. Según los sindicatos, la propuesta defendida por Garibaldi (95/105) perjudicará a los brasileños más pobres, que comienzan a trabajar a edades más tempranas.
Mira la entrevista:
Usted declaró esto al periódico esta semana. Valor Económico La opinión de que la votación para eliminar el factor de la seguridad social no debería ser una prioridad para el gobierno y el Congreso Nacional este año. ¿Sigue siendo válida esta evaluación? ¿Por qué?
No se trata solo de este tema. Me refiero, en términos más generales, a un conjunto de medidas legislativas, debido a la dificultad que enfrenta el Congreso para votar sobre asuntos más urgentes y apremiantes. No soy tan pesimista como para decir que no votaremos este año, pero al menos no en los próximos meses.
¿Y a qué se refiere "en los próximos meses"?
Al menos durante la primera mitad del año legislativo. El Congreso podría volverse más estricto en las votaciones sobre estos temas, pero desde mi punto de vista, no lo creo. Estuvimos cerca de llegar a un acuerdo entre el gobierno y el Congreso sobre una alternativa a este factor, pero no se concretó.
No obstante, algunas autoridades, como el presidente de la Cámara de Representantes, Marcos Maia (PT), ya han indicado que votar sobre la eliminación de este factor sería una prioridad. Incluso se formó una comisión especial para analizar el tema. ¿Acaso este escenario no podría acelerar la votación?
Creo que lo que se desencadenó el año pasado podría volver a ser un tema central en el Congreso, especialmente el tema de las pensiones, que no está cumpliendo el propósito para el que fueron creadas. Se adoptaron para posponer la jubilación, ya que no tenemos una edad mínima como la mayoría de los países. Pero no funcionó porque la gente se jubila y vuelve a trabajar para complementar sus ingresos. Así pues, lo que se debatió a finales del año pasado fue una alternativa que beneficiara a la sociedad sin comprometer la sostenibilidad del sistema de pensiones, pero no se llegó a ninguna conclusión al respecto.
¿Considera que este retraso en la aprobación de una alternativa al factor de seguridad social supone una pérdida para la sociedad?
Considero que el problema de la Seguridad Social se enmarca dentro de un contexto cultural más amplio. La falta de una edad mínima de jubilación ha perjudicado a los asegurados. Por lo tanto, propongamos una alternativa que no comprometa las finanzas de la Seguridad Social. El factor de la Seguridad Social se creó en 1999 y generó ahorros de alrededor de 40 mil millones de reales para las arcas públicas, pero en realidad no cumplió su propósito. Los trabajadores preferían jubilarse anticipadamente. Ya hemos tenido dos reformas a la Seguridad Social, pero, en cierto modo, fueron incompletas. Lo que realmente buscamos es que, con la eliminación del factor de la Seguridad Social, podamos establecer una edad mínima de jubilación.
En el artículo de Valor Económico Usted afirmó que los cambios en el sistema de pensiones deberían producirse en un contexto de mayor estabilidad económica. Sin embargo, el gobierno prevé un mayor crecimiento este año que el anterior. En este escenario, ¿seguiría la situación económica siendo un obstáculo para votar la eliminación de dicho factor?
Lo que quería decir es que las medidas económicas propuestas por el gobierno siguen teniendo prioridad y no dejarán de tenerla en el Congreso Nacional. Recordemos lo que sucedió el año pasado, cuando se creía que se votaría una alternativa al factor, pero ni la alternativa propuesta por el senador Paulo Paim (PT) ni la propuesta del diputado Pepe Vargas (PT) fueron sometidas a votación, ni se llegó a un acuerdo con el gobierno, que no estaba de acuerdo con las propuestas.
Los sindicatos comunicaron a RBA que reforzarán su exigencia de una votación este año para eliminar el factor. ¿Cuál será la postura del ministerio al respecto?
Creo que, por supuesto, habrá manifestaciones, pero le corresponde al gobierno, ante ellas, entablar un diálogo con los sindicatos para ver si podemos llegar a un acuerdo, porque no es posible eliminar el factor de la seguridad social sin más, ya que no existe una edad mínima. En Brasil, la gente se jubila a los 53 años, ese es el promedio, y no es justo que una persona pueda jubilarse a esa edad. En otros países del mundo, la edad mínima ronda los 65 años. Por lo tanto, lo que se propone es la sustitución de dicho factor.
El gobierno ha indicado que la fórmula 95/105 sería un sustituto adecuado para el factor de seguridad social. ¿Está de acuerdo?
Creo que esto puede servir de referencia, como solución. El gobierno debe tener en cuenta que no puede abandonar la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social, que hoy en día representa el factor de las pensiones, pero además, según los sindicatos, está recortando entre un 30 % y un 40 % de las prestaciones de jubilación. La gente se jubila tan pronto que sus pensiones se ven gravemente restringidas. Esa es la situación actual.
Si el gobierno ya ha indicado que la fórmula 96/105 sería interesante, ¿por qué sigue estancada?
No hay consenso. Las discusiones incluso se llevaron al propio Ministerio de Hacienda, donde suele haber un debate mucho más objetivo, y el ministro Guido Mantega decidió que había que agilizar la presentación de una propuesta al gobierno, pero lamentablemente, esto no se concretó.
Según la ministra de Planificación, Miriam Belchior, el Fondo de Pensiones Complementarias para Funcionarios Públicos Federales (Funpresp) comenzará a operar en febrero para los nuevos funcionarios. ¿Se cumplirá este plazo?
Eso espero, porque ya contamos con las bases, la normativa y el plan de jubilación para los poderes Ejecutivo, Legislativo y Fiscal. El del Poder Judicial está próximo a publicarse. Así pues, se dan las condiciones necesarias, pero la administración de los recursos humanos del gobierno federal corresponde al Ministerio de Planificación. Considero que se están creando las condiciones para que esto pueda empezar a implementarse a principios de febrero.
¿Cómo respondió el ministerio a las críticas de los sindicatos que afirmaban que la creación de Funpresp podría poner en peligro la jubilación de los empleados federales?
El gobierno se ha mostrado totalmente transparente al respecto. Ponemos a disposición de los sindicatos los cálculos actuariales realizados, que demuestran que, en la práctica, no habrá ningún perjuicio para los funcionarios públicos. Si bien se eliminará la igualdad que existía entre los funcionarios en activo y los jubilados, los nuevos funcionarios no sufrirán ninguna desventaja.