Pacheco rechaza aumento de CSLL para compensar alivio fiscal
Presidente del Senado hizo acusaciones contra el Ministerio de Hacienda
(Reuters) - El presidente del Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), acusó el viernes (12) al Ministerio de Hacienda de desconsiderar sugerencias ofrecidas por los parlamentarios como fuentes de compensación para el alivio del impuesto a la nómina, y dijo que el Congreso está en contra de la propuesta del gobierno de aumentar la CSLL para compensar el beneficio.
Al hablar en el 19º Congreso Internacional de Periodismo de Investigación Abraji, en São Paulo, el presidente del Senado calificó de "telenovela" las negociaciones entre los poderes Ejecutivo y Legislativo sobre el tema y dijo que es necesario encontrar una fuente de compensación que no represente un aumento de impuestos.
"Presentamos ocho fuentes de compensación diferentes", dijo Pacheco. "Pero el Ministerio de Hacienda está descartando esta posibilidad, estas ocho posibilidades como fuentes de compensación, y busca aumentar el impuesto como fuente de compensación, lo cual nos genera controversia", afirmó, añadiendo que no hay receptividad política en el Congreso al aumento de la Contribución Social sobre la Renta Neta (CSLL).
Como fuentes de compensación sugeridas por el Congreso, Pacheco citó la repatriación de recursos al exterior, la regularización de los bienes nacionales y la actualización de los valores de los activos nacionales, además de una renegociación de deudas de empresas con multas de los organismos reguladores, el uso de dinero "olvidado" en el sistema financiero y depósitos judiciales sin titularidad.
El senador también sugirió ingresos provenientes del cobro de impuestos sobre las compras internacionales de hasta 50 dólares –el "impuesto a la blusa"– como otra fuente de compensación.
Previamente, durante el mismo evento, el ministro de Hacienda, Fernando Haddad, declaró que, con base en la opinión de la Secretaría de Hacienda, el gobierno no puede aceptar las propuestas del Senado para compensar la extensión de la exención fiscal. Según Haddad, las medidas presentadas por el Senado, según la evaluación de la Secretaría de Hacienda, no compensan las exenciones fiscales sectoriales.
DEUDA DE LOS ESTADOS CON LA UNIÓN - Al ser preguntado sobre otro tema que ha requerido esfuerzos de negociación entre el gobierno y el Congreso, Pacheco dijo que sectores del mercado financiero "trabajan en contra" del proyecto de ley del Senado sobre la deuda de los estados con la Unión porque opera hacia la federalización de activos y empresas de las entidades endeudadas.
Pacheco afirmó que dichos sectores "no quieren nada más y nada menos que adquirir los activos" de los Estados endeudados a precio de ganga, a bajo precio.
"Se estremecen ante la idea de una federalización con transferencia de bienes estatales a la Unión y están trabajando contra el proyecto", afirmó el presidente del Senado.
También defendió la propuesta del Senado como "equilibrada" desde el punto de vista fiscal y "justa" para los Estados, argumentando que es necesaria una solución a la cuestión para preservar una capacidad mínima de inversión de las entidades.
Pacheco, quien estuvo directamente involucrado en la discusión del impasse de la deuda de los estados, defendió un proyecto que prevé la revisión de los términos de las deudas de los estados y del Distrito Federal con la Unión.
La propuesta se basa en la reducción de intereses de las deudas mediante la entrega de activos por parte de las entidades al gobierno federal y un compromiso de inversiones públicas.
Actualmente, las deudas de los gobiernos estatales con el gobierno federal se ajustan por inflación más un 4% anual. Según la ley, se podría condonar 1 punto porcentual de esta tasa si el estado entrega activos al gobierno federal que correspondan entre el 10% y el 20% de la deuda. Si la entrega de activos supera el 20% de la deuda, el descuento de intereses será de 2 puntos porcentuales.
De los 2 puntos porcentuales restantes de interés real, el equivalente a 1 punto porcentual podría destinarse a inversiones estatales, principalmente en educación, pero también en infraestructura, prevención de desastres y seguridad pública. Según él, el punto porcentual restante se asignaría a un fondo de compensación para todos los estados, no solo a los endeudados.
