Carol Proner: El ataque ruso contra Ucrania y las sanciones occidentales violan el derecho internacional.

Ópera Mundi - En el programa ENTREVISTA DE 20 MINUTOS Este miércoles (06/04), el periodista Breno Altman entrevistó a la jurista y profesora de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), Carol Proner, sobre cómo funciona el derecho internacional.

Proner, quien también es el fundador de la Asociación Brasileña de Juristas por la Democracia, explicó que después de la Segunda Guerra Mundial se creó un marco legal para regular las relaciones entre los estados y prevenir nuevos conflictos armados. 

La Carta de San Francisco fue el documento que estableció sus parámetros y fundó las Naciones Unidas (ONU) como organismo regulador. Según ella, este conjunto de normas, aunque sigue vigente, está «fuertemente desacreditado». 

Según el documento, explicó el abogado, la guerra solo se justificaría en casos de legítima defensa, cuando una nación es invadida por agua, tierra o mar. Cualquier otro tipo de acción requeriría la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. 

“Sin embargo, se han creado añadidos al marco institucional global, como alianzas militares como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que de alguna manera han autorizado otros tipos de guerra, fuera de los límites del derecho internacional, como la guerra preventiva o punitiva, sin pasar por el Consejo de Seguridad”, consideró.

Según Carol, estas distorsiones siguen siendo ilegales según el derecho internacional, como ocurre con el conflicto en Ucrania, pero revelan que la Carta de San Francisco podría estar desactualizada. «No encontrarán en el derecho internacional una respuesta que legitime la invasión rusa de Ucrania. Pero tampoco existe cobertura legal para las sanciones unilaterales sin la aprobación del Consejo de Seguridad», enfatizó la jurista.

Respecto a la invasión de Ucrania, la profesora hizo una salvedad, señalando que la expansión de la OTAN hacia Europa del Este y las fronteras rusas tras el colapso soviético en 1991 constituye una amenaza real y concreta cuya neutralización no ha sido posible en el actual orden mundial. Carol también destacó la parálisis del sistema de la ONU ante la persecución de las minorías étnicas rusas en Ucrania por parte de grupos neonazis y del propio gobierno, tal como Moscú ha denunciado.

"Aunque personalmente creo que existían amenazas suficientes para que Rusia tomara medidas defensivas, no sé si la invasión fue la decisión correcta. Rusia intervino por sus propias preocupaciones de seguridad y para defender a las minorías étnicas vinculadas al pueblo ruso, pero su acción no está contemplada en la Carta de San Francisco, lo que demuestra la obsolescencia del derecho internacional frente a los conflictos contemporáneos."

Fin de la ONU

El profesor citó otras guerras libradas a lo largo de la historia que también violaron el derecho internacional, llevadas a cabo sin la aprobación del Consejo de Seguridad, como el bombardeo de Serbia en 1999 y la invasión de Irak en 2003, sin que sus perpetradores sufrieran castigo ni sanción alguna. Según el experto legal, estos factores demuestran que la ONU solo tiene poder consultivo y está perdiendo vigencia. 

“Lo que veremos es la creación de organizaciones y mecanismos paralelos que podrían llegar a superar a la ONU, basados ​​en acuerdos firmados por bloques geopolíticos, como el que Rusia y China firmaron recientemente a principios de febrero”, declaró. En general, la jurista criticó a las organizaciones internacionales de derechos humanos. Según ella, estas se han convertido en “grandes burocracias con escasa eficacia”, debilitadas y costosas. 

Para Carol, las soluciones basadas en la fuerza, como la guerra en Ucrania, son síntomas de un derecho internacional que no aborda la crisis del orden unipolar.

Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira: